Rationalisme versus. Empirisme 101: Welke heeft gelijk?

In de geschiedenis van de filosofie, en vooral op het gebied van de epistemologie, is er nog nooit een heviger debat geweest dan dat tussen rationalisten en empiristen. Rationalisten voerden aan dat de ultieme bron van onze kennis de menselijke rede is. Aan de andere kant dachten empirisch georiënteerde denkers dat we door onze ervaring kennis van de wereld verwerven, en dat het de ervaring is die onze kennis bepaalt en beperkt. Maar waaruit bestonden hun argumenten en bezwaren tegen elkaar eigenlijk?

De grondbeginselen van het rationalisme

Laten we eerst de filosofie van het rationalisme onderzoeken en dan overgaan tot het empirisme. We kunnen het rationalisme definiëren als een filosofische leer over de relatie tussen de mens en de wereld, gebaseerd op de overtuiging dat de rede (ratio) of het intellect (intellectus) de fundamentele bron van kennis is, het criterium van de waarheid van kennis, en de middelen die we gebruiken om kennis over de wereld te verwerven. De rede is ook datgene wat de mogelijkheden en grenzen van de menselijke kennis bepaalt en het belangrijkste kenmerk van de mens als moreel en praktisch wezen. Het rationalisme heeft een rijke traditie in de geschiedenis van de Europese filosofische scholen. Daarom is het belangrijk om de geschiedenis ervan door de eeuwen heen te onderzoeken.

1. Rationalisme in de oudheid

In de oudheid was het rationalisme vertegenwoordigd in de filosofische leringen van de Pythagoras-, Elean- en atomistische scholen. Hun ontologieën zijn gebaseerd op de rationalistische methodologie die wordt vertegenwoordigd in het wiskundige, logische of theoretische speculatieve denken.

De volle bloei van het rationalisme in de oudheid valt echter samen met de leringen van de leidende filosofen van deze tijd: Socrates, Plato en Aristoteles. Socrates’ Het verlichte rationalisme, gecreëerd op het hoogtepunt van de strijd met de sofisten, manifesteert zich in de bekende dialogische vaardigheid om tot duidelijke definities van termen te komen. Dit doel is geïnspireerd door de overtuiging van Socrates dat deugden alleen door kennis kunnen worden verkregen. Van daaruit benadrukt hij de bekende imperatief als leidend principe van al zijn denken en handelen: Ken jezelf .

Echter, Gerecht kan worden beschouwd als de ware grondlegger van het oude rationalisme. Bij Plato komen we voor het eerst in de oude filosofie een volledig ontwikkeld systeem van rationalisme tegen als een studie van kennis, haar bronnen, objecten, criteria, mogelijkheden en reikwijdte. In zijn leer over ideeën vestigde Plato een rationalistisch gefundeerd objectief idealisme, en in de reikwijdte ervan creëerde hij zijn metafysica, epistemologie, ethiek, enzovoort.

Aristoteles zeer gewaardeerde ervaring en haar methoden. Toch is hij niettemin een van de belangrijkste rationalisten. Als bewijs daarvan hebben we zijn fundamentele werken gewijd aan logica. We kunnen dus zeggen dat het oude rationalisme zijn hoogtepunt bereikt in dat van Aristoteles Metafysica .

2. Rationalisme in de moderne tijd (en daarna)

Het Europese rationalisme bereikt zijn ware bloei in de periode die bekend staat als de moderne filosofie. Drie van de belangrijkste grootheden van het moderne filosofische denken – Descartes, Spinoza en Leibniz – zijn rationalisten in de volle zin van het woord. Daarom wordt rationalisme als filosofische richting meestal geassocieerd met de namen van deze filosofen.

Descartes wordt beschouwd als de grondlegger van de rationalistische kennistheorie. Descartes stelde het standpunt vast Ik denk dus ik ben (Ik denk dus ik ben). Hij was van mening dat de rede begiftigd was met aangeboren ideeën en principes en maakte deze als zodanig tot het belangrijkste instrument van kennis en de garantie voor de waarheid. Hij pleitte voor een kritisch onderzoek van de rede en formuleerde de regels ervan. Descartes probeerde ook de basismethode van kennis te verheffen tot het niveau van een universele wetenschappelijke methode volgens het model van de wiskunde ( universele wiskunde ).

De tweede belangrijkste rationalist is Spinoza . Hij is belangrijk in de geschiedenis van het rationalisme vanwege de systematische en consistente implementatie van de deductieve methode volgens het patroon van de geometrie in zijn Ethiek . Het belangrijkste punt van zijn systeem is de demonstratie van de onlosmakelijke verbinding van de rede als de belangrijkste cognitieve kracht met de hoogste en meest sublieme doelen van moreel handelen.

Leibniz wordt beschouwd als de eerste echte vertegenwoordiger van de systematische toepassing van het rationalisme op het gebied van kennis. Hij bespreekt vrijwel alle vragen van de kennistheorie die door zijn beroemde voorgangers werden besproken. Leibniz gaf systematisch rationalistisch gefundeerde antwoorden op alle vragen over de oorsprong, het object, de mogelijkheden, de grenzen, de logische basis en de waarde van menselijke kennis.

De speculatieve filosofie van de twee eminente vertegenwoordigers van de Duitse klassieke idealistische filosofie: Hegel en Schelling – kan worden beschouwd als een bijzondere vorm van rationalisme. Hun filosofische systemen zijn het bewijs van een encyclopedische benadering van alle gebieden van het bestaan.

Als we de historische tijdlijn verder volgen, kan men ook spreken over het rationalisme van Karl Marx en zijn talrijke volgelingen – marxisten, als een afzonderlijk type rationalisme: dialectische rationaliteit.

Tegenwoordig bestaan ​​er ook hedendaagse varianten van het rationalisme, en daaronder behoort het kritische rationalisme van Karl Popper een bijzondere plaats in.

3. De filosofische principes van het rationalisme

Het is belangrijk om de postulaten en argumenten te analyseren die rationalistische denkers ter ondersteuning van hun standpunt aandragen.

1. De rede is de enige bron van alle ware kennis

Volgens de rationalisten vertegenwoordigt de rede de enige bron of onze enige macht voor het verwerven van echte kennis: algemene en noodzakelijke waarheden. Hoewel er bepaalde verschillen zijn, wordt deze stelling door alle aanhangers van het rationalisme aanvaard.

Voor Plato ligt de bron van kennis bijvoorbeeld in het ‘herinneren van de ziel’ van haar oorspronkelijke verblijfplaats in het ‘koninkrijk van ideeën’. De kracht van de rede is volgens Plato de kracht van de ziel om ideeën op te roepen en als zodanig te herkennen. Ideeën zijn niets anders dan algemene en noodzakelijke waarheden. Zo legde Plato met de theorie van het herinneren van de ziel (anamnese) de basis voor de westerse rationalistische theorie over de oorsprong van kennis: de theorie van aangeboren ideeën en principes van de rede.

Volgens Descartes is de rede een natuurlijk licht ( natuurlijk lumen) mogelijk gemaakt door aangeboren ideeën ( een aangeboren idee ). Zowel Descartes als Plato pleiten dus voor de opvatting van aangeboren ideeën en principes in de mens. Niet alle ideeën zijn echter aangeboren, zegt Descartes, maar alleen een speciaal soort ideeën, zoals het idee van God, de ideeën die de algemene wiskundige houdingen van de rekenkunde en de meetkunde uitdrukken, en de wetten en principes van de logica. Deze ideeën stellen ons in staat kennis te verwerven van algemene en noodzakelijke waarheden. Alle houdingen die voortkomen uit deze ideeën, die algemeen en noodzakelijk zijn, zijn zelf noodzakelijkerwijs waar, omdat hun waarheid door God zelf wordt gegarandeerd.

Ook voor Leibniz kan alleen de rede de bron van deze kennis zijn, en dat is noodzakelijkerwijs waar.

2. De basismiddelen voor kennis zijn intellectuele intuïtie en abstract-logische denkoperaties

Het object van kennis kan volgens de rationalisten alleen worden begrepen door middel van het vermogen van onmiddellijke intellectuele waarneming en door intellectuele denkoperaties.

3. De waarheid van onze kennis wordt bepaald door de overeenstemming van ons denken met logische regels en wetten, of met algemene principes die door de wetenschap zijn vastgesteld

Voor rationalisten kan de waarheid alleen worden bepaald door de overeenstemming van uitgedrukte opvattingen met de wetten en principes van de rede zelf, omdat daar de regels en regelmatigheden van de logica vandaan komen.

Voor Descartes is het criterium voor de waarheid van onze uitspraken de helderheid en duidelijkheid als kenmerk van een bepaald soort uitspraken. Alleen die uitspraken die zichzelf opdringen als vanzelfsprekende waarheden, zodat we niet de minste mogelijkheid toestaan ​​om eraan te twijfelen, zijn aanvaardbaar voor de wetenschap en de filosofie.

De grondbeginselen van het empirisme

Empirisme is een filosofische leer gebaseerd op de overtuiging dat alle menselijke praktische en theoretische activiteiten gebaseerd zijn op ervaring. In tegenstelling tot het rationalisme beweert het empirisme dat de bron van onze kennis en het criterium van de waarheid niet de rede is, maar de ervaring. Ervaring is het middel dat we gebruiken om kennis te vergaren, en het is ook wat de waarheid in de wereld bepaalt.

In plaats van het rationalisme, dat beweert dat de rede over een apparaat beschikt dat ons in staat stelt zowel kennis als aangeboren ideeën te verwerven, beweert het empirisme dat er niets in de rede is dat niet eerder door de zintuigen is gegaan. Volgens de empiristen vormen de zintuigen dus de eerste fase van het verwerven van kennis, en moet alle kennis via de zintuigen passeren.

1. Empirisme in de oudheid

Zowel het empirisme als het rationalisme hebben hun eigen rijke geschiedenis in de westerse filosofische traditie. We vinden de empiristische benadering van het oplossen van filosofische problemen zelfs onder denkers uit de oudheid. Deze omvatten de sofisten Protagoras en Antiphon, evenals de Cyrene Aristippus. Empiristische opvattingen werden ook bepleit door de oude sceptici, vooral Sextus Empiricus.

Aan de sofist Protagoras worden twee fundamentele filosofische standpunten toegeschreven: 1.) De mens is de maatstaf van alle dingen, en 2.) Zoals iets aan iemand lijkt, is dat precies wat het is. Met deze twee punten onderscheidt Protagoras zich als de eerste denker in de westerse traditie die volledige legitimiteit geeft aan de subjectiviteit van menselijke kennis. In feite komt een dergelijke subjectiviteit voort uit de sfeer van de ervaring, die noodzakelijk en onvermijdelijk is bij het creëren van al onze kennis.

Volgens Antiphon kunnen dingen alleen echt gekend worden via de zintuigen, omdat onze meningen (de rede) veel verder verwijderd zijn van de natuur.

Het oude empirisme wordt ook gekenmerkt door het scepticisme van academici, vooral dat van Carneades en Sextus Empiricus. Wat ze probeerden te doen was manieren bedenken die indruisten tegen de rationalistische basis van bepaalde wiskundige en metafysische uitspraken.

2. Empirisme in de moderne tijd (en daarna)

Het empirisme beleefde zijn ware bloei in de filosofie van de moderne tijd. Het thuisland is Groot-Brittannië, hoewel het zich snel verspreidde naar het Europese continent, in het bijzonder naar Frankrijk en Duitsland. De basis voor de vestiging van het empirisme werd gelegd door Engelse denkers uit de scholastische periode: Duns Scott, William Ockham, Roger Bacon en anderen.

Francis Bacon kan echter met recht worden beschouwd als de ware grondlegger van het hedendaagse Britse empirisme. Hij is een belangrijk empirist omdat hij de inductieve methode presenteert als een methode voor gevolgtrekking, als de ware methode om kennis over de natuur te verwerven en waarheid vast te stellen. De inductiemethode zou later door alle empiristische filosofen worden overgenomen. Naast Bacon gaat de grote eer voor de vestiging van het Britse empirisme ook naar Thomas Hobbes.

Het empirisme als een van de leidende richtingen in de kennistheorie wordt echter geassocieerd met de namen van het beroemde trio Britse filosofen: John Locke , George Berkley, en David Hume . De drie denkers gaven het empirisme de ware betekenis en maakten het tot de leidende denkschool van die periode.

In het begin van de negentiende eeuw was John Stuart Mill een belangrijke Britse empirist. In Frankrijk wordt het empirisme vertegenwoordigd door Helvetius en Kondiak, en in Duitsland, iets later, door Feuerbach en de marxist Dietzgen.

Vanaf de tweede helft van de negentiende eeuw en gedurende de hele twintigste eeuw is empirisme prominent aanwezig in de leringen van het neopositivisme, het pragmatisme en enkele varianten van de analytische filosofie.

3. De filosofische principes van het empirisme

Wat is de filosofie van het empirisme? Wat zijn de belangrijkste argumenten ter ondersteuning van de bewering dat ervaring de ultieme bron van onze kennis is? Wat volgt is een korte analyse van enkele van de meest fundamentele empiristische principes.

1. Al onze kennis begint met de ervaringen die worden verworven door de activiteit van de zintuigen

Locke werkt deze visie het beste uit. Het bevat feitelijk zijn kritiek op de leer van aangeboren ideeën en principes. Alleen ideeën kunnen voor Locke het ware voorwerp van onze mening zijn. Onze geest werkt met ideeën en alleen met ideeën bij het verwerven van enige kennis. Er zijn slechts twee manieren waarop we ideeën kunnen verwerven: door de ervaringen die onze zintuigen ons geven (sensatie) of door de ervaring die voortvloeit uit de activiteiten van onze geest op deze ideeën (reflectie). Al onze kennis komt dus voort uit externe ervaringen (sensatie) of uit interne ervaringen (reflectie). Maar het is absoluut niet mogelijk, zo bewijst Locke, dat we enig aangeboren idee, principe of kennis in onze geest hebben, die niet op een van deze twee manieren tot stand is gekomen. Daarom zegt hij over de mens dat hij geboren wordt als een smaakpapillen – een schoon, ongeschreven vel papier.

David Hume gaat ook dieper in op deze visie. Er bestaat geen twijfel over, zegt Hume, dat de echte initiator van kennis alleen ervaringsinhoud kan zijn: de indrukken die door zintuiglijke activiteit worden verkregen. Vanuit indrukken als uitgangspunt kom je tot representaties, en van daaruit tot meer complexe cognitieve inhoud. Indrukken, zegt Hume, zijn directe oorzaken van representaties, en niet andersom.

2. Basiskennismiddelen zijn zintuiglijke factoren: sensaties en percepties

Al het ‘materiaal’ van kennis wordt volgens empiristen gecreëerd door deze twee factoren: sensatie en perceptie. Denkfactoren zoals oordeel en gevolgtrekking spelen ook een rol. Maar, zeggen empiristen, ze ontstaan ​​alleen op basis van perceptie. Op deze manier begint de rol van de rede (intellect) vanuit het ervaringsmateriaal dat wordt verkregen door middel van sensaties en percepties. Het creëren van complexe ideeën, zeggen ze, is mogelijk dankzij de fundamentele en primaire rol van sensaties en percepties.

3. De waarheid van onze kennis wordt bepaald door onze overeenstemming met dingen in de dagelijkse ervaring

De geldigheid van onze kennis, zeggen empiristen, kan alleen worden vastgesteld door te kijken of onze kennis overeenkomt met de werkelijke toestand van de wereld.

Kritiek op rationalisme en empirisme

Het is bijna onvermijdelijk om niet kritisch na te denken en je af te vragen wie gelijk heeft en wie ongelijk: rationalisten of empiristen. Zoals de meeste dingen in de filosofie gaan, blijkt dat de dingen niet zo eenvoudig zijn en dat er niet direct een definitief antwoord beschikbaar is. We kunnen echter wel wijzen op enkele zwakke punten en beperkingen van elk van deze leringen. In dit laatste deel van het artikel zullen we kort kijken naar enkele beperkingen van het rationalisme, maar ook van het empirisme.

Als het om rationalisme gaat, zou je kunnen stellen dat er geen adequate rechtvaardiging bestaat voor de rationalistische leerstelling van het bestaan ​​van aangeboren ideeën en principes. Beginnend bij Plato’s ideeënwereld tot aan de theorieën van Descartes en Leibniz over de ideeën en principes die inherent zijn aan de rede of de ziel, baseren rationalisten hun leer over de oorsprong van kennis op een soort verabsolutering van het intellect. Tot op de dag van vandaag zijn er echter geen serieuze aanwijzingen dat er een geldige wetenschappelijke basis voor een dergelijke stelling kan worden gevonden.

Empirisme daarentegen beperkt kennis tot wat beschikbaar is via zintuiglijke ervaring. Vanuit het standpunt van het empirisme is het erg moeilijk om de werking van het denken te begrijpen, wat een enorm complex proces is. Zonder denken, synthese, abstractie, generalisatie, specificatie, deductie en inductie is het heel moeilijk uit te leggen hoe kennis via de abstracte concepten van de wiskunde, de basisprincipes van de natuurwetenschappen en de categorieën van sociale en filosofische disciplines mogelijk. Het is echter zeer aannemelijk dat wij deze kennis ook daadwerkelijk bezitten. Het lijkt erop dat ervaring alleen niet voldoende is om dit soort kennis te begrijpen, vooral de zintuiglijk-waarneembare ervaring. Het empirisme kan echter geen kennisbronnen aanvaarden die onafhankelijk zijn van de ervaring.

Een alternatief voor de leringen van het rationalisme en empirisme is dat wel Kennistheorie van Immanuel Kant . Zijn theorie is een poging om de zwakke punten en beperkingen van beide partijen te overwinnen; hij voegt hun sterke punten samen tot één samenhangend geheel. Kant zegt dat kennis begint met ervaring (gevoeligheid), en vervolgens via de rede (categorieën), eindigt het in de geest (principes). Onze kennis, zegt Kant, komt voort uit twee fundamentele bronnen van de geest: de ontvangst van representaties (percepties) en het vermogen om een ​​object te kennen met behulp van deze representaties (denken en begrijpen). Via de eerste bron wordt het object aan ons gegeven, en via de tweede wordt het verbeeld, zegt Kant. Dienovereenkomstig zijn waarnemen (gevoeligheid) en begrip (redeneren) de twee essentiële vermogens van de menselijke cognitie. Kant concludeert dus dat kennis onmogelijk is zonder beide vermogens.