De metafysica van Immanuel Kant: wat zijn de grenzen van onze wereld?

Immanuel Kant heeft veel moderne tegenstanders en heeft een grote mate van antipathie geïnspireerd. Desalniettemin, aan welke kant van de hedendaagse filosofische debatten je ook staat, het is moeilijk te ontkennen dat Kant een blijvende revolutie teweegbracht in de filosofie.

Dit artikel is bedoeld om tot de kern van zijn filosofie door te dringen en zijn metafysica te introduceren. Het begint met het bespreken van Kant in relatie tot de geschiedenis van de filosofie, zowel in termen van zijn invloed als die eerdere filosofen die hem beïnvloedden. We zullen dan twee onderscheidingen overwegen - tussen de Eerst En achteraf , en tussen het analytische en het synthetische – waarop Kant zijn filosofische systeem bouwt.

Tot slot een uitleg van de ‘synthetic Eerst ’, waarvan wordt beweerd dat het het kenmerkende principe van de kantiaanse filosofie is, wordt gegeven, samen met enige analyse van de aanvankelijke plausibiliteit ervan.

Immanuel Kant en zijn plaats in de geschiedenis van de filosofie

Immanuel Kant, geboren aan het einde van de ‘vroegmoderne’ periode in de westerse filosofie, kan gemakkelijk worden gekarakteriseerd als slechts een van de vele reacties op Descartes (Kant's werk reageert op Hume , op wie reageert Leibniz , op wie reageert Spinoza , die reageert op Descartes). Het is echter belangrijk om te benadrukken dat Kant de einde van deze periode niet alleen chronologisch, maar causaal. Het is een cliché om te zeggen dat alle filosofen na Kant fundamenteel zijn na - Kantiaans, maar het is toch voor herhaling vatbaar.

Richard Rorty, een beroemde zelfbedachte beeldenstormer, probeerde een cursus te structureren die een alternatieve geschiedenis van de filosofie volgde, een die alle belangrijke figuren wegliet en toch een samenhangend verhaal vertelde, en klaagde bij een collega dat hij dat niet kon. een manier vinden om Kant buiten te laten.

Kant was in veel opzichten niet alleen het einde van, maar het hoogtepunt van deze 'vroegmoderne' traditie in de filosofie. Hij had tot op zekere hoogte contact met al zijn voorgangers en zag het oplossen van veel van hun fouten als fundamenteel verweven met het succes van zijn eigen project.

Kant en Hume

Kant' De belangrijkste invloed van David Hume was ongetwijfeld David Hume, wiens filosofische project - net als dat van Kant - uiterst kritisch was over de metafysica die hem te wachten stond. Hij was er met name van overtuigd dat veel eerdere filosofen betrokken waren bij projecten om vragen te beantwoorden of concepten te definiëren die eenvoudigweg niet geschikt waren voor filosofisch onderzoek. De poging van Descartes, Spinoza en Leibniz om substantie te karakteriseren is hiervan het archetypische voorbeeld.

Toch heeft Hume, volgens Kant, een te negatieve kijk op de mogelijkheid van metafysica, d.w.z. de poging om de aard van de werkelijkheid te begrijpen. Om een ​​belangrijk meningsverschil als illustratief voorbeeld te nemen: David Hume stelt dat, gegeven het feit dat oorzakelijk verband volkomen regelmatig lijkt te zijn en toch niet kan worden gerechtvaardigd als wat hij een 'relatie van ideeën' noemt, het bijvoorbeeld denkbaar is dat het laten vallen van een pen omhoog zweeft, en toch valt het in feite altijd op de grond - oorzakelijk verband moet worden uitgelegd als een gewoonte van onze geest.

Maar voor Kant geeft dit geen betekenis aan causale oordelen, die niet alleen gaan over wat er in onze geest gebeurt, maar over de aard van de werkelijkheid. Inderdaad, voor Kant is oorzakelijk verband een fundamenteel principe van de werkelijkheid in het algemeen, en moet eerder als zodanig worden beschouwd dan als een aggregatieve tendens van onze psychologie.

Twee onderscheidingen: A priori/A posteriori en analytisch/synthetisch

Kant is het echter met Hume eens dat we de waarheden van oorzakelijk verband niet kunnen vaststellen als een relatie van ideeën. De status van oorzakelijk verband begrijpen is het definitieve concept van de kantiaanse metafysica begrijpen, en misschien zijn filosofie als geheel.

Voor Kant is kennis van oorzakelijk verband gebaseerd op het synthetische Eerst . Voorheen hadden verschillende filosofen – met name Leibniz en Hume – de neiging om een ​​onderscheid te maken tussen zaken als wiskunde of tautologische waarheden, en de waarheden die we verwerven door ervaring, perceptie of observatie. Kantiaanse filosofie berust op de complicatie van dit onderscheid.

Kant daarentegen stelt dat we onderscheid moeten maken tussen twee verschillende variabelen: of we iets weten Eerst of achteraf , en of we iets kennen als een analytisch of synthetisch oordeel.

Iets weten Eerst is het te kennen 'absoluut onafhankelijk van elke ervaring en zelfs van alle indrukken van de zintuigen', en het te kennen achteraf is om het op een andere manier te weten. Bijvoorbeeld: 'Elke grootmoeder heeft een kind' is iets dat we kunnen weten Eerst ; we hoeven niet de wereld in om bewijzen te verzamelen om te controleren of het waar is. Aan de andere kant is 'Koeien houden van erwten eten' een bewering waarvan de waarheid moet worden vastgesteld door empirisch bewijs te verzamelen, en is dus achteraf.

Een analytisch oordeel heeft de volgende vorm: “if the predikaat B hoort bij het onderwerp A als iets dat (heimelijk) in dit concept zit A, 'A is B' is analytisch ”. Synthetische oordelen volgen deze vorm niet. Bijvoorbeeld, 'Vixens zijn vrouwelijk' is een analytisch oordeel omdat vrouwelijk zijn vervat zit in het concept van 'vixen'. 'Er zijn 15 miljoen vixens', aan de andere kant, is synthetisch, aangezien er niets in het concept van vixens staat dat vaststelt dat er een bepaald aantal is.

Op de synthetische Eerst

De term 'predicaat' is een technische manier om het deel van een zin te beschrijven dat iets zegt over het onderwerp van die zin. In de zin 'de rode pen' is het predikaat bijvoorbeeld 'rood'. Nu we dit hebben vastgesteld, is het duidelijk dat het onderscheid dat Kant probeert te maken door het analytische te scheiden van het Eerst is een subtiele, als het al bestaat.

In feite zou ons eerste instinct kunnen zijn om te ontkennen dat er enig verschil is tussen de Eerst en de analytische, en evenzo met de achteraf en de synthetische. Kant ontkent dit en beweert dat terwijl alle analytische oordelen dat wel zijn Eerst , Niet alles Eerst oordelen zijn analytisch. Sommige Eerst oordelen, stelt Kant, zijn echt synthetisch:

“Natuurlijk zou je aanvankelijk kunnen denken dat de propositie ‘7 + 5 = 12’ een louter analytische propositie is die volgt uit het concept van een som van zeven en vijf in overeenstemming met het principe van tegenspraak. Maar als men het nauwkeuriger bekijkt, ontdekt men dat het concept van de som van 7 en 5 niets meer inhoudt dan de vereniging van beide getallen in één…. Het begrip twaalf is lang niet al bedacht door alleen maar te denken aan die vereniging van zeven en vijf, en hoe lang ik mijn begrip van zo'n mogelijke som ook analyseer, ik zal er nog steeds geen twaalf in vinden. Je moet verder gaan dan deze concepten, hulp zoeken in... je vijf vingers bijvoorbeeld, of... vijf punten...'

De plausibiliteit van de synthetische Eerst

Alvorens verder te gaan, is het de moeite waard iets te zeggen over de reden waarom deze opvatting in eerste instantie plausibel is. Ten eerste bestaat het risico bij zoiets als de 'vork van Hume' tussen feitelijke zaken (kennis verkregen uit ervaring) en relaties van ideeën (kennis verkregen uit reflectie en deductie) dat het twee totaal verschillende soorten kennis creëert. Een zorg hierbij is dat het een destabiliserend effect heeft op de uniformiteit van de begrip kennis .

Dat wil zeggen, telkens wanneer ik beweer een bepaald iets te weten, doe ik in werkelijkheid een van twee heel verschillende beweringen, waarvan er één probabilistisch is en de andere zeker is (of in ieder geval een grotere aanspraak heeft op een soort epistemische zekerheid). .

Een ander probleem is dat zo'n grondig onderscheid moeite zal hebben om uit te leggen hoe het komt dat de arena's van ervaring en deductie zoveel met elkaar te maken hebben - hoe bijvoorbeeld wiskundigen en natuurkundigen zoveel met elkaar te maken hebben ondanks het feit dat hun respectievelijke velden aan weerszijden van deze kloof liggen.

Het belang van de synthetische Eerst in Filosofie en verder van Immanuel Kant

Er is hier geen ruimte om Kants argument voor het bestaan ​​van het synthetische uiteen te zetten Eerst diepgaand. Ik zal hier echter besluiten door te wijzen op zijn strategie in het algemeen, door middel van de samenvatting van Adrian Moore.

Voordat u dit doet, is het de moeite waard om te benadrukken hoe belangrijk een concept de synthetische stof is Eerst is voor Kant. Volgens Moore: 'De vraag 'Hoe is synthetisch Eerst kennis mogelijk?’ krijgt voor Kant dus een veel ruimere betekenis. Het komt uiteindelijk neer op het omarmen van de vraag: ' Hoe is kennis van een onafhankelijke werkelijkheid mogelijk ?', of, meer in het algemeen, 'Hoe is representatie mogelijk?'. Volgens Kant verdedigt hij niet het principe als zodanig, maar de mogelijkheid zelf van metafysica volgens de sceptische filosofie van Hume.

Kant was diep onder de indruk van veel van de dingen waarvoor David Hume (een toegewijd empiricus) pleitte. Wanneer we kennis hebben van de externe realiteit, wordt dit mogelijk gemaakt door de manier waarop het ons beïnvloedt, namelijk zintuiglijk. Dit is echter mogelijk

“[…] alleen omdat we bepaalde opvangcapaciteiten hebben. Hiermee leveren we zelf een bijdrage aan de vorm en structuur van onze beleving. Het is alsof we een inheemse bril hebben waardoor we de dingen bekijken. En omdat deze bril inheems is, kunnen we die hebben Eerst kennis met betrekking tot hen: we kunnen weten, Eerst , hoe de dingen erdoor moeten verschijnen. Dergelijke kennis is synthetisch. Want het komt niet voort uit pure conceptuele analyse.”

In zoverre de synthetische Eerst maakt geen strikt onderscheid in alle gevallen mogelijk. tussen de component van kennis die ‘in ons’ is en die ‘daarbuiten’ is. Dit is het centrale principe van de Kantiaanse filosofie, waar bijna al het andere uit voortvloeit.