Het Warren Court: de impact en het belang ervan

Formeel portret van leden van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, Washington DC, 1962. Afgebeeld zijn, voorste rij, van links, rechter Tom C Clark, rechter Hugo L Black, opperrechter Earl Warren, rechter William O Douglas en rechter John M Harlan ; achterste rij, van links, Justice Byron R White, Justice William J Brennan Jr, Justice Potter Stewart en Justice Arthur J Goldberg.

PhotoQuest / Getty Images

De Warren Court was de periode van 5 oktober 1953 tot 23 juni 1969, waarin: Earl Warren geserveerd als, opgediend als opperrechter van de hoge Raad van de Verenigde Staten. Samen met de Marshall Court of Chief Justice John Marshall van 1801 tot 1835 wordt het Warren Court herinnerd als een van de twee meest invloedrijke periodes in het Amerikaanse constitutionele recht. In tegenstelling tot andere rechtbanken daarvoor of daarna, is de Warren Court drastisch uitgebreid burgerrechten en burgerlijke vrijheden , evenals de bevoegdheden van de rechterlijke macht en de federale overheid .

Belangrijkste afhaalrestaurants: The Warren Court

• De term Warren Court verwijst naar het Amerikaanse Hooggerechtshof onder leiding van opperrechter Earl Warren van 5 oktober 1953 tot 23 juni 1969.
• Tegenwoordig wordt het Warren Court beschouwd als een van de twee belangrijkste periodes in de geschiedenis van het Amerikaanse constitutionele recht.
• Als opperrechter gebruikte Warren zijn politieke capaciteiten om de rechtbank te begeleiden bij het nemen van vaak controversiële beslissingen die de burgerrechten en vrijheden drastisch uitbreidden, evenals de rechterlijke macht.
• Het Warren Court maakte effectief een einde aan rassenscheiding op openbare scholen in de VS, breidde de grondwettelijke rechten van beklaagden uit, zorgde voor gelijke vertegenwoordiging in de wetgevende macht van de staat, verbood door de staat gesteund gebed op openbare scholen en maakte de weg vrij voor de legalisering van abortus.

Vandaag de dag wordt het Warren Court geprezen en bekritiseerd voor het beëindigen van rassenscheiding in de Verenigde Staten, waarbij de Bill of Rights door het Due Process Clause van de 14e amendement , en eindigend door de staat gesanctioneerd gebed op openbare scholen.

Korte biografie van Earl Warren

Earl Warren werd geboren op 19 maart 1891 in Los Angeles, Californië. In 1914 studeerde hij af aan de University of California, Berkeley School of Law en begon zijn juridische carrière in Oakland. Benoemd tot officier van justitie voor Alameda County in 1925, kwam hij al snel naar voren als een leider in de Republikeinse Partij van de staat en werd in 1938 verkozen tot procureur-generaal van Californië. Als procureur-generaal steunde Warren krachtig de gedwongen internering van meer dan 100.000 Japanse Amerikanen tijdensTweede Wereldoorlog. Als gouverneur van Californië van 1942 tot 1953 hield Warren toezicht op een van de grootste periodes van groei van de staat. Hij blijft de enige gouverneur van Californië die voor drie opeenvolgende termijnen wordt gekozen.

WanneerDwight D. Eisenhowerin 1952 tot president van de Verenigde Staten werd gekozen, beloofde hij Warren te benoemen voor de volgende vacature bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. In een brief aan zijn broer, Eisenhower van Warren, is hij zeer zeker een liberaal-conservatief geweest; hij vertegenwoordigt het soort politiek, economisch en sociaal denken dat we volgens mij nodig hebben in het Hooggerechtshof. In oktober 1953 plaatste Eisenhower Warren in het Hooggerechtshof door middel van een pauze afspraak . In maart 1954 bevestigde de voltallige Senaat de benoeming van Warren bij acclamatie.

Warren trok zich in juni 1968 terug uit het Hooggerechtshof en stierf vijf jaar later, op 9 juli 1974, aan een hartstilstand in het Georgetown University Hospital in Washington, D.C.

Warren en rechterlijke macht

Opperrechter Warren, vooral bekend om zijn vermogen om het Hooggerechtshof te leiden en de steun van zijn collega-rechters te winnen, stond bekend om zijn rechterlijke macht om grote sociale veranderingen af ​​te dwingen.

Wanneer President Eisenhower benoemde Warren in 1953 tot opperrechter, de andere acht rechters waren: Nieuwe aanbieding liberalen benoemd door Franklin D. Roosevelt of Harry Truman . Het Hooggerechtshof bleef echter ideologisch verdeeld. Rechters Felix Frankfurter en Robert H. Jackson waren voorstander van gerechtelijke zelfbeheersing, in de overtuiging dat het Hof zich zou moeten houden aan de wensen van het Witte Huis en het Congres. Aan de andere kant leidden rechters Hugo Black en William O. Douglas een meerderheidsfractie die vond dat de federale rechtbanken een leidende rol zouden moeten spelen bij het uitbreiden van eigendomsrechten en individuele vrijheden. Warrens overtuiging dat het overheersende doel van de rechterlijke macht was om gerechtigheid te zoeken, bracht hem op één lijn met Black en Douglas. Toen Felix Frankfurter in 1962 met pensioen ging en werd vervangen door rechter Arthur Goldberg, kreeg Warren de leiding over een stevige 5-4 liberale meerderheid.

Opperrechter van het Hooggerechtshof Earl Warren. Bettmann / Getty Images

Bij het leiden van het Hooggerechtshof werd Warren geholpen door de politieke vaardigheden die hij had verworven toen hij van 1943 tot 1953 als gouverneur van Californië diende en in 1948 samen met de Republikeinse presidentskandidaat Thomas E. Dewey voor de vice-president. Warren was er sterk van overtuigd dat het hoogste doel van de wet was om fouten recht te zetten door billijkheid en eerlijkheid toe te passen. Dit feit, zo stelt historicus Bernard Schwartz, maakte zijn politieke scherpzinnigheid het grootst toen de politieke instellingen - zoals het Congres en het Witte Huis - er niet in waren geslaagd problemen aan te pakken zoals segregatie en herverdeling en gevallen waarin de grondwettelijke rechten van verdachten werden geschonden.'

Warrens leiderschap werd het best gekenmerkt door zijn vermogen om het Hof ertoe te brengen opmerkelijke overeenstemming te bereiken over de meest controversiële zaken. Bijvoorbeeld,Brown tegen Board of Education, Gideon v. Wainwright , en Cooper v. Aaron waren allemaal unanieme beslissingen. Engel v. Vitale verboden niet-confessioneel gebed in openbare scholen met slechts één afwijkende mening.

Richard H. Fallon, professor aan de Harvard Law School, heeft geschreven: Sommigen zijn enthousiast over de aanpak van het Warren Court. Veel hoogleraren in de rechten stonden perplex, stonden vaak sympathiek tegenover de resultaten van het Hof, maar stonden sceptisch tegenover de deugdelijkheid van zijn grondwettelijke redenering. En sommigen waren natuurlijk geschokt.

Rassenscheiding en rechterlijke macht

Bij het aanvechten van de grondwettelijkheid van rassenscheiding van Amerikaanse openbare scholen, de allereerste zaak van Warren,Brown tegen Board of Education(1954), testte zijn leiderschapskwaliteiten. Sinds de 1896 . van het Hof Plessy v. Ferguson heersende, raciale segregatie van scholen was toegestaan ​​zolang afzonderlijke maar gelijke voorzieningen werden geboden. In Brown v. Board oordeelde het Warren Court echter met 9-0 dat de gelijke-beschermingsclausule van het 14e amendement de exploitatie van afzonderlijke openbare scholen voor blanken en zwarten verbood. Toen sommige staten weigerden de praktijk te beëindigen, besliste het Warren Court - opnieuw unaniem - in het geval van: Cooper v. Aaron dat alle staten de beslissingen van het Hooggerechtshof moeten gehoorzamen en niet kunnen weigeren ze op te volgen.

De unanimiteit die Warren bereikte in Brown v. Board en Cooper v. Aaron maakte het voor het Congres gemakkelijker om wetgeving uit te vaardigen die rassenscheiding en discriminatie op bredere gebieden verbiedt, waaronder de Civil Rights Act van 1964 en de Stemrechtwet van 1965 . Vooral in Cooper v. Aaron heeft Warren duidelijk de macht van de rechtbanken bewezen om de Leidinggevend en wetgevend Branches als actieve partner in het proactief besturen van het land.

Gelijke vertegenwoordiging: ‘One Man, One Vote’

In het begin van de jaren zestig overtuigde Warren het Hof er na de sterke bezwaren van rechter Felix Frankfurter van dat kwesties over de ongelijke vertegenwoordiging van burgers in de staatswetgevende macht geen politieke kwestie waren en dus onder de bevoegdheid vielen. Bevoegdheid van de rechtbank . Jarenlang waren dunbevolkte plattelandsgebieden oververtegenwoordigd, waardoor dichtbevolkte stedelijke gebieden ondervertegenwoordigd waren. In de jaren zestig, toen mensen de steden verlieten, raakte de uitgestrekte middenklasse ondervertegenwoordigd. Frankfurter drong erop aan dat de grondwet het Hof verbood het politieke struikgewas te betreden, en waarschuwde dat de rechters het nooit eens zouden kunnen worden over een verdedigbare definitie van gelijke vertegenwoordiging. Rechter William O. Douglas vond echter die perfecte definitie: één man, één stem.

In de historische verdelingszaak uit 1964 van Reynolds tegen Sims , maakte Warren een 8-1-beslissing die vandaag de dag als een burgerschapsles staat. In de mate dat het stemrecht van een burger wordt verlaagd, is hij dat veel minder een burger, schreef hij, eraan toevoegend: Het gewicht van de stem van een burger kan niet afhankelijk worden gemaakt van waar hij woont. Dit is de duidelijke en krachtige opdracht van de clausule inzake gelijke bescherming van onze grondwet. Het Hof oordeelde dat de staten moeten proberen om wetgevende districten van bijna gelijke bevolking te vestigen. Ondanks bezwaren van landelijke wetgevers, voldeden de staten snel, en herverdeelden hun wetgevers met minimale problemen.

Eerlijk proces en rechten van gedaagden

Opnieuw in de jaren zestig deed het Warren Court drie belangrijke beslissingen die de grondwettelijke eerlijke rechtsgang uitbreidden rechten van criminele verdachten . Ondanks dat hij zelf officier van justitie was, had Warren een persoonlijke hekel aan wat hij beschouwde als misstanden door de politie, zoals huiszoekingen zonder bevel en gedwongen bekentenissen.

1961, Kaart v. Verenigde Staten Ohio versterkte de Vierde amendementen bescherming door aanklagers te verbieden bewijsmateriaal te gebruiken dat in beslag is genomen bij illegale huiszoekingen in rechtszaken. In 1963, Gideon v. Wainwright was van mening dat de zesde amendement vereist dat alle behoeftige criminele beklaagden een gratis, door de overheid gefinancierde verdedigingsadvocaat worden toegewezen. Eindelijk, de zaak van 1966 Miranda v. Arizona vereist dat alle personen die worden ondervraagd terwijl ze in hechtenis zijn, duidelijk worden geïnformeerd over hun rechten - zoals het recht op een advocaat - en dat ze erkennen dat ze deze rechten begrijpen - de zogenaamde Miranda waarschuwing .

Origineel bijschrift) De vertrekkende opperrechter Earl Warren zwaait na 16 jaar bij het hooggerechtshof vanaf de trappen van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Eerder op de dag legde hij de eed af aan zijn opvolger, Warren Earl Burger, terwijl president Nixon toekeek. Nixon prees Warren om zijn 'waardigheid, voorbeeld en eerlijkheid'. Bettmann / Getty Images

Warrens critici noemen de drie uitspraken de handboeien van de politie en merken op dat het aantal geweldsmisdrijven en moorden tussen 1964 en 1974 sterk is gestegen. moordcijfers zijn drastisch gedaald sinds het begin van de jaren negentig.

Eerste wijzigingsrechten

In twee historische beslissingen die vandaag de dag nog steeds voor controverse zorgen, breidde het Warren Court de reikwijdte van de Eerste amendement door zijn bescherming toe te passen op de acties van de staten.

De uitspraak van de Warren Court uit 1962 in de zaak van: Engel v. Vitale was van mening dat New York de vestigingsclausule van het eerste amendement had geschonden door officieel verplichte, niet-confessionele gebedsdiensten in openbare scholen van de staat toe te staan. De Engel v. Vitale-beslissing effectief verboden verplicht schoolgebed en is tot op heden een van de meest aangevochten acties van het Hooggerechtshof.

In zijn 1965 Griswold v. Connecticut beslissing, bevestigde het Warren Court dat persoonlijke privacy, hoewel niet specifiek vermeld in de Grondwet, een recht is dat wordt verleend door de Due Process Clause van het Veertiende Amendement. Na de pensionering van Warren zou de uitspraak Griswold v. Connecticut een beslissende rol spelen in de uitspraak van het Hof van 1973 Roe v. Wade besluit dat abortus legaliseert en de grondwettelijke bescherming van reproductieve rechten van vrouwen . Tijdens de eerste zes maanden van 2019 verlegden negen staten de grenzen van Roe v. Wade door vroege abortusverboden uit te vaardigen die abortussen verbieden wanneer ze na een bepaald punt vroeg in de zwangerschap worden uitgevoerd. Juridische bezwaren tegen deze wetten zullen jarenlang in de rechtbanken blijven hangen.

Bronnen en verdere referentie

• Schwartz, Bernard (1996). ' The Warren Court: een terugblik .' Oxford Universiteit krant. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). 'De dynamische grondwet: een inleiding tot het Amerikaanse staatsrecht.' Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R.' Het Hooggerechtshof onder Earl Warren, 1953-1969 .' Universiteit van South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). ' Het Warren Court en desegregatie .' Michigan wet recensie.