Plessy v. Ferguson

Landmark 1896 Supreme Court-zaak legitieme Jim Crow-wetten

New Orleans trams. Getty Images

De historische beslissing van het Hooggerechtshof uit 1896 Plessy v. Ferguson stelde vast dat het beleid van gescheiden maar gelijk was legaal en staten konden wetten aannemen die rassenscheiding vereisen.

Door te verklaren dat Jim Crow wetten grondwettelijk waren, schiep het hoogste gerechtshof van het land een sfeer van gelegaliseerde discriminatie die bijna zes decennia voortduurde. Segregatie werd gebruikelijk in openbare voorzieningen, waaronder treinwagons, restaurants, hotels, theaters en zelfs toiletten en drinkfonteinen.

Het zou niet tot de mijlpaal zijn Brown tegen Board of Education beslissingin 1954, en acties die werden ondernomen tijdens de burgerrechtenbeweging van de jaren zestig, die de onderdrukkende erfenis van Plessy v. Ferguson de geschiedenis ingegaan.

Snelle feiten: Plessy v. Ferguson

Betoogde zaak : 13 april 1896

Uitgegeven besluit: 18 mei 1896

indiener: Homer Adolph Plessy

Verweerder: John Ferguson

Sleutelvragen: Heeft Louisiana's Separate Car Act, die aparte treinwagons voor zwart-witte mensen vereiste, het veertiende amendement geschonden?

Meerderheidsbesluit: Justices Fuller, Field, Gray, Brown, Shiras, White en Peckham

afwijkende mening : Rechter Harlan

uitspraak: De rechtbank oordeelde dat gelijke maar aparte accommodaties voor blanke en zwarte mensen waren niet in strijd met de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement.

Plessy v. Ferguson

Op 7 juni 1892 kocht een schoenmaker uit New Orleans, Homer Plessy, een treinkaartje en zat in een auto die alleen bestemd was voor blanken. Plessy, die een achtste Black was, werkte samen met een belangenorganisatie die de wet wilde testen met het doel een rechtszaak aan te spannen.

Terwijl hij in de auto zat, werd Plessy gevraagd of hij 'gekleurd' was. Hij antwoordde dat hij dat was. Hij kreeg te horen dat hij alleen voor zwarte mensen naar een treinwagon moest gaan. Plessy weigerde. Hij werd gearresteerd en dezelfde dag op borgtocht vrijgelaten. Plessy werd later berecht in een rechtbank in New Orleans.

Plessy's schending van de lokale wet was eigenlijk een uitdaging voor een nationale trend naar wetten die de rassen scheiden. Volgens de Burgeroorlog , leken drie amendementen op de Amerikaanse grondwet, de 13e, 14e en 15e, rassengelijkheid te bevorderen. De zogenaamde Wederopbouwamendementen werden echter genegeerd omdat veel staten, met name in het Zuiden, wetten aannamen die de segregatie van de rassen verplichtten.

Louisiana had in 1890 een wet aangenomen, bekend als de Separate Car Act, die gelijke maar aparte accommodaties voor de blanke en gekleurde races op de spoorwegen binnen de staat vereiste. Een commissie van gekleurde inwoners van New Orleans besloot de wet aan te vechten.

Nadat Homer Plessy was gearresteerd, verdedigde een lokale advocaat hem en beweerde dat de wet de 13e en 14e amendementen schond. De plaatselijke rechter, John H. Ferguson, verwierp het standpunt van Plessy dat de wet ongrondwettelijk was. Rechter Ferguson vond hem schuldig aan de lokale wet.

Nadat Plessy zijn eerste rechtszaak had verloren, kwam zijn beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het Hof oordeelde met 7-1 dat de wet van Louisiana die vereiste dat de rassen gescheiden moesten worden niet in strijd was met de 13e of 14e wijziging van de Grondwet zolang de voorzieningen gelijk werden geacht.

Twee opmerkelijke personages speelden een belangrijke rol in de zaak: advocaat en activist Albion Winegar Tourgée, die de zaak van Plessy bepleitte, en rechter John Marshall Harlan van het Amerikaanse Hooggerechtshof, die de enige was die het niet eens was met de beslissing van de rechtbank.

Activist en advocaat, Albion W. Tourgée

Een advocaat die naar New Orleans kwam om Plessy te helpen, Albion W. Tourgée, stond algemeen bekend als een activist voor burgerrechten. Een immigrant uit Frankrijk, hij had gevochten in de burgeroorlog en raakte gewond bij de Battle of Bull Run in 1861.

Na de oorlog werd Tourgée advocaat en diende een tijd als rechter in de Wederopbouw regering van Noord-Carolina. Als schrijver en advocaat schreef Tourgée een roman over het leven in het Zuiden na de oorlog. Hij was ook betrokken bij een aantal uitgeverijen en activiteiten gericht op het verkrijgen van een gelijke status onder de wet voor Afro-Amerikanen.

Tourgée was in staat om de zaak van Plessy eerst in beroep te gaan bij het Hooggerechtshof van Louisiana en uiteindelijk bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Na een vertraging van vier jaar bepleit Tourgée de zaak op 13 april 1896 in Washington.

Een maand later, op 18 mei 1896, oordeelde de rechtbank met 7-1 tegen Plessy. Eén rechter deed niet mee, en de enige afwijkende stem was rechter John Marshall Harlan.

Justitie John Marshall Harlan van het Amerikaanse Hooggerechtshof

Rechter Harlan was in 1833 in Kentucky geboren en groeide op in een familie van slaven. Hij diende als officier van de Unie in de burgeroorlog en na de oorlog raakte hij betrokken bij de politiek, in lijn met de Republikeinse partij . Hij werd benoemd tot lid van het Hooggerechtshof door President Rutherford B. Hayes in 1877.

Bij de hoogste rechtbank ontwikkelde Harlan een reputatie voor afwijkende meningen. Hij vond dat de rassen voor de wet gelijk behandeld moesten worden. En zijn afwijkende mening in de zaak Plessy kan worden beschouwd als zijn meesterwerk in zijn redenering tegen de heersende raciale opvattingen van zijn tijd.

Een bepaalde regel in zijn afwijkende mening werd in de 20e eeuw vaak geciteerd: 'Onze grondwet is kleurenblind en kent noch tolereert klassen onder burgers.'

In zijn afwijkende mening schreef Harlan ook:

'De willekeurige scheiding van burgers, op basis van ras, terwijl ze zich op de openbare weg bevinden, is een teken van dienstbaarheid die volledig in strijd is met de burgerlijke vrijheid en de gelijkheid voor de wet zoals vastgelegd in de grondwet. Het kan op geen enkele juridische grond worden gerechtvaardigd.'

De dag nadat de beslissing was bekendgemaakt, 19 mei 1896, The New York Times publiceerde een kort artikel over de zaak bestaande uit slechts twee paragrafen. De tweede paragraaf was gewijd aan Harlan's afwijkende mening:

'Dhr. Rechter Harlan kondigde een zeer krachtige afwijkende mening aan en zei dat hij niets dan onheil zag in al dergelijke wetten. Volgens hem had geen enkele macht in het land het recht om het genot van burgerrechten te reguleren op basis van ras. Het zou net zo redelijk en juist zijn, zei hij, als staten wetten zouden aannemen die vereisen dat er aparte auto's worden geleverd voor katholieken en protestanten, of voor afstammelingen van het Duitse ras en die van het Latijnse ras.'

Hoewel het besluit verstrekkende gevolgen had, werd het niet als bijzonder nieuwswaardig beschouwd toen het in mei 1896 werd aangekondigd. Kranten van die tijd hadden de neiging het verhaal te begraven en slechts zeer korte vermeldingen van het besluit te drukken.

Het is mogelijk dat er destijds zo weinig aandacht aan de beslissing werd besteed, omdat de uitspraak van het Hooggerechtshof de reeds wijdverbreide houding versterkte. Maar als de Plessy v. Ferguson destijds geen grote krantenkoppen haalde, werd het zeker decennialang gevoeld door miljoenen Amerikanen.