Mapp v. Ohio: een mijlpaal tegen illegaal verkregen bewijs

Belangrijkste zaak van het Hooggerechtshof in strafprocedure

Politie zoekt bewijs. Mario Villafuerte / Getty Images

De zaak van Kaart v. Verenigde Staten Ohio , beslist door het Amerikaanse Hooggerechtshof op 19 juni 1961, versterkte de vierde amendement bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames door het illegaal maken van bewijs dat is verkregen door wetshandhavers zonder een geldig bevel om te worden gebruikt in strafprocessen in zowel federale als staatsrechtbanken. De 6-3-beslissing was een van de vele die in de jaren zestig door het Hooggerechtshof werden uitgesproken Opperrechter Earl Warren die de constitutionele rechten van criminele verdachten .

Snelle feiten: Mapp v. Ohio

Betoogde zaak: 29 maart 1961Uitgegeven besluit:19 juni 1961Indiener: Dollree Mapp Verweerder: staat Ohio Sleutelvragen:Wordt obsceen materiaal beschermd door het Eerste Amendement, en als dergelijk materiaal wordt verkregen door middel van een illegale huiszoeking, kan het dan als bewijsmateriaal in de rechtbank worden gebruikt?Meerderheidsbesluit:Rechters Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan en Stewartafwijkende mening:Rechters Frankfurter, Harlan en Whittakeruitspraak:De kwestie van het eerste amendement werd als irrelevant beschouwd, maar de rechtbank oordeelde dat elk bewijs verkregen door huiszoekingen en inbeslagnames in strijd met het vierde amendement niet-ontvankelijk is in een staatsrechtbank.

Vóór Kaart v. Verenigde Staten Ohio , was het verbod van het vierde amendement op het gebruik van illegaal verzameld bewijs alleen van toepassing op strafzaken die in de federale rechtbanken . Om de bescherming uit te breiden tot de staatsrechtbanken, baseerde het Hooggerechtshof zich op een gevestigde rechtsleer die bekend staat als selectieve incorporatie, die stelt dat de behoorlijk proces van wet clausule van de veertiende amendement verbiedt de staten om wetten uit te vaardigen die inbreuk kunnen maken op de rechten van Amerikaanse burgers.

De zaak achter Mapp v. Ohio

Op 23 mei 1957 wilde de politie van Cleveland het huis van Dollree Mapp doorzoeken, die volgens hen een verdachte van een bomaanslag zou kunnen herbergen en mogelijk illegale gokapparatuur had. Toen ze voor het eerst bij haar aan de deur kwamen, stond Mapp de politie niet toe om binnen te komen met de mededeling dat ze geen huiszoekingsbevel hadden. Een paar uur later keerde de politie terug en drong het huis binnen. Ze beweerden een geldig huiszoekingsbevel te hebben, maar ze lieten Mapp het niet inspecteren. Toen ze het arrestatiebevel toch pakte, boeiden ze haar. Hoewel ze de verdachte of de apparatuur niet vonden, vonden ze wel een koffer met pornografisch materiaal dat destijds in strijd was met de wet van Ohio. Tijdens het oorspronkelijke proces vond de rechtbank Mapp schuldig en veroordeelde haar tot gevangenisstraf, ondanks dat er geen bewijs was dat er een wettelijk huiszoekingsbevel was ingediend. Mapp ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Ohio en verloor. Vervolgens bracht ze haar zaak naar het Amerikaanse Hooggerechtshof en ging in beroep, met het argument dat de zaak in wezen een schending was van haar First Amendment-recht op vrijheid van meningsuiting.

Het besluit van het Hooggerechtshof (1961)

Het Hooggerechtshof onder opperrechter Earl Warren koos uiteindelijk de kant van Mapp met 6-3 stemmen. Ze kozen er echter voor om de vraag te negeren of een wet tegen het bezit van obsceen materiaal haar recht op vrijheid van meningsuiting schendt, zoals uitgelegd in het Eerste Amendement. In plaats daarvan richtten ze zich op het vierde amendement op de grondwet. In 1914 had het Hooggerechtshof geoordeeld dat Weken v. Verenigde Staten (1914) dat illegaal verkregen bewijs niet kon worden gebruikt in federale rechtbanken. De vraag bleef echter of dit zou worden uitgebreid tot de staatsrechtbanken. De vraag was of de wet van Ohio Mapp haar vierde amendement geen bescherming bood tegen 'onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames'. Het Hof oordeelde dat '... al het bewijs dat is verkregen door huiszoekingen en inbeslagnames in strijd met de Grondwet, door [het vierde amendement] niet-ontvankelijk is voor een staatsrechtbank.'

Mapp v. Ohio: uitsluitingsregel en 'vrucht van de giftige boom'

Het Hooggerechtshof de uitsluitingsregel toegepast en 'vrucht van de giftige boom' doctrine verwoord in Weken en Silverthorne naar de staten in Kaart v. Verenigde Staten Ohio in 1961. Het deed dit op grond van de incorporatieleer . Zoals rechter Tom C. Clark schreef:

Aangezien het recht op privacy van het vierde amendement afdwingbaar is verklaard tegen de staten door middel van de clausule inzake gepaste procedures van de veertiende, is het tegen hen afdwingbaar met dezelfde uitsluitingssanctie als tegen de federale regering. Als het anders was, dan zou de verzekering tegen onredelijke federale huiszoekingen en inbeslagnames zonder de Weeks-regel een vorm van woorden zijn, waardeloos en onwaardig om te worden vermeld in een eeuwigdurend handvest van onschatbare menselijke vrijheden, zo ook, zonder die regel, de vrijheid van inbreuken op de privacy door de staat zou zo kortstondig zijn en zo netjes gescheiden van zijn conceptuele samenhang met de vrijheid van alle brute middelen om bewijs af te dwingen, dat het de hoge waardering van het Hof niet zou verdienen als een vrijheid 'impliciet in het concept van geordende vrijheid'.

Tegenwoordig worden de uitsluitingsregel en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine beschouwd als basisprincipes van het constitutionele recht, van toepassing in alle Amerikaanse staten en territoria.

Betekenis van Mapp v. Ohio

De uitspraak van het Hooggerechtshof in Kaart v. Verenigde Staten Ohio was nogal controversieel. De eis om ervoor te zorgen dat het bewijs legaal is verkregen, werd aan de rechtbank opgelegd. Deze beslissing zou de rechtbank openstellen voor een aantal moeilijke gevallen met betrekking tot de toepassing van de uitsluitingsregel. Twee belangrijke beslissingen van het Hooggerechtshof hebben uitzonderingen gemaakt op de regel die is gecreëerd in kaart . In 1984 creëerde het Hooggerechtshof onder opperrechter Warren E. Burger de 'onvermijdelijke ontdekkingsregel' in Nix v. Williams . Deze regel stelt dat als er een bewijsstuk is dat uiteindelijk met legale middelen zou zijn ontdekt, het toelaatbaar is in een rechtbank.

In 1984 creëerde de Burger Court de uitzondering 'te goeder trouw' in V.S. tegen Leon . Deze uitzondering maakt het mogelijk om bewijs toe te staan ​​als een politieagent van mening is dat zijn of haar huiszoeking in feite legaal is. De rechtbank moet dus beslissen of ze 'te goeder trouw' hebben gehandeld. De rechtbank heeft dit bepaald voor gevallen waarin er problemen waren met het huiszoekingsbevel waarvan de officier niet op de hoogte was.

Zat er boksen achter?: Achtergrondinformatie over Dollree Mapp

Voorafgaand aan deze rechtszaak had Mapp bokskampioen Archie Moore aangeklaagd wegens schending van de belofte omdat hij niet met haar was getrouwd.

Don King, de toekomstige vechtpromotor voor bokssterren als Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman en Mike Tyson, was het doelwit van de bomaanslag en gaf de politie de naam Virgil Ogletree als mogelijke bommenwerper. Dat leidde de politie naar het huis van Dollree Mapp, waar ze dachten dat de verdachte zich verstopte.

In 1970, 13 jaar na de illegale huiszoeking die uitmondde in Kaart v. Verenigde Staten Ohio , werd Mapp veroordeeld voor het in bezit hebben van $ 250.000 aan gestolen goederen en drugs. Ze werd tot 1981 naar de gevangenis gestuurd.

Bijgewerkt doorRobert Longley