Beslissingen van het Hooggerechtshof en reproductieve rechten van vrouwen

Anticonceptiekeuze, federale wetgeving en de grondwet begrijpen

Tom Brakefield / Getty Images

Grenzen aan reproductieve rechten en beslissingen van vrouwen werden grotendeels gedekt door staatswetten in de VS tot de laatste helft van de 20e eeuw, toen het Hooggerechtshof begon met het beslissen over rechtszaken over lichamelijke autonomie,zwangerschap,anticonceptie, en toegang tot abortus . De volgende belangrijke beslissingen in de constitutionele geschiedenis hebben betrekking op de controle van vrouwen over hun reproductieve keuzes.

1965: Griswold v. Connecticut

In Griswold v. Connecticut , vond het Hooggerechtshof een recht op huwelijkse privacy door te kiezen voor het gebruik van anticonceptie, waardoor staatswetten die het gebruik van anticonceptie door gehuwde personen verboden, ongeldig werden.

1973: Roe v. Wade

in de historische Roe v. Wade oordeelde de Hoge Raad dat een vrouw in de eerste maanden van de zwangerschap, in overleg met haar arts, kon kiezen voor een abortus zonder wettelijke beperkingen, en zou ook later in de zwangerschap met enige beperkingen de keuze kunnen maken. De basis voor het besluit was het recht op privacy, een recht afgeleid uit het veertiende amendement. Doe v. Bolton werd die dag ook besloten, waardoor de misdadige abortuswetten in twijfel werden getrokken.

1974: patiënt v Aiello

patiënt v Aiello heeft gekeken naar het arbeidsongeschiktheidsverzekeringssysteem van een staat dat tijdelijke afwezigheden van het werk wegens zwangerschap uitsloot, en ontdekte dat normale zwangerschappen niet door het systeem hoefden te worden gedekt.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Het Hooggerechtshof oordeelde dat de wetten van de echtelijke toestemming voor abortussen (in dit geval in het derde trimester) ongrondwettelijk waren omdat de rechten van de zwangere vrouw dwingender waren dan die van haar man. Het Hof bevestigde wel dat de regels die de volledige en geïnformeerde toestemming van de vrouw vereisen, grondwettelijk waren.

1977: Beale v. Doen , Maher v. Roe , en Poelker v. Doe

In deze abortuszaken oordeelde het Hof dat staten niet verplicht waren publieke middelen te gebruiken voor electieve abortussen.

1980: Harris v. Mcrae

Het Hooggerechtshof handhaafde het Hyde-amendement, dat Medicaid-betalingen uitsloot voor alle abortussen, zelfs die waarvan werd vastgesteld dat ze medisch noodzakelijk waren.

1983: Akron v. Akron Centrum voor reproductieve gezondheid , Gepland ouderschap v. Ashcroft , en Simopoulos v. Virginia

In deze gevallen heeft het Hof staatsregels afgeschaft die bedoeld waren om vrouwen te ontmoedigen van abortus, waarbij artsen werden verplicht advies te geven waar de arts het misschien niet mee eens is. Het Hof schrapte ook een wachttijd voor geïnformeerde toestemming en een vereiste dat abortussen na het eerste trimester worden uitgevoerd in erkende ziekenhuizen voor acute zorg. Simopoulos v. Virginia handhaafde het beperken van abortussen in het tweede trimester tot erkende faciliteiten.

1986: Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynaecologists

Het Hof is door het American College of Obstetricians and Gynecologists gevraagd om een ​​verbod uit te vaardigen op de handhaving van een nieuwe anti-abortuswet in Pennsylvania. de administratie van President Reagan verzocht het Hof om te vernietigen Roe v. Wade bij hun besluit. Het Hof bevestigde Roe gebaseerd op vrouwenrechten, niet gebaseerd op de rechten van artsen.

1989: Webster v. Reproductieve gezondheidsdiensten

In het geval van Webster v. Reproductieve gezondheidsdiensten , handhaafde het Hof een aantal beperkingen op abortus, waaronder:

• Het verbieden van de betrokkenheid van openbare voorzieningen en ambtenaren bij het uitvoeren van abortussen, behalve om het leven van de moeder te redden
• Het verbieden van counseling door ambtenaren die abortussen zouden kunnen aanmoedigen
• Levensvatbaarheidstests op foetussen vereisen na de 20e week van de zwangerschap

Maar het Hof benadrukte ook dat het geen uitspraak deed over de verklaring van Missouri over het leven dat begint bij de conceptie, en niet de essentie van de Roe beslissing.

1992: Gepland ouderschap van Zuidoost-Pennsylvania v. Casey

In Gepland ouderschap v. Casey , bevestigde het Hof zowel het grondwettelijke recht op abortus als enkele beperkingen, terwijl de essentie van Roe . De test op beperkingen is verplaatst van de verhoogde toetsingsnorm die is vastgesteld onder ree, en in plaats daarvan werd gekeken of een beperking een onnodige last op de moeder legde. De rechtbank schrapte een bepaling die opzegging van de echtgenoten vereiste en handhaafde andere beperkingen.

2000: Stenberg v. Carhart

Het Hooggerechtshof oordeelde dat een wet die 'abortus bij gedeeltelijke geboorte' maakte ongrondwettelijk was en in strijd was met de clausule over het gepaste proces van de 5e en 14e amendementen.

2007: Gonzales v. Carhart

Het Hooggerechtshof handhaafde de federale wet op het verbod op abortus bij gedeeltelijke geboorte van 2003, waarbij de toets van ongepaste last werd toegepast.