Het zesde amendement: tekst, oorsprong en betekenis
De rechten van beklaagden
Ernstige jury luisteren in juridische rechtszaal. Heldenafbeeldingen / Getty Images
Het zesde amendement op de Amerikaanse grondwet garandeert bepaalde rechten van personen die vervolgd worden voor strafbare feiten. Hoewel het eerder is vermeld in artikel III, sectie 2 van de grondwet, wordt het zesde amendement algemeen erkend als de bron van het recht op een tijdige openbare terechtzitting door een jury.
Wat is het zesde amendement?
Als een van de originele 12 amendementen voorgesteld in de Bill of Rights , werd het zesde amendement op 5 september 1789 ter ratificatie voorgelegd aan de toenmalige 13 staten en op 15 december 1791 door de vereiste negen staten goedgekeurd.
De volledige tekst van het zesde amendement luidt:
Bij alle strafrechtelijke vervolgingen geniet de beschuldigde het recht op een spoedig en openbaar proces, door een onpartijdige jury van de staat en het district waarin het misdrijf zal zijn gepleegd, welk district vooraf bij wet moet zijn vastgesteld, en om geïnformeerd te worden over de aard en oorzaak van de beschuldiging; geconfronteerd te worden met de getuigen tegen hem; om een verplicht proces te hebben om getuigen in zijn voordeel te verkrijgen, en om de bijstand van een raadsman voor zijn verdediging te hebben.
Specifieke rechten van criminele verdachten die worden gewaarborgd door het zesde amendement zijn onder meer:
- Het recht op een openbaar proces zonder onnodige vertraging. Vaak aangeduid als een snel proces.
- Het recht zich desgewenst door een advocaat te laten vertegenwoordigen.
- Het recht om te worden berecht door een onpartijdige jury.
- Het recht van de beschuldigde om getuigen te verkrijgen en voor te dragen om namens hem te verschijnen.
- Het recht van de beschuldigde om getuigen tegen hen te confronteren of te ondervragen.
- Het recht van de beschuldigden om geïnformeerd te worden over de identiteit van hun aanklagers en de aard van de beschuldigingen en het bewijsmateriaal dat tegen hen zal worden gebruikt.
Net als bij andere grondwettelijk verzekerde rechten met betrekking tot het strafrechtelijk systeem , de hoge Raad heeft geoordeeld dat de bescherming van het zesde amendement in alle staten van toepassing is volgens het principe van: eerlijk proces opgericht door de veertiende amendement .
Juridische bezwaren tegen de bepalingen van het Zesde Amendement komen het vaakst voor in zaken waarbij de juryleden eerlijk zijn gekozen en de identiteit van getuigen moet worden beschermd, zoals slachtoffers van seksuele misdrijven en personen die gevaar lopen op mogelijke vergelding als gevolg van hun getuigenis.
De rechtbanken interpreteren het zesde amendement
Terwijl de slechts 81 woorden van het Zesde Amendement de basisrechten vastleggen van personen die vervolgd worden voor strafbare feiten, hebben ingrijpende veranderingen in de samenleving sinds 1791 de federale rechtbanken gedwongen te overwegen en te definiëren hoe sommige van die meest zichtbare grondrechten vandaag de dag precies moeten worden toegepast.
Recht op een snel proces
Wat betekent snel precies? In het geval van 1972 Barker v. Wingo , heeft het Hooggerechtshof vier factoren vastgesteld om te beslissen of het recht van een verdachte op een snel proces was geschonden.
- Het zesde amendement op de Amerikaanse grondwet is een van de oorspronkelijke artikelen van de Bill of Right en werd op 15 december 1791 geratificeerd.
- Het zesde amendement beschermt de rechten van personen die vervolgd worden voor strafbare feiten.
- Ook bekend als de Speedy Trial Clause, stelt het zesde amendement het recht vast van beklaagden om een eerlijk en snel openbaar proces voor een jury te krijgen, een advocaat te hebben, geïnformeerd te worden over de aanklachten tegen hen en getuigen tegen hen te ondervragen.
- De rechtbanken blijven het zesde amendement interpreteren als dat nodig is om te reageren op zich ontwikkelende sociale kwesties zoals rassendiscriminatie.
- Het zesde amendement is van toepassing in alle staten volgens het beginsel van een eerlijk proces dat is vastgelegd in het veertiende amendement.
- Het zesde amendement is gemaakt om de ongelijkheden van het ongeorganiseerde, chaotische strafrechtsysteem dat destijds heerste, te corrigeren.
Een jaar later, in het geval van Strunk v. Verenigde Staten , oordeelde de Hoge Raad dat wanneer eenHof van beroepconstateert dat het recht van een verdachte op een spoedig proces is geschonden, moet de aanklacht worden afgewezen en/of de veroordeling vernietigd.
Recht op berechting door jury
In de Verenigde Staten is het recht om door een jury te worden berecht altijd afhankelijk geweest van de ernst van het strafbare feit. Bij kleine misdrijven - die strafbaar zijn met niet meer dan zes maanden gevangenisstraf - is het recht op een juryrechtspraak wel van toepassing. In plaats daarvan kunnen beslissingen worden genomen en straffen rechtstreeks door rechters worden beoordeeld. Zo worden de meeste zaken die bij gemeentelijke rechtbanken worden behandeld, zoals verkeersovertredingen en winkeldiefstallen, uitsluitend door de rechter beslist. Zelfs in gevallen van meerdere kleine vergrijpen door dezelfde beklaagde, waarvoor de totale gevangenisstraf meer dan zes maanden kan bedragen, bestaat het absolute recht op een juryrechtspraak niet.
Bovendien worden minderjarigen doorgaans berecht in jeugdrechtbanken, waar verdachten strafvermindering kunnen krijgen, maar hun recht op juryrechtspraak verliezen.
Recht op een openbaar proces
Het recht op een openbaar proces is niet absoluut. In het geval van 1966 Sheppard v. Maxwell , waarbij de moord op de vrouw vandr. Sam Sheppard, een populaire spraakmakende neurochirurg, oordeelde het Hooggerechtshof dat de toegang van het publiek tot processen kan worden beperkt als, naar de mening van de onderzoeksrechter, overmatige publiciteit het recht van de verdachte op een eerlijk proces zou kunnen schaden.
Recht op een onpartijdige jury
De rechtbanken hebben de garantie van onpartijdigheid van het zesde amendement geïnterpreteerd dat individuele juryleden moeten kunnen handelen zonder te worden beïnvloed door persoonlijke vooringenomenheid. Tijdens het juryselectieproces mogen advocaten van beide partijen potentiële juryleden ondervragen om te bepalen of ze vooringenomenheid voor of tegen de beklaagde koesteren. Als een dergelijke vooringenomenheid wordt vermoed, kan de advocaat de kwalificatie van het jurylid om te dienen . Als de proefrechter oordeelt dat de betwisting geldig is, wordt het potentiële jurylid ontslagen.
In het geval van 2017 Pena-Rodriguez v. Colorado , oordeelde het Hooggerechtshof dat het Zesde Amendement van strafrechtelijke rechtbanken vereist dat zij alle beweringen van beklaagden onderzoeken dat de veroordeling van hun jury gebaseerd was op raciale vooroordelen. Om een schuldig vonnis te vernietigen, moet de verdachte bewijzen dat de raciale vooringenomenheid een belangrijke motiverende factor was in de stem van het jurylid om te veroordelen.
Recht op een goede proeflocatie
Door middel van een recht dat in juridische taal bekend staat als vicinage, vereist het zesde amendement dat criminele verdachten worden berecht door juryleden die zijn gekozen uit wettelijk vastgestelde gerechtelijke arrondissementen. In de loop van de tijd hebben de rechtbanken dit zo geïnterpreteerd dat geselecteerde juryleden in dezelfde staat moeten wonen waar het misdrijf is gepleegd en waarin de aanklacht is ingediend. In het geval van 1904 Bevers v. Henkel , oordeelde het Hooggerechtshof dat de plaats waar het vermeende misdrijf heeft plaatsgevonden bepalend is voor de plaats van het proces. In gevallen waarin het misdrijf in meerdere staten of gerechtelijke arrondissementen heeft plaatsgevonden, kan het proces in elk van hen worden gehouden. In zeldzame gevallen van misdaden die buiten de Verenigde Staten plaatsvinden, zoals misdaden op zee, kan het Amerikaanse Congres de plaats van het proces bepalen.
Factoren die het zesde amendement aansturen
Als de afgevaardigden naar de Constitutionele conventie in het voorjaar van 1787 ging zitten om de grondwet op te stellen, kon het Amerikaanse strafrechtsysteem het best worden omschreven als een ongeorganiseerde doe-het-zelfzaak. Zonder professionele politiediensten dienden gewone ongetrainde burgers in los gedefinieerde rollen als sheriffs, agenten of nachtwakers.
Het was bijna altijd aan slachtoffers zelf om criminelen aan te klagen en te vervolgen. Bij gebrek aan een georganiseerde vervolgingsprocedure door de overheid, gingen processen vaak over in schreeuwwedstrijden, waarbij zowel slachtoffers als beklaagden zichzelf vertegenwoordigden. Als gevolg hiervan duurden processen waarbij zelfs de meest ernstige misdrijven betrokken waren slechts minuten of uren in plaats van dagen of weken.
Jury's van de dag waren samengesteld uit twaalf gewone burgers - meestal allemaal mannen - die vaak het slachtoffer, de beklaagde of beide kenden, evenals de details van het misdrijf. In veel gevallen hadden de meeste juryleden zich al een mening gevormd over schuld of onschuld en het was onwaarschijnlijk dat ze zich zouden laten beïnvloeden door bewijs of getuigenis.
Terwijl ze werden geïnformeerd over welke misdaden de doodstraf kon worden bestraft, kregen de juryleden weinig of geen instructies van rechters. Juryleden mochten en werden zelfs aangespoord om getuigen rechtstreeks te ondervragen en publiekelijk te debatteren over de schuld of onschuld van de beklaagde in een openbare rechtszaal.
In dit chaotische scenario probeerden de opstellers van het zesde amendement ervoor te zorgen dat de processen van het Amerikaanse strafrechtsysteem onpartijdig en in het beste belang van de gemeenschap werden uitgevoerd, terwijl ze ook de rechten van zowel de beschuldigden als de slachtoffers beschermden.