Waarom waren deze 3 Romeinse keizers terughoudend om de troon te houden?

Het hoofd van Meroe - Buste van keizer Augustus, 27-25 voor Christus; met buste van keizer Tiberius, ca. 13 na Christus; en bronzen hoofd van keizer Claudius, 1e eeuw na Christus

Om het verleden voor te stellen Romeinse keizers is om mannen van rijkdom, macht en materiële overdaad waar te nemen. Het was een positie in de geschiedenis met zo'n gezag en middelen dat het bijna ondenkbaar was. Het werd zo gemaakt door de legers, de lijfwachten, de rechtbanken, de volgelingen, de menigten, de paleizen, de beelden, de spelen, de vleierij, de lofprijzingen, de gedichten, de banketten, de orgieën, de slaven, de triomfen, en de monumenten . Het was ook de pure autoriteit van 'leven en dood' bevel over iedereen om je heen. Er zijn maar weinig posities in de geschiedenis die het gewicht en de macht van een Romeinse keizer evenaren. Waren Romeinse keizers niet vergoddelijkt als goddelijk, uitstijgend naar de status van aardse goden? Hadden ze geen ongeëvenaarde macht, weelde en prestige?

Toch is dit slechts één perspectief. Bij nader onderzoek kan snel worden vastgesteld dat dit slechts één kant van een zeer contrasterende medaille was. Keizer zijn was in feite zeer beladen, gevaarlijk en een persoonlijk beperkende positie. Door sommige figuren die werden geroepen om het op zich te nemen, werd het als een last beschouwd, maar het was zeker erg gevaarlijk.

Complexiteit van het zijn van een Romeinse keizer

De triomf van een Romeinse keizer door Marcantonio Raimondi , ca. 1510, via The Met Museum, New York

Voor alle macht die de imperiale macht verleende, moeten we ook de vele complexiteiten ervan in evenwicht brengen. Deze omvatten de dodelijke politiek van de Senaat, de muitende opstanden van het leger en de altijd wispelturige acties van de onvoorspelbare Romeinse menigte. Dit was geen wandeling in het park. Buitenlandse oorlogen, invasies, binnenlandse rampen (natuurlijk en door de mens veroorzaakt), de samenzweringen, de staatsgrepen en moorden (mislukt en succesvol), de dynastieke rivalen, de sycofantische hovelingen, de aanklagers, de lasteraars, de satiristen, de schotmakers, de aanklagers , de profetieën, de ongunstige voortekenen, de vergiftigingen, de kliekjes, de machtsstrijd, de paleisintriges, de promiscue en samenzwerende vrouwen, de aanmatigende moeders en de ambitieuze opvolgers maakten allemaal deel uit van de rol. Het dodelijke slappe koord van de imperiale politiek vereiste het balanceren van zulke complexe, onvoorspelbare en gevaarlijke krachten. Het was een cruciale evenwichtsoefening die rechtstreeks verband hield met de persoonlijke levensvatbaarheid, gezondheid en levensduur van een keizer.

De stoïcijnse filosoof Seneca begreep dit in de breedste menselijke termen:

... wat eruit ziet als torenhoge hoogten zijn inderdaad afgronden. … er zijn velen die gedwongen zijn zich aan hun top vast te klampen omdat ze niet kunnen afdalen zonder te vallen … ze zijn niet zozeer verheven als wel gespietst. [Seneca, Dialogen: over kalmte van de geest, 10]

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Als we verder kijken dan de voor de hand liggende rijkdom en macht waarover keizers beschikten, wordt het duidelijk dat keizer zijn nauwelijks een hachelijker hoogtepunt had kunnen zijn. Het was een positie waar velen gedwongen waren zich hun hele leven aan vast te klampen.

Romeins keizer zijn was geen 'makkie', en het was zeker niet een positie die elke figuur wilde. Zoals we nu zullen zien, zal in de vroege Julio-Claudian periode alleen al, onder de vroegste keizers van Rome, kan de geschiedenis minstens 3 figuren (mogelijk meer) identificeren die het optreden misschien helemaal niet wilden.

De wolf bij de oren houden: het keizerlijke dilemma

De Capitolijnse Wolf gefotografeerd door Terez Anon , via Trekearth.com

Door het krachtige inzicht van de historicus Tacitus , leren we misschien wel het meest cruciale aspect van wat het betekende om een ​​Romeinse keizer te zijn:

Rome is niet zoals primitieve landen met hun koningen. Hier hebben we geen heersende kaste die een natie van slaven domineert. U bent geroepen om de leider te zijn van mannen die noch totale slavernij, noch totale vrijheid kunnen tolereren. [Tacitus, Geschiedenissen, I.16]

Deze woorden raken de kern van de grote keizerlijke evenwichtsoefening die van alle vroege Romeinse keizers werd verlangd.

Dit herinnert ons eraan dat de positie van een keizer verre van eenvoudig en zeker niet comfortabel was. In tegenstelling tot de onophoudelijke chaos en burgeroorlogen van de late Republiek Keizerlijke stabiliteit vereiste krachtige en grotendeels autocratische heersers. Toch zouden de Romeinse gevoeligheden, zoals die door vele eeuwen van Republikeinse traditie zijn versterkt, zelfs de schijn van een tiran niet tolereren. Of nog erger, een koning!

Het was een bitter ironische paradox, waarvan het gebrek aan begrip het ongedaan maken van Julius Caesar :

De Republiek is niets anders dan een naam, zonder inhoud of werkelijkheid.

[Suetonius, Julius Caesar 77]

In zekere zin had Caesar gelijk; de Republiek zoals de Romeinen die eeuwenlang hadden gekend, was zeker verdwenen: niet langer bestand tegen de onophoudelijke, gewelddadige machtsrivaliteit van haar eigen vraatzuchtige elite. Mannen met dezelfde titel, rang en ambitie als welke Caesar dan ook, hadden lang geprobeerd de middelen van de staat aan te wenden om oorlog te voeren tegen hun rivalen in een steeds escalerend streven naar dominantie. Rome liet King's Landing eruit zien als een kleuterschool.

De dood van Julius Caesar door Vincenzo Camuccini , 1825-29, via Art UK

Waar Caesar echter ongelijk had – en dit was cruciaal – was dat de diepgewortelde gevoeligheden van de Romeinse Republiek waren zeker niet dood. Die Republikeinse orthodoxieën vormden misschien wel de essentie van Rome zelf, en het waren deze waarden die Caesar uiteindelijk niet begreep, hoewel hij probeerde ze lippendienst te bewijzen:

Ik ben Caesar, en geen koning

[Suetonius, Het leven van Julius Caesar, 79]

Te weinig, te laat klonken de niet overtuigende protesten van de keizerlijke stamvader. Julius Caesar betaalde voor zijn fundamentele fouten op de vloer van het Senaatshuis.

Het was een les die geen latere Romeinse keizers konden negeren. Hoe autocratische heerschappij te rijmen met de schijn van Republikeinse vrijheid? Het was een evenwichtsoefening die zo complex, zo potentieel dodelijk was, dat het de wakende gedachten van elke keizer domineerde. Het was een probleem dat zo angstaanjagend moeilijk te kwalificeren was als te leiden Tiberius uitspraak te beschrijven als:

… een wolf bij de oren houden.

[Suetonius, Het leven van Tiberius , 25]

Een keizer was alleen veilig in controle voor zover hij macht en bedrog bezat om het onvoorspelbare en woeste dier dat Rome was, niet vrij te laten. Als je dat beest niet domineert, was hij zo goed als dood. De keizers van Rome klampten zich echt vast aan hun verheven pinakels.

1. Augustus [27 BCE – 14CE] – Het dilemma van Augustus

Het hoofd van Meroe - Buste van keizer Augustus , 27-25 v. Chr., via het British Museum, Londen

Weinig historici geloven dat Augustus - de grondlegger van de keizerlijke heerschappij - kan worden vermeld als een van de onwillige Romeinse keizers uit de geschiedenis. Integendeel, Augustus was, meer dan enig ander figuur, de unieke kracht die de oprichting van het Principaat (het nieuwe keizerlijke systeem) heeft gecrediteerd. Zelfs Augustus, de veelgeprezen Nieuw Romulus en 2ndstichter van een nieuw Rome, voor hetzelfde dilemma stond als de Romeinse keizers. Inderdaad, als we onze bronnen moeten geloven, onderging Augustus meer dan één leiderschapscrisis:

Twee keer mediteerde hij om zijn absolute gezag op te geven: eerst onmiddellijk nadat hij Anthony had neergelegd; herinnerend dat hij hem er vaak van beschuldigd had de belemmering te zijn voor het herstel van de Republiek; en ten tweede vanwege een langdurige ziekte, waarbij hij de magistraten en de Senaat naar zijn eigen huis liet komen en hun een bijzonder verslag over de staat van het Rijk [Niervet, Het leven van Augustus , 28]

Hoe oprecht deze beraadslagingen waren, staat open voor discussie? Augustus was tenslotte een veelgeprezen meester van de propaganda, en het is niet ondenkbaar dat we zouden proberen zichzelf te kleden als de ' huiverig heerser: de vader van zijn land, die onbaatzuchtig het grote gewicht op zich neemt van een zware heerschappij voor het algemeen welzijn. De bewering van Augustus was echter terughoudend en past ook in een aanhoudend verhaal in de geschiedenis van Cassius Dio wanneer hij soortgelijke overwegingen doorgeeft. In dat verslag overwogen Augustus en zijn naaste medewerkers actief het afstand doen van de macht en de heroprichting van de Republiek :

En u [als keizer] moet niet worden misleid door de enorme omvang van zijn gezag, of de omvang van zijn bezittingen, of zijn leger van lijfwachten of zijn menigte hovelingen. Want mannen die grote macht op zich nemen, nemen veel problemen op zich; degenen die grote rijkdom verzamelen, moeten het op dezelfde schaal uitgeven; de massa lijfwachten wordt gerekruteerd vanwege de massa samenzweerders; en wat de vleiers betreft, ze zullen je eerder vernietigen dan behouden. Om al deze redenen zou geen enkele man die goed over de kwestie heeft nagedacht, de hoogste heerser willen worden. [Cassius Dio, De Romeinse geschiedenis 52.10.]

Zo kwam het advies van Augustus' rechterhand, de generaal Agrippa die een duidelijke waarschuwing gaf.

De keizer Augustus die Cinna berispt voor zijn verraad door Etienne-Jean Delécluze , 1814, in het Bowes Museum, County Durham, via Art UK

Hoewel de dialoog is ingebeeld, zijn de inhoud en redenering ervan zeer reëel, en de passage vertegenwoordigt op overtuigende wijze het dilemma waarmee Augustus als de nieuwe heerser van Rome werd geconfronteerd. Maar het was zijn andere vriend en medewerker Maecenas, die de rol van pro-monarchist op zich nam, die de dag zou dragen:

De kwestie die we overwegen is niet een kwestie van iets vastgrijpen, maar van het voornemen om het niet te verliezen en zo [onszelf] aan verder gevaar bloot te stellen. Want het zal je niet vergeven worden als je de controle over zaken in de handen van de bevolking legt, of zelfs als je het aan een andere man toevertrouwt. Onthoud dat velen door uw toedoen hebben geleden, dat vrijwel allemaal aanspraak zullen maken op soevereine macht en dat geen van hen bereid zal zijn u ongestraft te laten voor uw acties of te overleven als een rivaal. [Cassius Dio, Romeinse geschiedenissen, LII.17]

Het lijkt erop dat Maecenas goed begreep dat het niet veilig was om de wilde wolf te laten gaan. Het was deze redenering die de dag droeg. Een standpunt dat door de biograaf wordt herhaald Suetonius toen hij concludeerde:

Maar, [Augustus] overwegende dat het zowel voor hemzelf gevaarlijk zou zijn om terug te keren naar de toestand van een privépersoon, als voor het publiek gevaarlijk zou kunnen zijn om de regering weer onder de controle van het volk te plaatsen, besloot het in zijn bezit te houden. eigen handen, of het nu voor zijn eigen bestwil is of voor dat van het gemenebest, is moeilijk te zeggen. [Suet 28 aug]

Suetonius is dubbelzinnig over de exacte motivatie van Augustus - egoïstisch of altruïstisch - maar het is niet onredelijk om aan te nemen dat het waarschijnlijk beide was. Dat hij geen afstand deed van de macht en al het mogelijke deed om de macht van het Principaat te vestigen spreekt uiteindelijk voor zich. Het debat en de angst waren echter echt, en het was mogelijk een goed overwogen zaak. Daarbij werd een steunpilaar van de imperiale realiteit gevestigd:

Laat de wolf nooit los.

De ongelukkige geest van Julius Caesar besloop de nachtdromen van menig Romeinse prins.

2. Tiberius [14CE – 37CE] – De kluizenaarkeizer

Buste van keizer Tiberius , net zo 13 na Christus, via het Louvre, Parijs

De tweede keizer naar Rome, Tiberius , had zijn eigen persoonlijke strijd als prins, en het is mogelijk om hem te zien als een zeer onwillige heerser van Rome. Bij minstens twee opmerkelijke gelegenheden schuwde Tiberius zijn prinselijke status en trok hij zich volledig terug uit het openbare leven. Als geadopteerde zoon van Augusts was Tiberius een heel ander soort keizer.

Tiberius was misschien helemaal niet aan de macht gekomen als de natuurlijke erfgenamen van Augustus [zijn kleinzonen Lucius en Gaius Caesar] hem niet hadden overleefd. Het is betwistbaar dat zelfs Augustus enige liefde voelde voor zijn nummer drie keuze:

O, ongelukkige mensen van Rome om vermalen te worden door de kaken van zo'n langzame verslinder. [Suetonius, Augustus, 21]

Gekenmerkt als humeurig en wraakzuchtig, wordt Tiberius op persoonlijk niveau afgeschilderd als een moeilijke, afstandelijke man die gemakkelijk aanstoot nam en lang smeulende wrok koesterde. In zijn vroege regering, die veelbelovend begon, bewandelde hij een delicaat en vaak dubbelzinnig pad met de Senaat en de staat, lippendienst bewijzend aan de Republikeinse vrijheden:

In een vrije staat zouden zowel de geest als de tong vrij moeten zijn. [Suet, 28 aug.]

Hij veinsde zelfs enige terughoudendheid om het Principaat op te nemen, hoewel de consensus was dat dit niet echt was:

Maar zulke grootse gevoelens klonken niet overtuigend. Trouwens, wat Tiberius zei, zelfs als hij niet probeerde te verbergen, was - uit gewoonte of natuur - altijd aarzelend, altijd cryptisch. [Tacitus, Annalen van Rome, 1.10]

Echt of niet, weinig of geen senatoren voelden zich zeker genoeg om hem op zijn woord te geloven en de teruggave van de Republiek voor te stellen. Dat zou zelfmoord zijn geweest, en zo had Tiberius de macht, hoewel hij deed alsof het een last was:

Een goede en nuttige prins, die u met zo'n grote en absolute macht hebt bekleed, zou een slaaf moeten zijn van de staat, van het hele lichaam van het volk, en vaak ook van individuen ... [Niervet, leven van Tiberius, 29]

Een dergelijke plichtsbetrachting was niet altijd aanwezig geweest. Bij het analyseren van Tiberius' wens om te regeren, kunnen we niet negeren dat hij het koninklijke leven vóór zijn toetreding op een zeer openbare manier volkomen verwierp.

De eerste ballingschap van Tiberius

Standbeeld van keizer Tiberius , via historythings.com

Vóór de dood van Augustus' erfgenamen in 6 vGT, wordt ons verteld dat Tiberius zich in een daad van zelfopgelegde ballingschap plotseling en onverwachts verontschuldigde van het Romeinse politieke leven en naar het eiland Rhodos vertrok. Daar woonde hij enkele jaren als een burger, verwierp alle insignes van rang en leefde feitelijk als een particulier. De bronnen maken duidelijk dat Tiberius het Romeinse politieke leven grotendeels uit eigen wil en tegen die van zowel keizer Augustus als zijn moeder verliet. Na twee jaar op het eiland te hebben doorgebracht, was Tiberius nogal overrompeld toen Augustus geen toestemming kreeg om naar Rome terug te keren, die duidelijk niet in de gunst stond bij zijn verloren erfgenaam. Inderdaad, pas na in totaal acht jaar afwezigheid, toen de natuurlijke erfgenamen van Augustus waren omgekomen, mocht Tiberius terugkeren naar Rome.

Het was allemaal een beetje een schandaal, en de geschiedenissen zelf bieden niet veel uitleg. Wilde Tiberius zijn beruchte vrouw vermijden? Julia (de oorspronkelijke goede tijd gehad door iedereen), of was hij, zoals gemeld 'verzadigd met eer'? Misschien probeerde hij juist afstand te nemen van de dynastieke opvolgingspolitiek die hem in die tijd onvermijdelijk niet beviel? Het is niet helemaal duidelijk, maar wanneer hij wordt afgezet tegen zijn latere teruggetrokken gedrag, kan een sterk argument worden aangevoerd dat Tiberius inderdaad een van de onwillige Romeinse keizers was. Hij was een man die, meer dan eens, de druk van het keizerlijke leven volkomen schuwde.

Langdurig terugtrekken van een ongelukkige kluizenaar

Het keizerlijke eiland Capri - het toevluchtsoord van Tiberius , via visitnaples.eu

Hoewel Tiberius zijn regering stevig genoeg begon, is het volgens onze bronnen duidelijk dat zijn heerschappij enorm verslechterde, waarbij het laatste deel afdaalde in gespannen, bittere perioden van politieke veroordelingen, valse processen en een kwaadwillig bewind.Men Fit to be Slaves was naar verluidt een belediging die Tiberius vaak gebruikte tegen de senatoren van Rome.

Dit is de gerapporteerde belediging die deze Romeinse keizer vaak tegen de senatoren van Rome uitte. Gedurende verschillende samengestelde jaren trok Tiberius zich steeds meer terug uit het Romeinse leven en de hoofdstad, eerst in Campanië en vervolgens op Capri's eiland, dat zijn privé en afgelegen toevluchtsoord werd. Zijn heerschappij leidde tot een zeer openbare afwijzing van de verwachte taken van Rome, en hij verhinderde delegaties hem te bezoeken, te regeren via een agent, keizerlijk edict en boodschappers. Alle bronnen zijn het erover eens dat de dood van zijn zoon Drusus, toen zijn moeder, en de uiteindelijke staatsgreep [31 vGT] van zijn meest vertrouwde praetoriaanse prefect, Sejanus , de 'partner van zijn werk' op wie hij zwaar leunde, verzuurden allen de keizer tot dieper isolement en verwijtende bitterheid. Geregeerd door verdriet en afzondering, regeerde Tiberius met tegenzin en op afstand, keerde slechts twee keer terug naar Rome, maar ging de stad nooit echt binnen.

Tiberius werd een echte kluizenaar, dat, als we het gemene gerucht in Rome moesten geloven, een steeds gestoorder afwijkend persoon was en vele onsmakelijke daden verrichtte (Suetonius' verslagen zijn schokkend). Zonder vrienden en met een zwakke gezondheid, stierf Tiberius aan een slechte gezondheid, hoewel er geruchten gingen dat hij uiteindelijk haastig op weg was. De bevolking van Rome zou blij zijn geweest met het nieuws. Cicero zou het hebben afgekeurd, maar hij zou niet verbaasd zijn geweest:

Dat is hoe een tiran leeft - zonder wederzijds vertrouwen, zonder genegenheid, zonder enige zekerheid van wederzijdse goede wil. In zo'n leven heersen overal achterdocht en angst, en voor vriendschap is geen plaats. Want niemand kan de persoon liefhebben die hij vreest - of de persoon waarvan hij denkt dat hij gevreesd wordt. Tirannen worden op natuurlijke wijze het hof gemaakt: maar het hofmakerij is onoprecht en duurt maar een tijdje. Als ze vallen, en dat doen ze meestal, wordt heel duidelijk hoe weinig vrienden ze hebben gehad.

[Cicero, Laelius: over vriendschap 14.52]

Het is belangrijk om te zeggen dat Tiberius door de geschiedenis niet wordt gezien als een van de verschrikkelijke Romeinse keizers uit de geschiedenis. Hoewel erg impopulair, moeten we zijn relatief stabiele heerschappij in evenwicht brengen met de echt destructieve periodes van regeerperiodes zoals die van Caligula of zwart . Wel zou Tacitus door de mond van Lucius Arruntius kunnen vragen:

Als Tiberius ondanks al zijn ervaring is getransformeerd en gestoord door absolute macht, zal Gaius [Caligula] het dan beter doen? [Tacitus, Annalen, 6.49]

Oh jee! Dit was een vraag die zo glorieus ingetogen was - in het licht van de gebeurtenissen - dat hij op de meest duistere manieren grappig was. Caligula [37CE – 41CE], die Tiberius opvolgde, was helemaal niet terughoudend, hoewel hetzelfde niet kon worden gezegd van zijn vele slachtoffers.

3. Claudius [41CE – 54CE] – De keizer naar de troon gesleept

Bronzen hoofd van keizer Claudius , 1e eeuw na Christus, via het British Museum, Londen

De laatste van de vroege Romeinse keizers die we zullen beschouwen is Claudius , die op een heel andere manier dan onze vorige voorbeelden, letterlijk naar de troon werd gesleept. Ik bedoel letterlijk. Claudius, een relatief gematigde en goed beredeneerde keizer, kwam aan de macht toen hij in de vijftig was, op een onverwachte manier die iets minder dan waardig was en die geen invloed had op zijn eigen wensen of ambities.

Het volgde allemaal misschien wel de bloedigste heerschappij van alle Romeinse keizers, de regering van Caligula. Het was een periode van minder dan 4 jaar die synoniem is geworden aan de geschiedenis met zijn daden van waanzin, grillig geweld en waanzinnige wreedheid. Tegen het jaar 41CE moest er iets veranderen, en het viel op een tribune van de Praetoriaanse garde , Cassius Chaerea, die door de keizer onrecht werd aangedaan en belasterd. Hij leidde een samenzwering waarbij Caligula met geweld zou worden neergehaald in zijn paleis in Rome.

Welke verwantschap wordt niet geconfronteerd met ondergang en vertrappeling, de tiran en de beul? En deze dingen worden niet gescheiden door grote tussenpozen: er is slechts een kort uur tussen het zitten op een troon en het knielen voor een andere.

[Seneca, Dialogen: Over de rust van de geest, elf]

Niet Sinds Julius Caesar in 44 vGT als de heerser van Rome was vermoord, openlijk, met geweld en in koelen bloede.

Voor de veel beledigde Claudius, oom van Caligula, was dit een bepalend en levensveranderend moment. Via de biograaf Suetonius vernemen we dat Claudius zelf op 'geleende tijd' had geleefd onder het bewind van zijn neef. Bij een aantal gelegenheden was hij in de buurt van echt fysiek gevaar gekomen. Meedogenloos geplaagd en aangevallen door tegenstanders van de rechtbank, had Claudius een aantal beschuldigingen en rechtszaken moeten doorstaan ​​die hem zelfs failliet hadden zien gaan: het voorwerp van spot bij zowel de rechtbank als in de Senaat . Weinig Romeinse keizers hebben beter geweten dan Claudius wat het betekende om onder de schittering van keizerlijke terreur te leven.

De dood van Caligula door Giuseppe Mochetti

Er is geen suggestie dat Claudius deel uitmaakte van de moord die Caligula doodde, maar hij was de directe en onbedoelde begunstigde. In een van de beroemdste en willekeurigste incidenten uit de keizerlijke geschiedenis kreeg de ineengedoken oom, die zich verstopte in angst voor zijn leven, na de moord op Caligula, veel gezag op hem:

Onder andere verhinderd [Caligula] te naderen door de samenzweerders, die de menigte uiteendreven, trok [Claudius] zich terug in een appartement genaamd het Hermaeum, onder kleur van een verlangen naar privacy; en kort daarna, doodsbang voor het gerucht van [Caligula's] moord, kroop hij een aangrenzend balkon binnen, waar hij zich achter de gordijnen van de deur verborg. Een gewone soldaat die toevallig langs die kant kwam, zijn voeten bespiedde en wilde weten wie hij was, trok hem eruit; toen hij hem onmiddellijk herkende, zich met grote schrik aan zijn voeten wierp en hem groette met de titel van keizer. Vervolgens leidde hij hem naar zijn medesoldaten, die allemaal in grote woede waren en niet beslisten wat ze moesten doen. Ze legden hem in een draagstoel en toen de slaven van het paleis allemaal waren gevlucht, droegen ze hen om de beurt op hun schouders... [Suetonius, leven van Claudius, 10]

Claudius had het geluk de nacht in zo'n onstabiele situatie te overleven, en Suetonius maakt duidelijk dat zijn leven op het spel stond totdat hij in staat was zijn kalmte te herwinnen en met de Praetorianen te onderhandelen. Onder de consuls en de Senaat waren er tegenstrijdige stappen om de Republiek te herstellen, maar de pretorianen wisten aan welke kant hun brood was ingesmeerd. Een republiek heeft geen keizerlijke garde nodig, en een onderhandelde donatie van 1500 sestertiën per man was genoeg om de praetoriaanse loyaliteit te verzekeren en de deal te bezegelen. De wispelturige menigte van Rome schreeuwde ook om een ​​nieuwe keizer en droeg zo de opvolging in het voordeel van Claudius.

Als afgesloten door de beruchte regeringen van Caligula, die hem voorgingen en Nero, die hem volgde, werd Claudius een van de goed aangeschreven Romeinse keizers, hoewel de vrouwen in zijn leven hem pestten. Of hij eigenlijk wilde heersen of gewoon in leven wilde blijven, is een punt van discussie, maar weinig Romeinse keizers hebben minder keuzevrijheid gekregen bij hun toetreding tot de macht. In die zin was hij inderdaad een onwillige keizer.

Conclusie over onwillige Romeinse keizers

Nero's fakkels door Henryk Siemiradzki, 1876, in de Nationaal Museum Krakau

Ondanks al hun grote macht hadden de Romeinse keizers een moeilijke taak. Of we ooit kunnen weten welke heersers werkelijk terughoudend waren en welke hebberig waren naar die macht, is discutabel. Wat we zeker kunnen onderscheiden, is dat de meesten een complexe relatie met macht hadden. Of het nu de constitutionele angst van een Augustus was, de teruggetrokken impuls van een Tiberius, of het fysieke gesleep met de macht van een Claudius, geen enkele regel was zonder zijn aanzienlijke persoonlijke uitdagingen. Dus misschien kunnen we de wijsheid waarderen van Seneca, zelf een slachtoffer van een keizer:

We worden allemaal in dezelfde gevangenschap gehouden, en degenen die anderen hebben gebonden, zijn zelf in banden ... De ene man is gebonden door een hoge functie, een andere door rijkdom: een goede geboorte weegt op sommigen, en een nederige afkomst in anderen: sommigen buigen onder de heerschappij van andere mannen en sommigen onder hun eigen: sommigen zijn beperkt tot één plaats onder ballingschap, anderen door priesterschappen; al het leven is een dienstbaarheid. [Seneca, Dialogen: Over de rust van de geest, 10]

Romeinse keizers leken almachtig voor de toevallige toeschouwer, maar hun positie was altijd kwetsbaar en vol complexiteit.

Tot ' houd de wolf bij de oren' was inherent gevaarlijk, en toch zou het nog gevaarlijker kunnen zijn om die macht te verwerpen. Wat eruitzag als torenhoge hoogten waren inderdaad gevaarlijke afgronden. Keizer zijn was een dodelijke baan die niet alle mannen wilden.