Inzicht in de rechten van staten en het 10e amendement

MPI / Getty-afbeeldingen

In Amerikaanse regering , zijn de rechten van staten de rechten en bevoegdheden die zijn voorbehouden aan de deelstaatregeringen in plaats van de nationale regering volgens de Amerikaanse grondwet. Van de Constitutionele conventie in 1787 naar deBurgeroorlogin 1861 tot de burgerrechtenbeweging van de jaren zestig, tot vandaagbeweging voor legalisering van marihuana, is de kwestie van de rechten van de staten om zichzelf te regeren al meer dan twee eeuwen de focus van het Amerikaanse politieke landschap.

Belangrijkste punten: rechten van staten

• Rechten van staten verwijzen naar de politieke rechten en bevoegdheden die door de Amerikaanse grondwet aan de staten van de Verenigde Staten zijn verleend.
• Volgens de doctrine van de rechten van staten mag de federale regering zich niet bemoeien met de bevoegdheden van de staten die aan hen zijn voorbehouden of geïmpliceerd door het 10e amendement op de Amerikaanse grondwet.
• In kwesties als slavernij, burgerrechten, wapenbeheersing en legalisering van marihuana, zijn conflicten tussen de rechten van staten en de bevoegdheden van de federale overheid al meer dan twee eeuwen een onderdeel van het maatschappelijk debat.

de leer van rechten van staten stelt dat het de federale overheid verboden is zich te bemoeien met bepaalde rechten die zijn voorbehouden aan de afzonderlijke staten door de 10e amendement aan de Amerikaanse grondwet.

Het 10e amendement

Het debat over de rechten van staten begon met het schrijven van deGrondweten Bill of Rights . Tijdens het Grondwettelijk Verdrag hebben de Federalisten , geleid door John Adams , pleitte voor een krachtige federale regering, terwijl de Anti-federalisten , geleid door Patrick Henry , verzette zich tegen de Grondwet, tenzij deze een reeks amendementen bevatte die specifiek bepaalde rechten van de mensen en de staten opsomden en waarborgen. Uit angst dat de staten er niet in zouden slagen de grondwet te ratificeren zonder die grondwet, stemden de federalisten ermee in om de Bill of Rights op te nemen.

Bij het opzetten van het machtsdelingssysteem van de Amerikaanse regering van federalisme , stelt het 10e amendement van de Bill of Rights dat alle rechten en bevoegdheden die niet specifiek zijn voorbehouden aan het Congres door:Artikel I, afdeling 8, van de Grondwet of worden gelijktijdig gedeeld door de federale en deelstaatregeringen zijn voorbehouden door de staten of door het volk.

Om te voorkomen dat de staten te veel macht opeisen, heeft de Grondwet Supremacy Clausule (Artikel VI, clausule 2) stelt dat alle wetten die door de deelstaatregeringen zijn uitgevaardigd, in overeenstemming moeten zijn met de grondwet, en dat wanneer een door een staat uitgevaardigde wet in strijd is met een federale wet, de federale wet moet worden toegepast.

De Alien and Sedition Acts

De kwestie van de rechten van staten versus de suprematieclausule werd voor het eerst getest in 1798 toen het door de federalisten gecontroleerde congres de Vreemdelingen- en opruiingshandelingen .

Anti-federalisten Thomas Jefferson en James Madison geloofde de beperkingen van de Handelingen op vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid in strijd met de grondwet. Samen schreven ze in het geheim de resoluties van Kentucky en Virginia ter ondersteuning van de rechten van staten en riepen ze de staatswetgevers op om federale wetten die zij als ongrondwettig beschouwden, teniet te doen. Madison zou later echter gaan vrezen dat dergelijke ongecontroleerde toepassingen van de rechten van staten de unie zouden kunnen verzwakken, en voerde aan dat de staten bij het ratificeren van de grondwet hun soevereiniteitsrechten aan de federale regering hadden afgestaan.

De kwestie van de rechten van staten in de burgeroorlog

Terwijlslavernij en de beëindiging ervanhet meest zichtbaar zijn, was de kwestie van de rechten van staten de onderliggende oorzaak van de burgeroorlog . Ondanks het overkoepelende bereik van de suprematieclausule, bleven voorstanders van de rechten van staten zoals Thomas Jefferson geloven dat de staten het recht zouden moeten hebben om federale wetten binnen hun grenzen teniet te doen.

In 1828 en opnieuw in 1832 vaardigde het Congres beschermende maatregelen uit handelstarieven , die weliswaar de industriële noordelijke staten hielpen, maar de zuidelijke landbouwstaten schade toebrachten. Verontwaardigd over wat het het Tarief van gruwelen noemde, vaardigde de wetgever van South Carolina op 24 november 1832 een vernietigingsverordening uit waarin de federale tarieven van 1828 en 1832 nietig, nietig en geen wet werden verklaard, noch bindend voor deze staat, zijn functionarissen of burgers.

Op 10 december 1832, president Andrew Jackson reageerde door een proclamatie uit te vaardigen aan het volk van South Carolina, waarin werd geëist dat de staat zich aan de suprematieclausule hield en dreigde federale troepen te sturen om de tarieven af ​​te dwingen. Nadat het Congres een compromiswet had aangenomen die de tarieven in de zuidelijke staten verlaagde, herriep de wetgever van South Carolina op 15 maart 1832 de verordening tot nietigverklaring.

Hoewel het president Jackson tot een held voor nationalisten maakte, versterkte de zogenaamde vernietigingscrisis van 1832 het groeiende gevoel onder zuiderlingen dat ze kwetsbaar zouden blijven voor de noordelijke meerderheid zolang hun staten deel bleven uitmaken van de unie.

In de volgende drie decennia verschoof de belangrijkste strijd om de rechten van staten van economie naar de praktijk van slavernij. Hadden de zuidelijke staten, waarvan de landbouweconomie grotendeels afhankelijk was van de gestolen arbeid van tot slaaf gemaakte mensen, het recht om deze praktijk te handhaven in weerwil van federale wetten die het afschaffen?

Tegen 1860 was die vraag, samen met de verkiezing van de anti-slavernij-president Abraham Lincoln , reed 11 zuidelijke staten naar afscheid nemen van de vakbond . Hoewel afscheiding niet bedoeld was om een ​​onafhankelijke natie te creëren, beschouwde Lincoln het als een daad van landverraad uitgevoerd in strijd met zowel de suprematieclausule als de federale wet.

Mensenrechten organisatie

Vanaf de dag in 1866, toen het Amerikaanse congres voorbijging Amerika's eerste burgerrechtenwet , zijn publieke en juridische meningen verdeeld over de vraag of de federale overheid de rechten van staten opheft bij een poging om rassendiscriminatie in het hele land te verbieden. Inderdaad, de belangrijkste bepalingen van de veertiende amendement het omgaan met rassengelijkheid werd tot de jaren vijftig grotendeels genegeerd in het Zuiden.

Tijdens de Mensenrechten organisatie van de jaren vijftig en zestig, zuidelijke politici die de voortzetting van de rassenscheiding en de handhaving van de staatsniveaus steunden Jim Crow wetten aan de kaak gesteld anti-discriminatie wetten zoals de Civil Rights Act van 1964 als federale inmenging in de rechten van staten.

Zelfs na de goedkeuring van de Civil Rights Act van 1964 en de Stemrechtwet van 1965 , hebben verschillende zuidelijke staten Interpositieresoluties aangenomen waarin wordt beweerd dat de staten het recht behouden om de federale wetten teniet te doen.

Huidige problemen met de rechten van staten

Als een inherent bijproduct van het federalisme zullen vragen over de rechten van staten ongetwijfeld de komende jaren deel blijven uitmaken van het Amerikaanse burgerdebat. Twee zeer zichtbare voorbeelden van de rechtenkwesties van de huidige staten zijn onder meer de legalisering van marihuana en wapenbeheersing.

Legalisatie van marihuana

Hoewel ten minste 10 staten wetten hebben uitgevaardigd die hun inwoners toestaan ​​om marihuana te bezitten, te kweken en te verkopen voor recreatief en medisch gebruik, blijft het bezit, de productie en de verkoop van marihuana een overtreding van de federale drugswetten. Ondanks het eerder terugdraaien van een hands-off benadering uit het Obama-tijdperk van overtredingen vervolgen van federale marihuanawetten in legale staten, verduidelijkte voormalig procureur-generaal Jeff Sessions op 8 maart 2018 dat federale wetshandhavers achter dealers en drugsbendes aan zouden gaan, in plaats van toevallige gebruikers.

Wapen controle

Zowel de federale als de deelstaatregeringen hebben maatregelen genomen wapenbeheersingswetten al meer dan 180 jaar. Door een toename van incidenten van wapengeweld enmassa schietpartijen, zijn de wapenbeheersingswetten van de staat nu vaak restrictiever dan de federale wetten. In deze gevallen beweren voorstanders van wapenrechten vaak dat de staten hun rechten daadwerkelijk hebben overschreden door beide te negeren Tweede amendement en de suprematieclausule van de grondwet.

In het geval van 2008 District of Columbia v. Heller , oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een wet in het District of Columbia die zijn burgers volledig verbiedt om pistolen te bezitten, in strijd is met het Tweede Amendement. Twee jaar later oordeelde het Hooggerechtshof dat zijn Heller-beslissing van toepassing was op alle Amerikaanse staten en territoria.

Andere rechtenkwesties van de huidige staten zijn onder meer het homohuwelijk, de doodstraf , enhulp bij zelfdoding.

Bronnen en verdere referentie

• Drake, Frederick D. en Lynn R. Nelson. 1999. ' Rechten van staten en Amerikaans federalisme: een documentaire geschiedenis. ' Westport, Conn.: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30573-3.
• Metselaar, Alpheus Thomas. 1972. ' Het debat over de rechten van de staten: antifederalisme en de grondwet .' New York: Oxford Univ. Druk op. ISBN-13; 978-0195015539
• McDonald, Vorst. 2000. ' Rechten van staten en de Unie: Imperium in Imperio, 1776-1876. 'Laurens: Univ. Pers van Kansas.
• ' Tussenkomst .' Centrum voor de Studie van het Federalisme.