De Civil Rights Act van 1866: geschiedenis en impact

Een stap op de lange weg naar rassengelijkheid voor de wet

Een archiefillustratie uit Harper's Weekly over de Civil Rights Bill. MPI / Getty-afbeeldingen

De Civil Rights Act van 1866 was de eerste wet die door het Congres van de Verenigde Staten werd uitgevaardigd en die duidelijk het Amerikaanse staatsburgerschap definieerde en waarin werd bevestigd dat alle burgers gelijkelijk door de wet worden beschermd. De wet was de eerste, zij het onvolledige, stap op weg naar burgerlijke en sociale gelijkheid voor zwarte Amerikanen tijdens de Wederopbouw periode dat volgde op de burgeroorlog.

Civil Rights Act van 1866

• De Civil Rights Act van 1866 was de eerste federale wet die bevestigde dat alle Amerikaanse burgers gelijkelijk worden beschermd door de wet.
• De wet definieerde ook burgerschap en maakte het illegaal om iemand de rechten van burgerschap te ontzeggen op basis van hun ras of huidskleur.
• De wet slaagde er niet in om politieke of sociale rechten zoals stemmen en gelijke aanpassingen te beschermen.
• Tegenwoordig wordt de Civil Rights Act van 1866 aangehaald in zaken van het Hooggerechtshof die te maken hebben met discriminatie.

Waar de Civil Rights Act van 1866 slaagde

De Civil Rights Act van 1866 heeft bijgedragen aan de integratie van zwarte Amerikanen in de reguliere Amerikaanse samenleving door:

1. Vaststellen dat alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren, staatsburgers van de Verenigde Staten zijn;
2. Specifiek definiëren van de rechten van Amerikaans staatsburgerschap ; en
3. Het illegaal maken om iemand de rechten van burgerschap te ontzeggen op basis van hun ras of huidskleur.

In het bijzonder werd in de wet van 1866 bepaald dat alle personen die in de Verenigde Staten zijn geboren (met uitzondering van inheemse groepen) hierbij werden uitgeroepen tot staatsburgers van de Verenigde Staten en dat dergelijke burgers van elk ras en elke kleur ... hetzelfde recht zullen hebben ... zoals wordt genoten door blanke burgers. Slechts twee jaar later, in 1868, werden deze rechten verder beschermd door de veertiende amendement aan de Grondwet, die het burgerschap regelde en alle burgers gelijke bescherming onder de wet garandeerde.

De wet van 1866 keerde de uitspraak van het Hooggerechtshof van 1857 in de Dred Scott v. Sanford zaak, waarin werd geoordeeld dat autochtone, vrije Afro-Amerikanen vanwege hun buitenlandse afkomst geen Amerikaans staatsburger waren en dus geen recht hadden om voor Amerikaanse rechtbanken te dagvaarden. De wet probeerde ook de beruchte Zwarte codes uitgevaardigd in zuidelijke staten, die de vrijheid van Afro-Amerikanen beperkten en raciaal discriminerende praktijken toestonden, zoals: veroordeelde leasing .

Na eerst te zijn aangenomen door het Congres in 1865, maar veto uitgesproken door president Andrew Johnson, nam het Congres het wetsvoorstel opnieuw aan. Deze keer werd het opnieuw geformuleerd als een maatregel ter ondersteuning van het Dertiende Amendement, dat slavernij in de Verenigde Staten had verboden. Hoewel Johnson er opnieuw een veto tegen uitsprak, vereiste tweederde meerderheid in zowel het Huis als de Senaat stemden om het veto terzijde te schuiven en de Civil Rights Act van 1866 werd wet op 9 april 1866.

In zijn veto aan het Congres verklaarde Johnson dat hij bezwaar had tegen de reikwijdte van de handhaving door de federale overheid die door de wetgeving wordt geïmpliceerd. Altijd een groot voorstander van de rechten van staten, noemde Johnson de wet een nieuwe stap, of liever een stap, in de richting van centralisatie en de concentratie van alle wetgevende macht in de nationale regering.

Waar de Civil Rights Act van 1866 tekort schoot

Hoewel het zeker een stap vooruit was op de lange weg van slavernij naar volledige gelijkheid, liet de Civil Rights Act van 1866 veel te wensen over.

De wet garandeerde alle burgers, ongeacht ras of huidskleur, de bescherming van hun burgerrechten, zoals het recht om een ​​rechtszaak aan te spannen, contracten te sluiten en af ​​te dwingen, en om echte en persoonlijke eigendommen te kopen, verkopen en erven. Het beschermde echter niet hun politieke rechten, zoals stemmen en het bekleden van een openbaar ambt, of hun sociale rechten die gelijke toegang tot openbare accommodaties zouden garanderen.

Deze flagrante omissie door het Congres was destijds eigenlijk opzettelijk. Toen hij het wetsvoorstel aan het Huis voorlegde, vatte Rep. James F. Wilson uit Iowa het doel ervan als volgt samen:

'Het voorziet in de gelijkheid van burgers van de Verenigde Staten in het genot van 'burgerrechten en immuniteiten'. Wat betekenen deze termen? Betekenen ze dat in alle dingen burgerlijk, sociaal, politiek, alle burgers, zonder onderscheid van ras of kleur, gelijk zullen zijn? Ze kunnen in geen geval zo worden uitgelegd. Betekenen ze dat alle burgers in de verschillende staten moeten stemmen? Nee; want kiesrecht is een politiek recht dat onder de controle van de verschillende staten is gelaten, en alleen onderworpen is aan de actie van het Congres wanneer het noodzakelijk wordt om de garantie van een republikeinse regeringsvorm af te dwingen. Evenmin bedoelen ze dat alle burgers in de jury's zullen zitten, of dat hun kinderen naar dezelfde scholen zullen gaan. De definitie die wordt gegeven aan de term 'burgerrechten' ... is zeer beknopt en wordt ondersteund door de beste autoriteit. Het is dit: 'Burgerrechten zijn rechten die geen verband houden met de oprichting, ondersteuning of het beheer van de overheid.'

In de hoop het beloofde veto van president Johnson te vermijden, heeft het Congres de volgende belangrijke bepaling uit de wet geschrapt: Er zal geen discriminatie zijn op het gebied van burgerrechten of immuniteiten tussen de inwoners van een staat of territorium van de Verenigde Staten op grond van ras, huidskleur of eerdere toestand van dienstbaarheid.

1875 brengt één stap vooruit, meerdere stappen terug

Het congres zou later proberen de tekortkomingen van de wet van 1866 te corrigeren met de Civil Rights Act van 1875 . De wet van 1875, ook wel de handhavingswet genoemd, garandeerde alle burgers, inclusief zwarte mensen, gelijke toegang tot openbare accommodaties en vervoer en verbood hun uitsluiting van jurydienst.

Acht jaar later oordeelde het Hooggerechtshof echter in de Burgerrechtenzaken van 1883 dat openbare accommodatie-secties van de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk waren en verklaarden dat de dertiende en veertiende amendementen het Congres niet de macht gaven om de zaken van particulieren en bedrijven te regelen.

Als gevolg hiervan werden zwarte mensen, hoewel ze wettelijk vrije Amerikaanse burgers waren, nog steeds geconfronteerd met ongecontroleerde discriminatie op bijna alle gebieden van de samenleving, economie en politiek. In 1896 keurde het Hooggerechtshof zijn Plessy v. Ferguson beslissing, waarin werd verklaard dat raciaal gescheiden accommodaties legaal waren zolang ze van gelijke kwaliteit waren en dat de staten de macht hadden om wetten uit te vaardigen die raciale segregatie in die accommodaties vereisen.

Vanwege de reikwijdte van de Plessy-uitspraak, wetgevend en leidinggevend takken vermeden de kwestie van burgerrechten bijna een eeuw, waardoor zwarte mensen de ongelijkheid van Jim Crow wetten en aparte maar gelijkwaardige openbare scholen.

De erfenis van de Civil Rights Act van 1866: eindelijk gelijk

Ook in 1866, racistische terroristische groeperingen zoals de Ku Klux Klan (KKK) werden gesticht en verspreidden zich al snel in bijna elke zuidelijke staat. Dit verhinderde grotendeels dat de Civil Rights Act van 1866 sneller werd geïmplementeerd om de burgerrechten van zwarte mensen te waarborgen. Hoewel de wet het illegaal maakte om te discrimineren op het gebied van werkgelegenheid en huisvesting op basis van ras, bood het geen federale sancties voor overtredingen, waardoor het aan individuele slachtoffers werd overgelaten om juridische hulp te zoeken.

Omdat veel slachtoffers van rassendiscriminatie geen toegang hadden tot juridische hulp, hadden ze geen verhaal. Sinds de jaren vijftig heeft de invoering van een uitgebreidere burgerrechtenwetgeving echter geleid tot een toenemend aantal rechtsmiddelen die voortvloeien uit uitspraken van het Hooggerechtshof op basis van de oorspronkelijke Civil Rights Act van 1866, met inbegrip van de historische beslissingen in Jones v. Mayer Co. en Sullivan v. Little Hunting Park, Inc. beslissingen eind jaren zestig.

Burgerrechtenbewegingen die zich in de jaren vijftig en zestig over het hele land verspreidden, deden de geest van de Civil Rights Acts van 1866 en 1875 nieuw leven inblazen. Grote Maatschappij programma van president Lyndon Johnson, de Civil Rights Acts van 1964, de Fair Housing Act en de Voting Rights Act van 1965 bevatten allemaal bepalingen van de Civil Rights Acts van 1866 en 1875.

Vandaag de dag, aangezien er steeds meer gevallen van discriminatie opduiken over onderwerpen als positieve actie, stemrecht, reproductieve rechten en het homohuwelijk, trekt het Hooggerechtshof gewoonlijk een juridisch precedent uit de Civil Rights Act van 1866.

bronnen

• Congressional Globe, debatten en procedures, 1833-1873 Bibliotheek van het Congres. Online
• DuBois, W.E.B. Black Reconstructie in Amerika: 1860-1880. New York: Harcourt, Brace en Bedrijf, 1935.
• Fons, Erik. Reconstructie: Amerika's onvoltooide revolutie 1863-1877. New York: Harper & Row, 1988.
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Verslaggever van het Hooggerechtshof, Jones v. Mayer Co. vol. 392, Amerikaanse rapporten, 1967. Bibliotheek van het Congres .
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Sullivan v. Little Hunting Park. Verslaggever van het Hooggerechtshof, vol. 396, Amerikaanse rapporten, 1969. Bibliotheek van het Congres .
• Wilson, Theodore Brantner. De zwarte codes van het zuiden. Universiteit: Universiteit van Alabama Press, 1965.
• Woodward, C. Vann. De vreemde carrière van Jim Crow. 3d rev. red. New York: Oxford University Press, 1974.