Nationale suprematie en de grondwet als wet van het land

De regering van de Verenigde Staten

Nationale suprematie is een term die wordt gebruikt om de grondwet van de Verenigde Staten 's gezag over wetten die door de staten zijn gemaakt en die mogelijk in strijd zijn met de doelen die de oprichters van het land hadden toen ze in 1787 de nieuwe regering aan het creëren waren.

Volgens de grondwet is de federale wet 'de hoogste wet van het land'.

formulering

Nationale suprematie wordt uiteengezet in de suprematieclausule van de grondwet, waarin staat:

'Deze Grondwet, en de wetten van de Verenigde Staten die in uitvoering daarvan zullen worden gemaakt; en alle verdragen die zijn gesloten, of zullen worden gesloten, onder het gezag van de Verenigde Staten, zullen de hoogste wet van het land zijn; en de rechters in elke staat zullen daardoor gebonden zijn, ongeacht wat in de grondwet of wetten van een staat staat.'

hoge Raad Opperrechter John Marshall schreef in 1819 dat:

'de Staten hebben geen macht, door belastingheffing of anderszins, om de werking van de grondwettelijke wetten, uitgevaardigd door Congres uitvoering te geven aan de aan de overheid verleende bevoegdheden. Dit is, denken wij, het onvermijdelijke gevolg van die suprematie die de Grondwet heeft uitgeroepen.'

De suprematieclausule maakt duidelijk dat de grondwet en wetten die door het Congres zijn opgesteld, voorrang hebben op tegenstrijdige wetten die zijn aangenomen door de 50 staatswetgevers.

'Dit principe is zo vertrouwd dat we het vaak als vanzelfsprekend beschouwen', schreven Caleb Nelson, een professor in de rechten aan de Universiteit van Virginia, en Kermit Roosevelt, een professor in de rechten aan de Universiteit van Pennsylvania.

Maar het werd niet altijd als vanzelfsprekend beschouwd. Het idee dat de federale wet de 'wet van het land' zou moeten zijn, was controversieel of, zoals Alexander Hamilton schreef, 'de bron van veel virulente scheldwoorden en nukkige declamatie tegen de voorgestelde grondwet.'

Bepalingen en limieten

De verschillen tussen sommige staatswetten en federale wetten waren de aanleiding voor de constitutionele conventie in Philadelphia in 1787.

Maar de bevoegdheid die in de suprematieclausule aan de federale regering wordt verleend, betekent niet dat het Congres noodzakelijkerwijs zijn wil aan staten kan opleggen. Nationale suprematie 'heeft betrekking op het oplossen van een conflict tussen de federale en deelstaatregeringen' zodra de federale macht geldig is uitgeoefend,' volgens de Heritage Foundation .

Controverse

James Madison, die in 1788 schreef, beschreef de suprematieclausule als een noodzakelijk onderdeel van de grondwet. Het uit het document weglaten, zei hij, zou uiteindelijk hebben geleid tot chaos tussen de staten en tussen de staat en de federale regeringen, of zoals hij het uitdrukte, 'een monster, waarin het hoofd onder leiding van de leden stond. '

schreef Madison:

'Als de' grondwetten van de staten veel van elkaar verschillen, kan het gebeuren dat een verdrag of een nationale wet, van groot en even belangrijk belang voor de staten, met sommige en niet met andere grondwetten zou interfereren, en bijgevolg in sommige staten tegelijkertijd geldig zou zijn dat het bij anderen geen effect zou hebben. Kortom, de wereld zou voor het eerst een regeringssysteem hebben gezien dat is gebaseerd op een omkering van de fundamentele principes van alle regeringen; het zou het gezag van de hele samenleving overal ondergeschikt hebben gemaakt aan het gezag van de delen; het zou een monster hebben gezien, waarvan het hoofd onder leiding van de leden stond.'

Er zijn echter geschillen geweest over de interpretatie van die wetten van het land door het Hooggerechtshof. Hoewel het hooggerechtshof heeft geoordeeld dat staten gebonden zijn aan hun beslissingen en deze moeten uitvoeren, hebben critici van een dergelijke rechterlijke autoriteit geprobeerd de interpretaties ervan te ondermijnen.

Sociaal-conservatieven die tegen het homohuwelijk zijn, bijvoorbeeld, hebben staten opgeroepen om een ​​uitspraak van het Hooggerechtshof te negeren waarbij staatsverboden voor koppels van hetzelfde geslacht worden opgeheven.

Ben Carson, een Republikeinse presidentskandidaat in 2016, stelde die staten voor: zou een uitspraak kunnen negeren van de rechterlijke macht van de federale regering, zeggende:

'Als de' wetgevende macht een wet creëert of een wet wijzigt, heeft de uitvoerende macht een verantwoordelijkheid om deze uit te voeren. Er staat niet dat ze de verantwoordelijkheid hebben om een ​​gerechtelijke wet uit te voeren. En daar moeten we het over hebben.

De suggestie van Carson is niet zonder precedent. Vroegere Procureur-generaal Edwin Meese, die diende onder de Republikeinse president Ronald Reagan, vroeg zich af of de interpretaties van het Hooggerechtshof even zwaar wegen als de wetgeving en het constitutionele recht van het land.

'Hoe de rechtbank de bepalingen van de Grondwet ook mag interpreteren, het is nog steeds de Grondwet die de wet is, niet de beslissingen van het Hof,' Meese zei: , onder vermelding van constitutioneel historicus Charles Warren.

Meese was het ermee eens dat een beslissing van de hoogste rechtbank van het land 'de partijen in de zaak en ook de uitvoerende macht bindt voor wat voor tenuitvoerlegging ook nodig is', maar hij voegde eraan toe dat 'een dergelijke beslissing geen 'hoogste wet van het land' vastlegt die bindend voor alle personen en delen van de overheid, van nu af aan en voor altijd.'

Staatswetten versus federale wetgeving

Verschillende spraakmakende zaken hebben ertoe geleid dat staten in botsing zijn gekomen met de federale wetgeving van het land.

Een van de meest recente geschillen is de Patient Protection and Affordable Care Act van 2010, de baanbrekende herziening van de gezondheidszorg en de kenmerkende wetgevende prestatie van president Barack Obama. Meer dan twee dozijn staten hebben miljoenen dollars aan belastinggeld uitgegeven om de wet aan te vechten en te voorkomen dat de federale overheid de wet handhaaft.

In een van hun grootste overwinningen op de federale wet van het land, kregen de staten de autoriteit door een beslissing van het Hooggerechtshof van 2012 om te beslissen of ze Medicaid moesten uitbreiden.

'De uitspraak verliet de ACA's Medicaid uitbreiding intact in de wet, maar het praktische effect van de uitspraak van het Hof maakt de Medicaid-uitbreiding optioneel voor staten,' schreef de Kaiser Family Foundation .

Ook tartten sommige staten openlijk rechterlijke uitspraken in de jaren vijftig waarin rassenscheiding op openbare scholen ongrondwettelijk werd verklaard en een 'ontkenning van gelijke bescherming van de wetten' werd verklaard.

De uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1954 maakte wetten ongeldig in 17 staten die segregatie vereisten. Staten daagden ook de federale Fugitive Slave Act van 1850.