Gilles Deleuze: De filosofie van de schepping

De Franse filosoof en schrijver Gilles Deleuze werd een van de meest gevierde denkers van de tweede helft van de twintigste eeuw vanwege zijn kritiek op het rationalisme en het moderne individualisme. Deleuze, geboren in Parijs in 1925, schreef meer dan vijfentwintig boeken in het Frans, op één na allemaal in het Engels vertaald. In zijn tijd aan de Sorbonne schreef Deleuze monografieën over Hume , Spinoza , Nietzsche , Kant , en Bergson . Later zou Deleuze publiceren Verschil en herhaling (1968) en Logica van het gevoel (1969). Hij zou ook lid worden van activist en politiek filosoof Felix Guattari en co-auteur Kapitalisme en schizofrenie en Duizend Plateaus respectievelijk in 1972 en 1980.

Deleuze staat alleen op het filosofische plateau omdat hij filosofie beschouwde als een middel om concepten te creëren. De Fransman beweert een pure metafysicus te zijn, die abstracte begrippen als denken, individualiteit en geheugen ontleedt. In die zin is Deleuze eenzaam in zijn filosofische onderneming, waardoor hij een van de meest geciteerde autoriteiten in de geesteswetenschappen op alle gebieden is. Dit artikel gaat in op Verschil en herhaling om het magnum opus van Deleuze te onderscheiden - dat stelt dat nieuwe manieren van denken en worden ontwikkeld worden door verschil en herhaling.

Fundamentele Deleuze

Portret van Gilles Deleuze via originele editie

De werken van Gilles Deleuze, hoewel beschouwd als baanbrekend in het begrijpen van het postmoderne denken, zijn erg moeilijk om doorheen te komen. Hoewel het niet ongebruikelijk is dat vertalingen van dichte Franse teksten in het Engels een dergelijk effect hebben, is de moeilijkheid van Deleuze toe te schrijven aan zijn toevlucht tot neologismen . De uitvindingen van nieuwe woorden (bijv. 'a-presentatie'), het gebruik van Franse termen die geen Engelse equivalenten hebben, en zelfs het lenen en filosoferen van technische termen die tot andere disciplines behoren (bijv. vermenigvuldigen ) (Deleuze, 1968), maken Deleuze bijzonder uitdagend.

Het begrijpen van de fundamenten van de Deleuziaanse theorie helpt dan ook bij het lezen van zijn werken door de lezer uit te rusten met een reeks predisposities en filosofische context - die zijn schrijfstijl op zichzelf niet biedt.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Ten eerste kan Deleuze niet worden gegroepeerd in continentale of Anglo-Amerikaanse filosofische tradities. Als postmodernist is Deleuze sterk gekant tegen eenduidigheid – termen als ‘zijn’ en de stelling dat termen als ‘zijn’ maar één betekenis hebben (Berti, 2001). Deze eenheid van betekenis kent aan alle dingen essenties toe; een soort van permanentie. In plaats daarvan geeft Deleuze de voorkeur aan 'veelvoud' - waarin er geen zijn is, alleen een staat van worden. Zijn onvrede is ook met representatie als denkmiddel. Als zodanig maakt Deleuzes positie onmiddellijk alle eerdere westerse Metafysica nutteloos, waardoor de behoefte ontstond aan een geheel nieuwe reeks filosofische ideeën.

Portret van Friedrich Nietzsche , 1882 door Gustav Schultze via Wikimedia Commons

Seconde, Verschil , zoals de meeste van zijn werken, moet worden gelezen met verwijzing naar: Nietzsche . In deze, Deleuze's Nietzsche en filosofie dient als een prelude op zijn originele werken. De belangrijkste weerklank zit in zijn interpretatie van Nietzsches benadering van denken en waarheid

Zoals Nietzsche erin slaagde ons te laten begrijpen, is denken schepping, geen wil tot waarheid .
(Deleuze, 1991)

Waarheid is dan niet waardevol vanwege haar aangeboren neiging om waar te zijn, maar een kwestie die nauwkeurig moet worden onderzocht. Deze onderneming verwerpt het traditionele empirisme, dat empirisme boven al het andere plaatst en zijn waarneming beperkt tot het vermogen van de zintuigen. Deleuze biedt daarentegen inzicht in empirisme wat de ideeën verklaart die bestaan ​​vóór enige zintuiglijke ervaring van de wereld - een radicale vraag voor de politiek die bestond vóór de toestand van 'zijn'. In wezen is voor Deleuze alles wat bestaat voorstelbaar en nooit buiten kijf.

In Wat is filosofie? , vervolgt Deleuze dat empirisme ook een streven van creatie is - Plato verwijderen, Kant , en Descartes' aanduiding van transcendentalisme tot empirisme. Zijn empirisme is gebaseerd op Spinoza, Hume en Nietzsche. Wat Spinoza betreft, bouwt Deleuze voort op de eindige wijzen van waarneming van substanties, waarbij de last van de werkelijkheid van theorie naar praktijk wordt verschoven.

Portret van David Hume door Allan Ramsay , 1754, via National Galleries Scotland, Edinburgh

Deleuze zegt verder:

Empirisme... (analyseert) de toestanden der dingen, op zo'n manier dat er niet-pre-existente concepten uit kunnen worden afgeleid.
(Deleuze, 1991)

Voor Verschil , ontleent Deleuze de theorie van de eeuwige terugkeer van Nietzsche om het verschil van herhaling te verklaren. Dit wordt uitgebreid besproken in Regie herhaling onderstaand.

Ten derde is het nodig om filosofen te begrijpen vanuit de lens van Deleuze, als scheppers. Deleuze was een constructivist, diep geïnteresseerd in de geschiedenis van de filosofie - wat hem bij elke lezing van een nieuw filosofisch werk nieuwe concepten opriep. Aanvaarding van dit detail helpt bij het begrijpen van Deleuze als een schepper in zijn eigen recht, situeren Verschil en herhaling als oorsprong van nieuwe concepten – en, belangrijker nog, van nieuwe manieren van denken. De concepten die Deleuze onderscheidt, komen overeen met zijn eigen ervaringen en uitlaatkleppen met zijn interpretaties van andere filosofen. Het effect van herhaling bij het observeren van geschriften, binnen het verschil tussen verschillende geschriften en het schrijven zelf door het verstrijken van de tijd, is het creëren van nieuwe concepten.

Na zich Deleuzes academische affiniteit met Nietzsche te hebben eigen gemaakt, de scheiding van zijn filosofie met de traditionele westerse filosofie, en zijn constructivistische en poststructuele analysemethode, wordt het eindelijk mogelijk om Deleuze of Verschil , op z'n minst.

Het verschil maken

Verschillen in vrede , door Putu Sutawijaya , 2003, via Christie's

Gilles Deleuze springt van Aristoteles tot Spinoza om ‘verschil’ vast te stellen als een primair concept, een concept dat niet onderhevig is aan het identieke. Wat hij bedoelt is dat tijdens de ontwikkeling van de westerse filosofie verschil is behandeld als ondergeschikt aan reeds bestaande concepten die, wanneer ze worden vergeleken, een verschil tussen produceren. Deze ondergeschiktheid reduceert het verschil tot een negatief, een niet-dit. Deleuze verzet zich tegen deze methode van categorisering – die berust op representatie en analogie. In plaats daarvan stelt hij voor dat we het verschil op zichzelf moeten analyseren.

Om zijn idee van verschil vast te stellen, biedt Deleuze een anti- Platonisch benadering van verschil. Hij begint met Plato's categorisering van idee, kopie en simulacrum . Wanneer een persoon zichzelf wil definiëren, verwijst hij naar hun idee van zichzelf – volgens Deleuze creëert deze referentie geen kopie van wie ze zijn. De referentie en het daaropvolgende begrip Wijzigen het idee en vervormt het uiteindelijk.

Filosofen als Descartes en Kant hebben, zoals Deleuze het stelt, vermeden rechtstreeks met de simulacra om te gaan (Deleuze, 1968). Het is geschikt om te citeren: Baudrillard een simulacrum begrijpen:

Simulatie is niet langer die van een territorium, een referentieel wezen of een substantie. Het is de generatie door modellen van een reële zonder oorsprong of realiteit: een hyperreële…. Het is niet langer een kwestie van imitatie, noch verdubbeling, noch zelfs parodie. Het is een kwestie van de tekens van het reële in de plaats stellen van het reële.
(Baudrillard, 2009)

Hier stelt Deleuze dat deze vermijding ervoor zorgt dat Plato en zijn soortgenoten verschil toeschrijven aan een methode van analogie en vergelijking. Dit komt omdat de simulacra, alleen al door te bestaan, deze analogie destabiliseren. Een simulacrum heeft geen referentie, voor zover het onbemiddeld is (Deleuze, 1968). Deleuze neemt vervolgens simulacra als een model van verschil en maakt een abstractie door de verschil van simulacra tot ‘verschil’ in het algemeen. Verschil wordt dan de essentie van wezens, waardoor ze ongelijksoortige, ongerijmde entiteiten worden. Dit is wat Deleuze het verschil op zich noemt.

Het opnemen tegen Hegel

Georg Wilhelm Friedrich Hegel , 1920, via Wikimedia Commons

In het voorwoord van Verschil , waarschuwt Gilles Deleuze dat dit werk in het bijzonder voortkomt uit een standpunt van algemeen anti-hegelianisme. Deleuze is het oneens met Hegel 's dialectiek - met de werking van extreme verschillen.

Hegeliaanse dialectiek omvat een these, een antithese en een synthese binnen dezelfde identiteit. Binnen dezelfde identiteit zijn twee elementen (these en antithese) die extreem tegengesteld aan elkaar zijn, zodat hun verschillen kunnen worden geëlimineerd om een ​​superieure eenheid te creëren (de synthese). Deze ontkenning van het verschil op zichzelf is volgens Deleuze een tekortkoming in de geschiedenis, de ontologie en de ethiek.

De betekenis die Hegel aan deze ontkenning toeschrijft, maakt de zaken voor Deleuze nog ingewikkelder, omdat het idee dat verschil kan worden opgelost om een ​​hogere eenheid te vinden, het belang van verschil volledig mist. Door eerst een bevestigende rol toe te kennen aan verschil, en het vervolgens weg te nemen door het ondergeschikt te maken aan de noodzakelijke creatie van een superieure identiteit, ondermijnt Hegel het verschil. Hegel gaat nog een stap verder en plaatst de dialectiek in het centrum van de geschiedenis en beschouwt het als het middel om een ​​absoluut, d.w.z. de waarheid . Dit is onaanvaardbaar voor Deleuze, en hij stelt:

De geschiedenis vordert niet door ontkenning en de ontkenning van ontkenning, maar door problemen op te lossen en verschillen te bevestigen. Het is daardoor niet minder bloederig en wreed. Alleen de schaduwen van de geschiedenis leven van ontkenning.
Deleuze, 1968)

Deze teleologie van dialectiek naar een absolute eenheid door de ontkenning van verschillen, samen met de opvatting van verschil als relatief aan identiteit, is voor Deleuze ondraaglijk. Als zodanig is de structuur van Deleuziaans verschil anti-hegeliaans.

Regie herhaling

Gilles Deleuze en Claire Parnet (oud-leerling van Deleuze), door Marie-Laure Decker

Gilles Deleuze keert terug naar zijn kritiek op de ontologische eenheid en stelt dat elk wezen is worden ; dat er geen stilstand is. Als zodanig is de Deleuziaanse filosofie van verschil een filosofie van verandering - een verandering die plaatsvindt door verschil en herhaling.

Voor hem is herhaling een functie van de tijd en ook een belichaming van de tijd zelf. Als je op moment A een lepel rijst eet en nog een lepel (met de exacte hoeveelheid rijst) op moment B, dan heb je op verschillende momenten een handeling herhaald. Als zodanig begrijpt Deleuze herhaling als een verschil in de tijd.

Als we het verschil tussen deze lepels rijst erkennen, moeten we ons afvragen: is de tweede akte echt een herhaling van de eerste? Als het verschil niet-conceptueel is, wat gebeurt er dan met herhaling? Deleuze vertelt ons dat we moeten stoppen met te vertrouwen op de algemeenheid van orde in iets om het tot dat ding te maken. Dit betekent dat we moeten stoppen met herhaling in het algemeen van rijst, of lepels rijst in ons geval. Wat deze afhankelijkheid vergemakkelijkt, is geen herhaling, maar een benadering.

Herhaling GL. door Yayoi Kusama , 1996, via Christie's

Het is cruciaal om de tijd te analyseren om de Deleuziaanse herhaling vast te stellen, waarvoor hij drie modellen van tijd voorstelt en deze toepast op herhaling.

De eerste is cirkelvormige tijd, zoals elke dag het opkomen en ondergaan van de zon. Deze cyclische aard van herhaling suggereert dat er krachten in het spel zijn die buiten ons bereik liggen. Dit creëert een perceptie van tijd als continu en met een gebeurtenis of zelfs meerdere gebeurtenissen. Het is door de ervaring van zulke cyclische momenten dat gewoonte wordt gemaakt - een subject creërend door passieve synthese van momenten.

Ten tweede maakt een rechte lijn, die Deleuze van Kant overneemt, de tijd tot een functie van zintuiglijke ervaringen. Hier worden gebeurtenissen in de tijd geplaatst, waardoor de ervaring op de voorgrond komt als een middel om de tijd zelf waar te nemen. Herhaling wordt hier een actief syntheseproces. Het is verre van gewoonte om eerdere ervaringen uit het geheugen op te roepen en te proberen ze te herhalen. Deleuze noemt deze actieve synthese het tweede synthesegeheugen.

Beide theorieën onderwerpen herhaling aan de functie van tijd, ondergeschikt aan een 'wezen'. Deze theorieën dienen niet het hele doel van het vestigen van Deleuziaanse herhaling, omdat verschil als essentieel en constitutief voor ongelijksoortigheid niet is vastgesteld. Zo komt er een derde theorie naar voren, die rekening houdt met zowel verschil als herhaling.

Hier wendt Deleuze zich tot Nietzsche en zijn concept van de eeuwige terugkeer. In tegenstelling tot de eerste theorie van passieve synthese, is de gewoonte elke keer hetzelfde en maakt actieve synthese het mogelijk om ervaring te herinneren via het geheugen. Eeuwige terugkeer is echter de herhaling van entiteiten die van elkaar verschillen. De gewoonte vertegenwoordigt het verleden, de herinnering vertegenwoordigt het heden en de eeuwige terugkeer, de toekomst. Nietzsche zegt:

Het onderwerp van de eeuwige terugkeer is niet hetzelfde maar het verschillende, niet het gelijke maar het ongelijke, niet het ene maar het vele.
(Deleuze, 1968)

Deleuze blijft trouw aan het vooruitzicht van veelheid in het bestaan ​​en stelt dat verschil in herhaling zit (Deleuze, 1968). Herhaling van de derde soort bevestigt de positie van verschil als een onafhankelijk element dat nieuwe entiteiten kan voortbrengen. Ten slotte blijft herhaling, wanneer toegeschreven aan een proces van wording, geen herhaling van identiteit, maar het verschil binnen de identiteit, d.w.z. verschil op zich.

Gilles Deleuze over Denken

Gilles Deleuze en Félix Guattari in Frankrijk, Foto door Marc Gantier, 1980, via Aeon.co

In de eerste twee hoofdstukken- Verschil op zich en Herhaling op zich , bekritiseert Gilles Deleuze de traditionele westerse filosofie en biedt tegelijkertijd een nieuwe manier van denken over concepten in het algemeen. Vanaf het derde hoofdstuk, Afbeelding van denken , echter, Deleuze begint op eigen houtje te filosoferen.

Deleuze opent deze sectie met de erkenning van de complexiteit van begin filosofie, d.w.z. het starten van een gedachte. Hij voegt toe, ...begin betekent het elimineren van alle vooronderstellingen (Deleuze, 1968). Descartes' Ik denk dus ik ben , Ik denk, dus ik ben wordt een makkelijk voorbeeld voor Deleuze om te illustreren wat hij bedoelt met vooronderstellingen. Wanneer Descartes ik gebruikt om deze toekenning van bestaan ​​en identiteit aan het vermogen van het denken aan te duiden, vermijdt hij te definiëren wat het betekent om denken , tot zijn , en rationeel te zijn. Het is niet moeilijk om op te merken dat de betekenissen van deze termen sterk verschillen tussen filosofen. Dus wanneer Descartes deze uitspraak doet zonder te proberen de parameters ervan te definiëren, neemt hij aan dat de betekenis van deze termen wordt begrepen en in gezond verstand is. Vaker wel dan niet, wordt gezond verstand ingeroepen als een verdediging die vrij van controle is, omdat het omvat wat iedereen weet. Voor Deleuze is dit een subjectieve vooronderstelling.

Omgekeerd zou objectieve vooronderstelling zijn om dergelijke termen te definiëren en dergelijke uitdrukkelijke vooronderstellingen te gebruiken om te voorkomen dat het risico ontstaat dat niet-onderzochte ideeën onze oorspronkelijke uitgangspunten binnendringen. Deleuze gaat in tegen de eerstgenoemde, subjectieve vooronderstelling omdat hij het noodzakelijk vindt om het verborgen denkkader aan te pakken. Wanneer een gedachte gevaloriseerd wordt omdat het zogenaamd algemeen bekend is, wordt er meestal de waarde waarheid of moraliteit aan toegeschreven. Dit doet ons weer terugvallen op het representatieve denken, dat Deleuze een beeld van het denken noemt - een algemeen beeld van wat de gedachte is, waar het over gaat en wat het zou moeten zijn. Dit beeld is echter niet gerechtvaardigd vanwege de moed van gezond verstand - het wordt vergeven van elk onderzoek waaraan andere gedachten kunnen worden onderworpen.

Dogma door Saul Steinberg , 1971, via Christie's

Om te voorkomen dat we bezwijken voor dit soort vooronderstellingen, stelt Deleuze voor dat we ons verwijderen van iedereen in kwestie, waardoor we echt gedachten kunnen beginnen en herhalen. In lijn hiermee biedt Deleuze enig inzicht in hoe een gedachte bestaat en werkt door middel van acht postulaten:

1. Het postulaat van het principe, of de Gedachten zijn universeel van aard : De filosoof gebruikt en houdt bewust verborgen subjectieve vooronderstellingen met affiniteit voor de waarheid. Voor hen worden deze thema's pre-filosofisch begrepen, waardoor ze een beeld van het denken kunnen creëren. Dit wordt dogmatisch denken genoemd. Dan, om de filosofie echt te laten beginnen, of opnieuw te beginnen, moet ze dit beeld van het denken bekritiseren, zonder beeld - zonder enige vooronderstelling. Dit vereist het volledig afzweren van representatie en gezond verstand.

2. Het postulaat van het ideaal, of gezond verstand: wanneer gezond verstand wordt opgevat als een beeld van het denken, blijft het niet langer een gedachte. Het is louter herkenning door het denkende subject. Dit steunt opnieuw op een model waarin het denkende subject in eenheid is, niet worden, maar zijn.

3. Het postulaat van het model, of van herkenning: Het beeld van het denken wordt opnieuw bekritiseerd vanwege de extrapolatie van een belangrijk concept - dat, wanneer het in gezond verstand wordt ingezogen, slechts speculatief is. De daarin vervatte waarden worden ook dienovereenkomstig nageleefd, zoals in Descartes' gebruik van rationaliteit - die inherent positief is. Dus wanneer de lezer het woord rationaliteit leest, wordt een positief beeld geschetst, niet door actief nadenken, maar door herkenning en gezond verstand.

4. Het postulaat van het element, of van de representatie: door herkenning worden objecten gereduceerd tot hun algemene elementen, en vergelijking wordt een integraal onderdeel om een ​​beeld van het denken te vormen. Verondersteld wordt dat wanneer een persoon begint te denken, hij in wezen representaties van ideeën vergelijkt en concludeert dat ze hetzelfde, vergelijkbaar, analoog of tegengesteld zijn. De objecten zelf worden niet onderzocht op verschil op zich of herhaling op zich.

De wereld als wil en representatie , door Mathieu Malouf, 2017, via Christie's

5. Het postulaat van het negatieve, of van de fout: Traditioneel is een fout in het denken een tegenslag in het denken. Er wordt verondersteld dat het denken de waarheid kan bereiken totdat externe mechanismen inbreuk maken en er iets misgaat. Het denken kan echter evenzeer lijden onder waanzin en domheid als onder fouten.

6. Het postulaat van de logische functie, of de propositie: Er zijn twee elementen van propositie - zin (voor Deleuze, de voorwaarde van waarheid) en aanduiding. Aanduiding verwijst hier naar de extrinsieke toestand of het opleggen van waarheid/onwaarheid aan een begrip binnen het gezond verstand. Voor Deleuze zou zin ​​de voorwaarde moeten zijn van feitelijk beleven; om de te vergemakkelijken schepping van de waarheid. Aanwijzing belemmert dit proces echter.

7. Het postulaat van modaliteit, of oplossingen: Deleuze vertelt ons dat we meestal niet willen denken totdat iets ons dwingt na te denken. In een dogmatisch denkmodel worden problemen geëvalueerd volgens de mogelijkheid om … een oplossing te vinden (Deleuze, 1968). Dit reduceert problemen tot eenvoudige belemmeringen die moeten worden geneutraliseerd in plaats van ze voor te stellen als het vragende en productieve aspect dat ze zijn. Oplosbaarheid overschaduwt dus het positieve karakter van problemen.

8. Het postulaat van het doel, of resultaat, het postulaat van kennis: Leren is, in tegenstelling tot kennis, een actief proces, dat zich bezighoudt met de flux binnen een idee. Kennis maakt het denken echter passief. Om deze reden maakt Hegels absolute kennis, die voortkomt uit de negatieve dialectiek van een idee, het denken levenloos en bestendigt uiteindelijk het dogmatische denken.

Deze inkapseling van het denken beschrijft Deleuzes probleem met eenheid, de vertaling ervan naar rust en de uitweg. Afbeelding van denken bindt Verschil samen, voor zover het gaat over het begin van alle filosofie, laat staan ​​dat van Deleuze. Met dit in het achterhoofd kan heel Deleuze gelezen worden: het voorwoord van Verschil zelf probeert zijn subjectieve vooronderstellingen te onderscheiden, waardoor het boek zelf geen wezen kan zijn, maar zijn worden.

De zwakheden van een boek zijn vaak de tegenhangers van loze bedoelingen waarvan men niet wist hoe ze die moesten uitvoeren. In die zin getuigt een intentieverklaring van echte bescheidenheid ten opzichte van het ideale boek.
(Deleuze, 1968)

De erfenis van Gilles Deleuze

Gilles Deleuze in 1987 , foto door Raymond Depardon, via Frieze.

De werken van Gilles Deleuze putten veel uit traditionele filosofen, en zijn lezing ervan verklaart een herhaling van soorten. Op zijn beurt presenteren zijn werken een verschil in de waarneming, en zelfs in de oudere werken zelf, door de deugd van de tijd. Het meeste postmodernistische denken is gewijd aan het begrijpen van het onderliggende raamwerk van denken en handelen, terwijl brede abstracties worden verworpen en vraagtekens worden gezet bij wat voorheen als normen werd geaccepteerd. In deze geest verbeelden Deleuze en het leven van zijn werk hoe een onderwerp in staat kan worden tot ondervraging en verzet.

Michel Foucault , vol ontzag voor Deleuze, profeteerde dat de 20e eeuw de Deleuziaanse eeuw zou worden genoemd. Dit bleek niet waar te zijn. Deleuze blijft, vanwege zijn niet-traditionele methode van filosofie en manier van schrijven, los van de reguliere filosofie. De manier van denken en schrijven van Deleuze komt echter overeen met zijn idee om zich van het grote publiek te verwijderen en zich terug te trekken uit het gezond verstand. Alleen dan, meende Deleuze, kan een nieuwe gedachte gevormd worden. Zelfs een lezer van Deleuze worstelt om hem te begrijpen door zijn ideeën te vergelijken met bestaande vooroordelen over zijn concepten; dat wil zeggen, het is niet mogelijk om er een te behouden beelden van gedachten bij het lezen van Deleuze. In die zin heeft Deleuze een filosofie gecreëerd die echt origineel is, en origineel in zijn eigen termen.

Er is geen grotere mate van creatie dan originaliteit, en Deleuze is met geen enkele traditionele filosoof te vergelijken. Een uitgebreide studie van Deleuze levert zo een filosofie van de schepping als bijproduct op, die werkelijk gerealiseerd kan worden door de verschillen op zich te erkennen en een herhaling van zichzelf te bewerkstelligen. Elk woord dat Gilles Deleuze heeft geschreven, bevrijdt de lezer van elk conceptueel begrip, elke zin bloeit en elk hoofdstuk is een poging tot creatie.

Referenties

Deleuze G., Verschil en herhaling (1962).

Deleuze G., Wat is filosofie? (1991).

Berti E., Veelheid en eenheid van zijn in Aristoteles (2001).

Baudrillard J., De precessie van Simulacra (2009).