Immanuel Kants filosofie van de esthetiek: een blik op 2 ideeën

Immanuel Kant is een van de beroemdste filosofen aller tijden. Kants filosofie staat bekend om zijn zeer technische en specifieke taal. Ondanks zijn baanbrekende werk op het gebied van ethiek en zijn diepgaande invloed op het moderne leven, werd een van Immanuel Kants grootste werken over esthetiek geschreven. Het werk heet de Kritiek op het oordeel, en het schetst een totaal nieuwe horizon van filosofische esthetiek. In dit artikel zal ik de lezer een voorproefje geven van hoe zo'n nieuwe horizon eruitziet: eerst door te kijken naar Immanuel Kants idee van 'desinteresse' met betrekking tot kunst, en dan te wijzen op enkele schijnbare gebreken daarin. Ik zal dan hetzelfde doen met Kants idee van 'universaliteit'.

Immanuel Kants filosofie over het belangeloze karakter van esthetisch oordeel

Immanuel Kant , kunstenaar onbekend, ca. 1790, via Wikimedia Commons

Immanuel Kants ‘derde kritiek’, getiteld de Kritiek op het oordeel, is een boeklengte filosofische verhandeling die begint met het vastleggen van vier ‘momenten’ die Kant als het kenmerk van de Stijlvol . In de eerste meent hij dat esthetische oordelen ongeïnteresseerd , en de methode die hij gebruikt om tot die conclusie te komen is fenomenologie, of een onderzoek naar de verschijnselen (van esthetisch oordeel) zelf.

Het is eerst nuttig om te onderscheiden wat Immanuel Kant bedoelt met de term 'desinteresse', aangezien mijn eerste blootstelling eraan me nogal in de war bracht. De term verwijst niet naar letterlijk desinteresse, d.w.z. a gebrek van gevoel of emotionele inhoud, aangezien dit tot ten minste één paradox zou leiden. Als ik een kunstwerk of een scène in de natuur bekijk zonder enige emotionele inhoud, dan zou ik geen plezier of sensatie kunnen krijgen.

De Duitse titelpagina van de Kritiek van het Oordeel , weergegeven in de Hackett-editie, via Wikimedia Commons

In plaats van desinteresse te interpreteren als een volledig koude reactie (denk aan Spock in Star Trek ), wil Kant dat we het esthetische zien zonder rente , en begrijp dat het (ongeïnteresseerde) oordeel gaat vooraf aan het plezier of de sensatie . Immanuel Kant schrijft (paragraaf 9): Als plezier eerst kwam... dan zou deze procedure tegenstrijdig zijn. Hiermee bedoel ik dat de oordeel zou instorten in het louter aangename als plezier voor een belangeloos oordeel zou komen. Maar ik weet niet zeker hoe ver Kant dit idee kan doordrijven. Voor een eigentijdse discussie hierover, zie: Wenzel (2008).

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Winterpaleis in Moskou , Alex Fedorov, via Wikimedia Commons

In deze context betekent het esthetiek zien zonder interesse geen interesse te hebben in het object als een object . Immanuel Kant stelt het kort en bondig als hij stelt (paragraaf 2), ... of mijn loutere presentatie van het object gepaard gaat met een voorliefde, hoe onverschillig ik ook mag zijn over het bestaan ​​van het object .... Hier zegt hij dat het ons bij esthetische oordelen niet uitmaakt of het object bestaat of niet, en daarom zijn we er niet in geïnteresseerd.

De golf, door Guillaume Seignac , 1870-1924

Twee situaties zullen zijn punt helpen verduidelijken. Als we kijken naar Seignac's De Golf, 1870-1924, en zich bezighouden met esthetisch oordeel, maakt het uit dat de vrouw niet bestaat? Als we dit werk (de technische details, de schijn van een tijdsopschorting en het onderwerp) als mooi beoordelen, zien we duidelijk dat het antwoord nee is. Kants eigen voorbeeld was dat van een 'vraagsteller' die aan een ander vroeg of een paleis mooi is. Welk antwoord er ook wordt gegeven, het maakt de vraagsteller niet uit of het veronderstelde paleis bestaat, alleen als de presentatie ervan de esthetiek initieert. Kant ondersteunt deze definitie van 'desinteresse' verder wanneer hij zegt: om de rechter te spelen in smaakkwesties, moeten we niet in het minst bevooroordeeld zijn ten gunste van het bestaan ​​van het ding, maar moeten we er totaal onverschillig over zijn.

Uitzicht vanaf de berg Holyoke , Thomas Cole, 1836, via Met Museum

Ik zal nu verder gaan met het schetsen van enkele problemen met Immanuel Kants filosofie over esthetiek. Sta me eerst toe om met een eigen gedachte-experiment aan te tonen waarom zijn steun zwak is. Stel je voor dat voor je de mooiste schilderijen staan ​​die je maar kunt bedenken. Enkele voorbeelden die bij mij opkomen zijn het schilderij van Raphael De school van Athene, 1511, of Sandro Botticelli's De geboorte van Venus, 1486 . Nu, als dat specifieke werk recht voor uw ogen lag, zou u dan echt... niet geïnteresseerd zijn in het bestaan ​​ervan?

De aard van kijken

Als je in plaats daarvan een permanent mentaal beeld zou kunnen hebben dat je je altijd zou kunnen herinneren, zou dit dan beter, slechter of hetzelfde zijn in vergelijking met het grote schilderij? Bekijk je het schilderij liever op Instagram of in het echt? Ik denk dat de meeste mensen het erover eens zijn dat het werkelijke object veel beter is dan een mentaal beeld of een foto. Bovendien, toen ik je vertelde om na te denken over het mooiste schilderij dat je kon, koos je een specifiek werk en bewees daarmee dat je er interesse in hebt. Deze twee observaties laten zien dat de harde filosofie van Immanuel Kant over het volledig onverschillig zijn over het object onhoudbaar is.

Ik zou Immanuel Kant een beetje oneerlijk kunnen interpreteren, als zijn bewering van desinteresse macht worden geïnterpreteerd als niet desinteresse in het fysieke object, maar mogelijk de onderwerp van het werk, bijvoorbeeld Venus in Botticelli's De geboorte van Venus, 1486. ​​Maakt het ons niet uit of het onderwerp, of het nu een persoon, plaats of ding is in de kunst, bestaat?

De school van Athene door Raphael , c. 1509-11, via Musei Vaticani, Vaticaanstad

Het blijkt onduidelijk te zijn. Ik wou dat ik in Raphael's kon stappen De school van Athene, 1509-11 (mijn favoriete artiest) en spreek met de filosofen, of aanschouw de verbluffende verhevenheid van Paolo Veronese's Hal van Olympus, 1560-61, met mijn eigen ogen (u kunt meer leren over de laatste hier ). Ten tweede leidt het aannemen van een houding waarbij esthetisch oordeel vereist dat we helemaal niet bevooroordeeld zijn ten gunste van het bestaan ​​van het ding tot een aantal zeer eigenaardige resultaten.

Esthetische oordelen vellen

Uit dit geforceerde geloof volgt dat onze esthetische oordelen zouden worden 'vertroebeld' als we kunst zouden onderzoeken omwille van een project in een kunstklasse, of als we onze significante ander als mooi zouden beoordelen. Het lijkt er zelfs op dat we een schilderij pas kunnen beoordelen als we het voor het eerst zien, omdat een eerste indruk zou voorkomen dat we ongeïnteresseerd zouden zijn. En het lijkt erop dat we onze favoriete schilderijen niet kunnen beoordelen, omdat ze onze favoriet zijn, en we bekijken ze niet op een ongeïnteresseerde manier. Bovendien is het onmogelijk niet om vooroordelen of vooroordelen in elke situatie te brengen, en daarom kan het niet zo zijn dat we volledig belangeloze esthetische oordelen vellen, of zelfs dat we kan .

Altaar voor de hand van Ezomo Ehenua (Ikegobo) , 18-19 c., via Met Museum

Deze problemen betekenen niet dat de eerste filosofie van Immanuel Kant volledig moet worden genegeerd, en het idee dat sommige esthetische oordelen een element van desinteresse moeten bevatten, is een briljant inzicht. Maar het moet wel opnieuw geformuleerd worden. Aangezien het onmogelijk is om met radicale desinteresse oordelen te vellen, hebben we geen andere keuze dan ermee te leven. Misschien zou een meer omvattende definitie van desinteresse zijn: 'desinteresse in zoverre dat ik het niet voor mezelf consumeer (als louter middel) maar erover nadenkt als een doel op zich'. in het Koninkrijk der Einden, (een ander concept in de filosofie van Immanuel Kant), zoals we dingen zouden zien als: loopt af op zichzelf, in plaats van louter middelen.

Het concept van desinteresse onderzoeken

Het belangeloze karakter van esthetische oordelen lijkt tot nog meer te leiden paradoxen . Zoals Kant in zijn tweede kritiek aangeeft, schuilt er een soort illusie in de desinteresse in de morele sfeer van de filosofie. wij niet Echt weten of we echt alleen uit plichtsbesef handelen, of uit een bijbedoeling. Hetzelfde kan gezegd worden over de esthetiek - we weten misschien niet of onze oordelen puur ongeïnteresseerd zijn; we hebben immers veel blinde vlekken en cognitieve vooroordelen.

Bijvoorbeeld, mijn significante andere beoordelen als zijn letterlijk 'het mooiste meisje ter wereld' is waarschijnlijk te wijten aan mijn interesse in haar. Of het beoordelen van westerse kunst als 'de beste ter wereld' kan te wijten zijn aan de culturele blootstelling die ik eraan heb gehad; als ik in Afrika was opgegroeid, zou mijn oordeel misschien anders zijn. Het lijkt erop dat deze paradoxen fataal zijn voor de Kantiaanse momenten, althans vanuit dit beperkte standpunt.

Kants filosofie over de universaliteit van het esthetische oordeel

Tarweveld met cipressen , van Gogh, 1889. via Met Museum

Een ander moment van Kant is de universaliteit van esthetische oordelen. Volgens Kant hebben oordelen over alleen sensatie of oordelen over de dingen die ons bevredigen geen aanspraak op anderen, en we hebben geen zorg of anderen het met hen eens zijn. Met andere woorden, mijn bewering dat Snickers het beste snoepje is, heeft geen kracht op een ander om ermee in te stemmen, en daar zou ik me ook niet druk om moeten maken. Aan de andere kant, oordelen over het mooie doen aanspraak maken op universaliteit. Als we iets mooi vinden, zeggen we dat iedereen zou moeten om het zo te zien.

Het is echter niet zo dat de universaliteit van een esthetisch oordeel hetzelfde is als andere oordelen. Het lijkt niet op het oordeel Deze computer is grijs heeft dezelfde aanspraak op universaliteit als X mooi is. Met cognitieve en Moreel oordelen, kan Kant beweren dat ze universeel zijn omdat het vermogen gebruikt om ze te produceren, maar in de derde kritiek kan hij diezelfde beweging niet uitvoeren omdat oordelen over het schone niet onder een concept worden ondergebracht (vgl. Kants Deductie van de smaak waarin hij een andere strategie volgt om esthetische concepten te begrijpen dan in zijn kennisfilosofie).

Zwerver boven de zee van mist , Caspar David Friedrich, ca. 1817, via Kunsthalle Hamburg

Kants argument voor de universaliteit van esthetische aanspraken berust op de vooronderstelling van zijn aanspraken op desinteresse. Hij zegt: Want als iemand iets leuk vindt en zich ervan bewust is dat hij dat zelf doet zonder enige interesse, dan kan hij niet anders dan oordelen dat het een basis bevat om voor iedereen aardig gevonden te worden. Het argument gaat als volgt: ik ga uit van desinteresse in het object, wat betekent dat ik geen privé-redenen heb om het mooi te noemen. Maar aangezien ik het mooi noem, moeten de redenen om dat te doen openbaar zijn. En als ze openbaar zijn, zijn ze voor iedereen beschikbaar. Daarom is zo'n oordeel universeel.

Er kunnen drie bezwaren worden gemaakt: (1) Men kan de veronderstelling van desinteresse waarop dit argument berust, verwerpen. Als dit wordt gedaan, is het heel goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk, dat er privé-redenen worden gevonden, waardoor de conclusie niet kan worden gevolgd. (2) Alleen omdat er geen persoonlijke redenen kunnen worden ontdekt, wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan. (3) We lijken gewoon niet te beweren dat onze esthetische oordelen universeel geldig zijn voor iedereen in dezelfde zin als cognitieve oordelen. Er is een element van smaak in de esthetiek dat niet aanwezig is in andere beoordelingen.

Esthetische oordelen zijn: verschillend uit morele oordelen of cognitieve oordelen omdat, zoals Kant opmerkt, hun universaliteit niet kan voortkomen uit concepten. We zijn vaak van plan om esthetische oordelen als universeel te beschouwen, maar in tegenstelling tot een cognitief oordeel zoals 'gras is groen', zal een persoon die het er niet mee eens is, niet worden gezien als onredelijk of verkeerd in zijn kennis vanwege het element van smaak en subjectiviteit dat erbij betrokken is. Met andere woorden, esthetische oordelen lijken gewoon universeel te zijn, maar zijn dat niet in de zin dat cognitieve of morele oordelen dat zijn.

Cokes , Andy Warhol, 1962, via MoMA

Een ander probleem dat in Kants werk te vinden is, is dat hij niet zo goed pleit voor: waarom aangename oordelen doen niet universaliteit bevatten. Twee mensen die ruziën over hun drankkeuze - cola of pepsi - zijn bezig met oordelen over het aangename, en als ze beweren dat ze universeel instemmen met hun voorkeuren, zou Kant eenvoudigweg zeggen dat ze irrationeel zijn. Maar we doen dit de hele tijd, en omdat we redenen bedenken om onze smaak te ondersteunen, lijkt het helemaal niet irrationeel. Misschien is dit, en nog veel meer, een voorbeeld van Kant die gedwongen wordt door het systeem ( Systemzwang ).

Immanuel Kant en de filosofie van de kunst - verdere toepassingen?

Apollo en Daphne , Gian Lorenzo Bernini, 1622-25, via Borghese Gallery

Kant is taai. Zoals ik hierboven al zei, krijgt de lezer te maken met veel moeilijkheden bij het omgaan met Kants complexe filosofie. Maar een nauwkeurige lezing van zijn werk is van onschatbare waarde voor diegenen die geïnteresseerd zijn in esthetiek. Zoals ik heb laten zien, zijn de toepassingen van Kants inzichten enorm, variërend van schilderkunst, beeldhouwwerk en meer.

Omdat Kant dit in de 18e eeuw schreef, had hij de snelle verandering van de kunstwereld niet kunnen voorspellen. Dit laat de lezer met een taak. Kunnen ze het werk van Kant overnemen en relevant maken voor de moderne tijd door het op nieuwe manieren toe te passen? Wat zou Kant te zeggen hebben over? Jackson Pollock ? Hoe zit het met Turrell's werk? En hoe zit het met de subliem , die zelf in de hele tweede helft van Kants kritiek wordt besproken? Ik laat het aan de lezer, nu blootgesteld aan een van de titanen van de filosofische esthetiek, om te beslissen.