7 feiten over de rechtstheorie van John Rawls die u moet kennen

John Rawls' 'A Theory of Justice' heeft een blijvend stempel gedrukt op de Engelstalige politieke filosofie. Vrijwel onmiddellijk nadat het in 1971 werd gepubliceerd, heeft een aanzienlijk aantal filosofen Rawls' raamwerk voor het bespreken van politiek, de categorieën waar hij de voorkeur aan geeft, zijn vocabulaire en zijn syntaxis van politieke expressie als definitief overgenomen. Op zijn zachtst gezegd is hij een moeilijk te vermijden figuur voor iedereen die op Britse en Amerikaanse universiteiten over politiek probeert te schrijven. Het is de moeite waard om te verduidelijken dat Rawls' opvatting van het politieke domein zelfbewust beperkt is. Hij concentreerde zich op juridische en gouvernementele instellingen omdat dit de belangrijkste instrumenten zijn waarmee rechten en vrijheden worden gewaarborgd, waarmee middelen en kansen worden verdeeld en waarmee samenwerking wordt bemiddeld en beveiligd.

1. Rawls' eerste rechtvaardigheidsbeginsel

Rawls' theorie van rechtvaardigheid wordt vaak omschreven als de definitieve, moderne 'liberale' theorie van rechtvaardigheid. We zouden kunnen beginnen met de vraag wat een theorie van rechtvaardigheid ‘liberaal’ maakt, en de verschillende gedaanten onderscheiden die ‘ liberalisme ' neemt de theorie van Rawls in zich op, als zowel een ideologische lodestar als een beperking.

Ten eerste is de theorie van Rawls liberaal in die zin dat bepaalde fundamentele vrijheden het eerste rechtvaardigheidsbeginsel zijn. Rawls meent dat deze zijn verankerd in een grondwet, en dus hebben de vrijheden die hij voor ogen heeft waarschijnlijk een precedent in feitelijk bestaande grondwettelijke rechten en vrijheden; vrijheid van meningsuiting, privacy, integriteit of autonomie over het eigen lichaam in bepaalde omstandigheden.

We kunnen ook verwachten, ondanks de rechten en vrijheden die zijn verankerd in feitelijk bestaande grondwetten, dat dit negatieve rechten zijn – vrijheid van verschillende soorten inmenging, grotendeels de inmenging van de staat (merk op dat dit niet geldt voor alle 'negatieve vrijheden'; het recht op privacy impliceert het recht om beschermd te worden tegen inmenging door wie dan ook).

2. De rol van politieke consensus

Maar de theorie van Rawls is dat wel liberaal in diepere zin. De methode waarmee Rawls zijn politieke theorie ontwikkelt, steunt op twee normatieve oordelen in de context van politieke discussie en het opbouwen van consensus die redelijkerwijs ‘liberaal’ genoemd kan worden. Een belangrijk begrip is dat van consensus zonder vooringenomenheid; dat wil zeggen, politieke oordelen baseren op overleg van een kunstmatig neutrale soort.

De methode die Rawls gebruikt om deze neutrale consensus te smeden, is gebaseerd op intuïties die zijn getest in het volgende gedachte-experiment: wat zou iemand beslissen als hij alle relevante sociale en politieke feiten van zijn samenleving kende, maar niet enige feiten over zichzelf kennen (bijv. hun ras, hun geslacht, hoeveel geld ze zouden hebben, waar ze zouden wonen, met welk beroep ze zouden eindigen, hoe intelligent of hardwerkend ze waren, enzovoort)? Het is deze nadruk op de vrijheid van politiek discours als een epistemisch instrument – ​​vrij zowel in de zin van niet beperkt door externe overwegingen, als vrij in de zin van vrij van vooringenomenheid – dat Rawls’ ethiek van het politieke discours kenmerkt als uitgesproken liberaal.

3. Het tweede rechtvaardigheidsbeginsel

Het is belangrijk om te benadrukken dat de theorie van Rawls weliswaar liberaal is, maar niet kapitalistisch. Rawls' eigen geprefereerde economische systeem was dat van een ' eigendomsbezittende democratie ’, een vorm van radicaal herverdelende, niet-kapitalistische economie. Het eerste rechtvaardigheidsbeginsel verzekert fundamentele vrijheden, en Rawls geeft ze niet alleen prioriteit, maar vindt zeker dat deze in praktische zin op de eerste plaats moeten komen, wil een samenleving zichzelf kunnen onderhouden. Maar het tweede rechtvaardigheidsbeginsel is dat sociale en economische ongelijkheden die ontstaan, aan de volgende voorwaarden moeten voldoen: ze moeten worden verdeeld volgens een beginsel van eerlijke kans , en ze moeten in de eerste plaats ten goede komen aan de minst bevoordeelde leden van de samenleving.

Dit laatste punt staat bekend als de verschil principe , en kan worden begrepen in het volgende, eenvoudige voorbeeld. Stel je voor dat de boeren in een dorp een gigantische oogst hebben van hun belangrijkste marktgewas. In plaats van bijvoorbeeld de grootste landeigenaren die de grootste winst maken, zoals meestal gebeurt in kapitalistische of feodale economieën, zou de overwinst moeten toekomen aan degenen die het minst bedeeld zijn. Dit wordt ook wel het ‘maximin’-principe genoemd; maximale voordeel moet toekomen aan degenen die het minst hebben.

4. Rawls maakt een liberaal argument voor herverdeling

Rawls maakt dus fundamenteel een liberaal argument voor economische herverdeling en, volgens sommige interpretaties, de afschaffing van het kapitalisme zoals wij dat kennen. Zeker, als we het maximin-principe buiten de landsgrenzen van de rijkste landen gaan uitbreiden, zouden we ons bepaalde instellingen moeten voorstellen die momenteel ondenkbaar zijn. David Runciman suggereert dat een wereldwijde vermogensbelasting als vanzelf volgt uit de rechtvaardigheidstheorie van Rawls. Dit alles maakt het merkwaardiger dat Rawls zo invloedrijk is gebleken, en niet alleen bij andere filosofen.

Als we het hebben over de invloed die een filosoof of een filosofie had, bedoelen we normaal gesproken de invloed binnen de wereld discipline van de filosofie zelf, of hooguit binnen aangrenzende academische disciplines of onder andere soorten intellectuelen (schrijvers, kunstenaars, architecten, enzovoort). Het werk van Rawls, en vooral zijn theorie van rechtvaardigheid, was inderdaad buitengewoon invloedrijk in de politieke filosofie, evenals in aangrenzende gebieden (vooral jurisprudentie en ethiek). Wat ongebruikelijker is, is dat hij een van de relatief beperkte groep politieke theoretici is die regelmatig door politici worden geciteerd of worden genoemd als directe invloeden op hun politieke kijk.

5. De invloed van de politieke theorie van John Rawls is enorm geweest

Zelfs onder die selectieve groep denkers die door publieke figuren wordt aangehaald – Machiavelli (meestal door diplomaten of andere niet-gekozen functionarissen), Hobbes , Locke , Rousseau, pijn en Burke - Rawls komt naar voren als de enige wiens werk zowel modern genoeg als systematisch genoeg is om een ​​reeks specifieke politieke principes te weerspiegelen, in plaats van trouw aan een algemeen ideaal (liberalisme, conservativisme, realpolitik enz.). Hij is vooral geliefd bij Amerikaanse liberalen en wordt onderwezen op de rechtsscholen waar veel Amerikaanse liberale politici afstuderen.

Bill Clinton beschreef Rawls als de grootste politieke theoreticus van de 20e eeuw, en Barack Obama claimt hem als een vormende invloed. Voor Rawls en de benadering van de politieke theorie die hij heeft geïnspireerd, kan dit worden opgevat als een aanbeveling of als kritiek. Een compliment, omdat het laat zien dat de Rawlsiaanse theorie voldoende betrokken is bij het discursieve veld van de reguliere politiek, zodat het plausibel zou kunnen zijn dat deze wordt overgenomen door degenen die daadwerkelijk de politieke macht hebben. Een punt van kritiek, want hoewel weinig reguliere politici zich daadwerkelijk gedragen als toegewijde Rawlsianen – zeker, bij bijna elke lezing van Rawls’ visie op de samenleving, zijn alleen de meest linkse partijen zou moeten beweren te vertegenwoordigen - trouw aan de ideeën van Rawls lijkt hen niet te markeren als vurige linkse aanhangers.

6. Zijn filosofie is bekritiseerd als het product van elitarisme en traagheid

Met andere woorden, het werk van Rawls is vrij gemakkelijk te ontmantelen en te temmen; dit is geen bijzonder goede eigenschap in een theorie die functioneert als een kritiek op de manier waarop politiek momenteel wordt bewerkstelligd. Geen enkele samenleving kan beweren door en door Rawlsiaans te zijn, en degenen die het dichtst in de buurt komen – de Scandinavische landen, misschien Duitsland – lijken de tegenovergestelde richting op te gaan. Het tweede rechtvaardigheidsbeginsel vereist een radicale reorganisatie van bijna elk aspect van de politiek en de samenleving.

Hoewel de politieke stromingen van de westerse samenleving sinds de jaren zeventig in strijd zijn met Rawls' visie op politiek, is Rawls' populariteit onder degenen die politieke machtsposities bekleden niet substantieel afgenomen. Een van de belangrijkste punten van kritiek die op de theorie van Rawls wordt geuit, is dat het, als het zelf niet elitair is, zeker het soort theorie is dat duidelijk het product is van elite-instellingen; het bekijkt de wereld van bovenaf en biedt vervolgens een nogal abstract, enigszins koelbloedig theoretisch antwoord dat in de praktijk neerkomt op een saai soort liberaal-democratische staat. Dit is natuurlijk een pastiche, maar Rawls heeft in verschillende stadia van zijn carrière Harvard, Princeton, MIT en Oxford bezocht en zijn denken is relatief gematigd en liberaal.

7. John Rawls leidde geen beschut leven

Katrina Forrester typeert John Rawls in een recente biografie als een man uit de jaren vijftig, niet alleen een tijd van comfort en stabiliteit in de Verenigde Staten, maar een tijd waarin liberalen zich vooral bezighielden met “het veiligstellen van de waarden van vrijheid en gelijkheid zonder de staatsinterventie en politieke controle die decennia van staatsuitbreiding tot een nieuwe norm hadden gemaakt”. Maar evengoed vocht Rawls in het Pacific Theatre of the Tweede Wereldoorlog . Hij ervoer gruweldaad - door de staat gesponsorde gruweldaad - uit de eerste hand, van een soort die maar weinig andere filosofen hebben.

Veel 'radicale denkers' leiden een vrij eenvoudig leven en zien nooit echt de wereld die bestaat buiten academische instellingen of burgerlijke literaire kringen. Rawls deed het. Bovendien, hoewel het politieke klimaat van de jaren vijftig zeker ingrijpende veranderingen onderging in de jaren zestig, was de consensus over de politieke economie, te beginnen met De ‘New Deal’ van Franklin Roosevelt in de jaren dertig , misschien wel culmineerde in de sociale programma's van Lyndon Johnson's 'Great Society'.

De erfenis van John Rawls: wat betekent een theorie eigenlijk?

Wat een politiek theoreticus eigenlijk zegt, de betekenis die hij van zin tot zin probeert over te brengen, is misschien niet het enige dat in een politieke theorie past. Elke coherente politieke theorie vertegenwoordigt zichzelf op verschillende niveaus en kan worden begrepen (het zal zijn begrepen) in verschillende contexten. Academische filosofen schrijven misschien zorgvuldige, ijverige exegese van Rawls, maar veel meer mensen zullen hun betrokkenheid bij zijn denken waarschijnlijk verlaten met een meer algemeen, ietwat vaag gevoel voor zijn benadering van politiek.

Rawls' erfenis voor veel politieke filosofen is als een model van een politieke filosoof - technisch, zorgvuldig, rigoureus. Wat Rawls eigenlijk zegt, kan, althans volgens één interpretatie, worden opgevat als een argument voor een redelijk grondige omverwerping van onze sociale en politieke status quo. Maar de liberale traditie waar Rawls zich bij aansluit, de manier waarop hij dit argument naar voren brengt, wat hij verkiest te specificeren en wat hij verkiest te abstraheren, laat zijn theorie opvatten als veel gematigder, geleidelijker en conformistischer dan dat.