Adam Smith en de oorsprong van geld

Adam Smith's Rijkdom van landen wordt algemeen gezien als de grondlegger van de economische discipline, evenals een baanbrekend werk in de studie van politiek en samenleving. Het combineert verschillende beschrijvende theorieën over hoe economische activiteit feitelijk plaatsvindt en tot stand is gekomen op de manier waarop het gebeurt met voorschriften voor goed bestuur. De voorschriften van Smith zijn buitengewoon invloedrijk geworden voor moderne libertariërs, en inderdaad iedereen die gelooft dat onbeperkte handel leidt tot meer welvarende, beter georganiseerde en over het algemeen betere samenlevingen.

Aangezien die voorschriften op bepaalde beschrijvende beweringen berusten, kan het bepalen of die beweringen werkelijk waar zijn, implicaties hebben die veel verder gaan dan een beoordeling van Adam Smiths gedachte alleen. De claim waarop dit artikel zich richt, is zijn theorie over de oorsprong van geld.

Adam Smith's theorie van geld

Max Gaisser's 'De geldschieter' , via Dorotheum

Wat was de geldtheorie van Adam Smith? Voor Smith vindt geld – zoals bij alle financiële en commerciële instrumenten – zijn oorsprong in de vroegste versies van de menselijke samenleving. Smith gaat ervan uit dat mensen een 'natuurlijke neiging' hebben om te ruilen, te handelen en het ruilmechanisme in het algemeen in hun eigen voordeel te gebruiken. Deze benadering van de menselijke natuur plaatst Adam Smith stevig in de liberaal traditie, wiens aanhangers (zoals John Locke ) oordeelde dat de juiste functie van de overheid beperkt moet blijven tot het beschermen van privé-eigendom.

Adam Smith stelt dat de menselijke samenleving begint met ruilhandel, wat betekent dat krijgen wat men wil maar anderen bezitten, betekent dat men hen iets aanbiedt wat ze willen maar niet bezitten. Dit systeem, gebaseerd op een ‘dubbele samenloop van wensen’, is zo onpraktisch dat het uiteindelijk zal wijken voor het gebruik van één enkele grondstof, die voor alles kan worden verhandeld. Terwijl deze enkele grondstof alles kan zijn zolang het redelijk draagbaar, gemakkelijk op te slaan en gemakkelijk te verdelen is, worden edele metalen uiteindelijk de voor de hand liggende kandidaat omdat ze deze kenmerken het meest nauwkeurig kunnen belichamen.

Op welk bewijs?

Titiaans 'eerbetoon geld' , ca. 1560-8, via de National Gallery.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Adam Smith vertelt dit verhaal niet als een soort ideale weergave van hoe geld zou kunnen zijn ontstaan, maar als de juiste geschiedenis voor het ontstaan ​​van geld. Hij beweert rapporten uit Noord-Amerika te gebruiken over: inheemse volkeren en hun economisch gedrag als de basis van zijn visie. Hier komen drie kritieke problemen naar voren met de visie van Adam Smith. Ten eerste weten we nu dat inheemse samenlevingen niet slechts het behoud zijn van een oorspronkelijke, primitieve menselijke samenleving, maar dat ze processen van verstedelijking, politieke verandering, crisis enzovoort hebben doorgemaakt, en dus deze samenlevingen gebruiken als zijn belangrijkste bronmateriaal voor wat vroege menselijke samenlevingen waren alsof het een vergissing was. Ten tweede was veel van Adam Smiths informatie over inheemse samenlevingen gewoon fout, en op een puntige manier.

Adam Smiths herhaalde verwijzingen naar ‘wilden’ kunnen niet worden verontschuldigd als het idiolect van een man van zijn tijd. Zijn constante geracialiseerde grappen maken vaak geen punt, en hij gaat er ten onrechte van uit dat ruilhandel een belangrijk onderdeel is van de uitwisseling in inheemse samenlevingen. Het welzijn van naties bevat geen getuigenis van inheemse volkeren.

Misverstand ruilhandel

Victor Dubreil's 'Money to Burn', 1893, via Wikimedia Commons.

Smith heeft inderdaad de neiging om de organische creatie van geld uit de ruileconomie te zien waar er geen te vinden is. Een ander voorbeeld dat hij gebruikt, dichter bij huis, betreft een Schots dorp waar bouwers nog steeds spijkers als betaalmiddel gebruiken. Maar dit is niet het creëren van een lokale valuta als reactie op een systeem van ruilhandel - het was eerder bekend dat degenen die bouwers in dienst hadden, hen spijkers aanbood als garantie wanneer hun daadwerkelijke betaling werd uitgesteld. Het gebruik van deze nagels is vergelijkbaar met het gebruik van een soort schuldbekentenis, die kan worden overgedragen van de werkgever van de bouwer naar de bouwer naar de slager, bakker en cafébaas. Wat dit zeker niet laat zien, zoals Smith zegt, is dat geld het noodzakelijke gevolg is van interacties tussen relatieve gelijken. Het laat eerder zien hoe belangrijk hiërarchie is voor de vorming van geld van welke aard dan ook.

Naar een betere theorie?

Bernardo Strozzi's 'Tribute Money' , datum onbekend, via het Nationaal Museum van Zweden.

Wat betekent dit alles voor het construeren van een meer accurate geldtheorie? De benadering van Adam Smith heeft bepaalde gebreken die kunnen worden verholpen - het is duidelijk dat het zwakke bewijs voor bepaalde historische beweringen gemakkelijk kan worden vervangen door een nauwkeuriger geschiedenis van de oorsprong van geld. Een nauwkeurige geschiedenis van geld zal ons echter niet helpen om over geld te theoretiseren, tenzij we kunnen zeggen wat geld eigenlijk is, wat een bedrieglijk moeilijke taak is. Geld, samen met aanverwante instellingen als privé-eigendom en markten, is moeilijk precies te definiëren. Natuurlijk zijn er allerlei voorbeelden van geldobjecten – verschillende vormen van munt, let op, controleer enzovoort. Maar geld is niet zomaar een object. Creditcards zijn zelf geen geld, maar stellen ons toch in staat om virtueel geld uit te geven.

Financiële instellingen en overheden zijn inderdaad meedogenloos bezig met het beheer van geld dat bijna volledig virtueel van aard is. Er is een neiging om te bewegen tussen een opvatting van geld als 'echt' een object of op zijn minst een soort fysieke vorm, en geld als een volledig geconstrueerd, puur conceptueel soort ding.

'Fiatgeld'

'Money Dance' door Frida 1984, 2021 - via Wikimedia Commons

Tot 1971 waren de zgn 'Gouden standaard' hield Amerikaans geld vast aan Amerikaanse goudreserves. Alle vormen van geld, of ze nu fysiek of virtueel worden verantwoord, kunnen worden beschouwd als een aandeel in deze totale goudvoorraad. Nu de Goudstandaard door de Verenigde Staten is verlaten (en veel eerder door andere landen is opgegeven), is het gebruikelijker om geld als 'fiat' te zien - dat wil zeggen, in de eerste plaats als een constructie die wordt ondersteund door het gezag van de overheid .

De reden waarom bankbiljetten uiterst waardevol zijn in plaats van waardeloze stukjes papier, heeft alles te maken met het feit dat de overheid uw gebruiksrecht garandeert om uitsluitend daarmee gekochte spullen te gebruiken, en om te voorkomen dat iemand anders het gebruikt. Het is duidelijk dat Adam Smith gelijk had toen hij dacht dat er een historisch onderzoek nodig was om uit te leggen hoe al dit virtuele, fiat-geld precies werkt.

Geld als schuld

David Graeber speaks at Maagdenhuis occupation, University of Amsterdam, 2015. Photograph by Guido van Nispen, via Wikimedia Commons.

David Graeber geeft als voorbeeld het voorbeeld van de vorming van het Engelse geldsysteem: In 1694 verstrekte een consortium van Engelse bankiers een lening van £ 1.200.000 aan de koning. In ruil daarvoor kregen ze een koninklijk monopolie op de uitgifte van bankbiljetten. Wat dit in de praktijk betekende, was dat ze het recht hadden schuldbekentenissen voor te schieten voor een deel van het geld dat de koning hun nu verschuldigd was aan elke inwoner van het koninkrijk die bereid was van hen te lenen, of bereid was hun eigen geld op de bank te storten - in feite, om de nieuw gecreëerde koninklijke schuld te laten circuleren of te gelde te maken.

De bankiers mochten vervolgens rente trekken op deze schuld en deze als valuta blijven circuleren. En als Adam Smith het bij het verkeerde eind had en markten niet spontaan ontstaan, is dit een uitstekende manier om ze te creëren, aangezien er nu een valuta-eenheid is waarvan de waarde stabiel is, omdat het in werkelijkheid een deel van de staatsschuld is. Merk op dat de belofte op Engelse bankbiljetten een belofte van terugbetaling is: ik beloof de drager op verzoek de som te betalen van x pond.

De ethische benadering van Adam Smith

Frans Snyders and Anthony Van Dyck’s ‘Fish Market’ , 1621, via Kunsthistorisches Museum.

Dit artikel suggereert dat een belangrijke beschrijvende bewering over de oorsprong van geld gewoon onjuist is, en daarom is het de moeite waard om te overwegen in hoeverre dit de betekenis van Adam Smiths algemene gedachtegoed beïnvloedt. Adam Smiths benadering van politiek werd zeker bepaald door zijn economisch onderzoek, en zijn overtuiging dat geld voortkomt uit ruilsystemen die een aangeboren menselijke neiging vertegenwoordigen om iemands lot te verbeteren door ruil, speelde daar een grote rol in. Maar dit is niet de enige bron van zijn politieke denken. Zijn eerdere verhandeling over ethiek – De theorie van morele gevoelens – verwoordde de opvatting dat het allerbelangrijkste het karakter van een individu is, en dat het creëren van een betere samenleving dus verbeteringen op individueel niveau met zich meebrengt. Dit is een prescriptieve of normatieve claim, die niet bedoeld is om te beschrijven hoe de wereld is, maar om te evalueren wat de wereld beter of slechter maakt. Het weerleggen van Adam Smiths theorie van geld op zich ondermijnt niet elk aspect van zijn bredere denken.

Volgers van Adam Smith

Een afbeelding van Judas die geld accepteert, van een Mexicaanse kerk, via Wikimedia Commons.

Zoals aan het begin van dit artikel vermeld, wordt de filosofie van Adam Smith vaak aangehaald door degenen die geloven dat vrije markten voor het grootste deel de meest effectieve manier zijn om hulpbronnen te verdelen, arbeid te verdelen en economieën in het algemeen te organiseren. Het is echter net zo waar dat de meest invloedrijke moderne libertaire intellectuelen overtuigingen hebben die Smith waarschijnlijk zou hebben verworpen. Een van die overtuigingen is scepsis over de relevantie van moraliteit die verder gaat dan individualisme voor politieke en sociale idealen. Milton Friedman staat sceptisch tegenover morele argumenten in het algemeen, en het radicale individualisme van Ayn Rand beschouwt de zorg voor anderen niet als een verdedigbare ethische houding. Deze denkers nemen echter veel van Smiths beschrijvende beweringen over economieën en het belang van vrije markten in zich op.

Gedeeltelijke nederlaag van Adam Smith

Een litho van Adam Smith, via de Harvard Business School-bibliotheek.

Samuel Fleischaker betoogt dat, kortom, als Smiths politieke filosofie lijkt op libertarisme, het een libertarisme is dat andere doelen nastreeft en gebaseerd is op andere morele opvattingen dan dat van de meeste hedendaagse libertariërs. Tegenwoordig staan ​​veel libertariërs wantrouwend tegenover het idee dat individuen zich zouden moeten ontwikkelen deugden door anderen van hen verwacht: in ieder geval buiten die deugden die nodig zijn voor het functioneren van de markt en de liberale staat zelf. Wat de implicaties hiervan zijn voor het libertarisme als geheel is echter minder duidelijk. Dit vormt geen algemene kritiek op het libertarisme. Om te beginnen zijn er moderne libertariërs die uitgebreide ethische rechtvaardigingen hanteren - Robert Nozick is een prominent voorbeeld. Desalniettemin, gezien het gebrek aan onafhankelijke ethische rechtvaardigingen van veel libertaire intellectuelen, lijkt het erop dat, hoewel het algemene denken van Adam Smith niet volledig wordt ondermijnd, samen met zijn theorie van geld, hetzelfde niet geldt voor al zijn moderne aanhangers.