Wat is vernietiging? Definitie en voorbeelden
Cartoon die John Bull toont die klaar staat om zich te voeden met de Verenigde Staten die de vernietigingscrisis van 1832 vertegenwoordigen.
Fotosearch / Stringer / Getty Images
Nietigverklaring is een juridische theorie in de constitutionele geschiedenis van de Verenigde Staten die stelt dat de staten het recht hebben om elke federale wet die zij ongrondwettig achten krachtens de grondwet van de Verenigde Staten nietig te verklaren. Beschouwd als een extreme toepassing van rechten van staten , is de theorie van nietigverklaring nooit bevestigd door de Amerikaanse federale rechtbanken.
Belangrijkste afhaalrestaurants: nietigverklaring
- Nietigverklaring is een juridische theorie dat de Amerikaanse staten kunnen weigeren te voldoen aan federale wetten die zij ongrondwettelijk achten.
- Tijdens de jaren 1850 droeg de vernietiging bij aan het begin van de burgeroorlog en het einde van de slavernij, en in de jaren vijftig leidde het tot het einde van de rassenscheiding op openbare scholen.
- Een sleutel tot het argument voor de rechten van staten, de vernietigingsdoctrine is nooit bevestigd door de Amerikaanse federale rechtbanken.
- Vandaag de dag blijven staten wetten en beleid uitvaardigen die in wezen federale wetten teniet doen op gebieden zoals gezondheidszorgregulering, wapenbeheersing en abortus binnen hun grenzen.
Nietigheidsdoctrine
De doctrine van vernietiging drukt de theorie uit dat de Verenigde Staten - en dus de federale regering - zijn gecreëerd door middel van een pact dat door alle staten is overeengekomen, en dat de staten als makers van de regering de ultieme macht behouden om de grenzen van de macht van die regering. Volgens deze compacte theorie zijn de staten in plaats van de federale rechtbanken, waaronder het Amerikaanse Hooggerechtshof, de ultieme interpretaties van de omvang van de bevoegdheden van de federale overheid. Op deze manier is de nietigheidsdoctrine nauw verwant aan het idee van interpositie - de theorie dat elke staat het recht, ja zelfs de plicht heeft om in te grijpen wanneer de federale regering wetten uitvaardigt die de staat als ongrondwettig beschouwt.
De nietigheidsdoctrine is echter herhaaldelijk verworpen door de rechtbanken op staats- en federaal niveau, waaronder het Amerikaanse Hooggerechtshof. De rechtbanken baseren hun afwijzing van de vernietigingsleer op de Supremacy Clausule van de grondwet, die de federale wet superieur verklaart aan de staatswet, en op artikel III van de grondwet, waardoor de federale rechterlijke macht de ultieme en exclusieve bevoegdheid om de Grondwet te interpreteren. Volgens de rechtbanken hebben de staten daarom niet de bevoegdheid om federale wetten teniet te doen.
Geschiedenis en oorsprong
De theorie van vernietiging, altijd controversieel, verscheen voor het eerst in de Amerikaanse politieke debatten in 1798, toen: anti-federalist Onderdirecteur Thomas Jefferson en Vader van de Grondwet James Madison schreef in het geheim de Resoluties van Kentucky en Virginia . In deze resoluties voerden de wetgevers van Kentucky en Virginia aan dat de federale Vreemdelingen- en opruiingshandelingen ongrondwettelijk waren in de mate waarin ze de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid rechten van de Eerste amendement .
De resoluties van Kentucky en Virginia voerden verder aan dat de staten niet alleen het recht, maar ook de plicht hadden om die handelingen van het Congres die de Grondwet niet uitdrukkelijk had toegestaan, ongrondwettelijk te verklaren. Daarbij pleitten ze kenmerkend voor de rechten van staten en een strikte en strikt originalistische toepassing van de Grondwet.
Deze vroege pogingen tot vernietiging zouden de basis vormen voor belangrijke meningsverschillen in de jaren 1800 die leidden tot deBurgeroorlogvan 1861-1865.
Tegenwoordig wordt vernietiging grotendeels beschouwd als een overblijfsel van Amerika's post-burgeroorlog Wederopbouw was . Onlangs hebben echter verschillende staten wetsvoorstellen aangenomen of overwogen die het recht van een staat bevestigen om federale wetten ongrondwettelijk te beoordelen en de uitvoering ervan binnen de staat te blokkeren. Federale wetten die tegenwoordig vaak op vernietiging gericht zijn, omvatten regulering van de gezondheidszorg, vuurwapenwet , abortus , en geboorterecht burgerschap .
In 2010 heeft Utah bijvoorbeeld de State-made Firearms Protection Act aangenomen, een wet die de federale vuurwapenwet vernietigt zoals deze van toepassing was op alle vuurwapens die in de staat zijn vervaardigd voor gebruik binnen de staat. Gelijkaardige wetgeving tot vernietiging van de vuurwapenwet is sindsdien aangenomen in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee en Alaska.
In februari 2011 heeft het Huis van Afgevaardigden van Idaho House Bill 117 aangenomen, een wet met betrekking tot staatssoevereiniteit en gezondheid en veiligheid, waarin de wet op de patiëntbescherming en betaalbare gezondheidszorg van 2010 werd uitgeroepen tot federale wet op de hervorming van de gezondheidszorg — ongeldig en zonder effect te zijn binnen de staat Idaho. Het wetsvoorstel riep de Soevereine Macht van Idaho op om tussen de genoemde burgers en de federale regering te bemiddelen wanneer deze haar constitutionele autoriteit heeft overschreden. House Bill 117 faalde in de Senaat van Idaho, waar een Republikeinse senaatsleider verklaarde dat hoewel hij het ermee eens was dat de hervorming van de gezondheidszorg die vorig jaar door het Congres werd aangenomen ongrondwettelijk was, hij een wetsvoorstel niet kon steunen waarvan hij dacht dat het ook de suprematieclausule van de Amerikaanse grondwet schond. Op 20 april vaardigde de gouverneur van Idaho een uitvoerend bevel uit dat overheidsinstanties verbiedt om te voldoen aan de federale wet op de bescherming van patiënten.
Een wetsontwerp van North Dakota uit 2011, Senaatswet 2309, getiteld Nullification of Federal Health Care Reform Law, verklaarde de Patient Protection Act nietig in deze staat en legde strafrechtelijke en civielrechtelijke sancties op aan elke federale ambtenaar, staatsfunctionaris of werknemer van een particuliere onderneming die hebben geprobeerd een bepaling van de wet op de patiëntenbescherming af te dwingen. In tegenstelling tot Idaho's House Bill 117, keurde North Dakota's Senaat Bill 2309 beide kamers van de wetgevende macht goed en werd ondertekend in de wet, maar pas nadat deze was gewijzigd om de strafrechtelijke en civielrechtelijke straffen te schrappen.
In november 2012 stemden de staten Colorado en Washington beide om recreatief gebruik van marihuana te legaliseren, waardoor de federale drugswetgeving en het federale drugsbeleid in wezen teniet werden gedaan. Tegenwoordig is het recreatieve gebruik van marihuana gelegaliseerd in 18 staten en het District of Columbia. Bovendien is medicinaal gebruik van cannabis legaal, op advies van een arts, in 36 staten.
Sinds de jaren tachtig hebben zeven staten en tientallen steden zichzelf uitgeroepen tot jurisdictie van heiligdommen. Deze steden, provincies en staten hebben wetten, verordeningen, verordeningen, resoluties, beleid of andere praktijken die de handhaving van federale immigratiewetten belemmeren, waardoor deze wetten effectief teniet worden gedaan.
In tegenstelling tot pogingen van vóór de burgeroorlog, kunnen de meeste van deze gevallen van moderne vernietiging, zoals de legalisering van marihuana, juridisch worden onderzocht. In plaats van te beweren de bindende kracht van de federale wetgeving rechtstreeks te wijzigen, hangen ze af van de waarschijnlijkheid dat de federale autoriteiten in de praktijk niet in staat zijn om de nationale wetgeving te handhaven zonder de medewerking van staatsfunctionarissen.
De vernietigingscrisis
in 1828, Andrew Jackson werd tot president gekozen, grotendeels dankzij de steun van zuidelijke planters en eigenaren van tot slaaf gemaakte mensen die geloofden dat Jackson als inwoner van Carolina zelf een beleid zou voeren dat meer in overeenstemming was met de belangen van het zuiden. Jackson had inderdaad voor South Carolina gekozen John C. Calhoun als zijn vice-president. De meeste zuiderlingen verwachtten dat Jackson de zogenaamde Tarief van gruwelen , die zeer hoge heffingen op in de Verenigde Staten ingevoerde goederen stelden en hun economische belangen beter beschermen dan de voormalige president John Quincy Adams .
Drie leeuwen / Getty Images
Andrew Jackson staat op een bus en zwaait naar supporters, op weg naar Washington om in 1829 de 7e president van de Verenigde Staten te worden. Drie leeuwen / Getty Images
Jackson weigerde echter om de tarieven aan te pakken, tot woede van vice-president Calhoun - een oude voorstander van slavernij. Als reactie op Jacksons weigering publiceerde Calhoun anoniem een pamflet met de titel: South Carolina Expositie en Protest , die de theorie van de vernietiging naar voren bracht. Calhoun voerde aan dat de Amerikaanse grondwet de regering machtigde om tarieven alleen op te leggen om de algemene inkomsten te verhogen en niet om de concurrentie in de handel uit het buitenland te ontmoedigen. Door te beweren dat South Carolina zou kunnen weigeren de federale wet af te dwingen, veroorzaakte Calhoun een van de eerste en meest impactvolle constitutionele crises van het land.
In reactie op de eisen van Calhoun om nietigverklaring, overtuigde Jackson het Congres om de Factuur forceren , een wet die het gebruik van federale troepen toestaat om indien nodig tarieven af te dwingen, en op een gegeven moment dreigde de eerste man van die vernietigers die ik kan vinden, op te hangen aan de eerste boom die ik kan vinden.
Bloedvergieten werd echter vermeden toen een compromis uit 1833 over een nieuw tarief door senator werd opgesteld Henry Clay van Kentucky werd bereikt. Tot tevredenheid van het Zuiden werden de tarieven verlaagd. De rechten van staten en de doctrine van vernietiging bleven echter controversieel. Tegen de jaren 1850 legden de uitbreiding van de slavernij naar de westerse gebieden en de groeiende politieke invloed van slavenhouders de diepe scheidslijnen tussen het noorden en het zuiden die leidden tot de burgeroorlog.
Slavernij en segregatie
In werkelijkheid ging de vernietigingscrisis van de jaren 1820 meer over het behoud van de instelling van slavernij dan over hoge tarieven. Het doel van de eisen van vice-president Calhoun tot vernietiging was geweest om het instituut slavernij te beschermen tegen de pogingen van de federale regering om het af te schaffen. Terwijl de burgeroorlog een einde maakte aan slavernij, werden de idealen van de rechten en vernietiging van staten later in de jaren vijftig nieuw leven ingeblazen door blanke zuiderlingen die probeerden de raciale integratie van scholen te blokkeren.
slavernij
In een poging om de burgeroorlog af te wenden en de Unie bijeen te houden, stemde het Congres ermee in Compromis van 1850 een reeks van vijf rekeningen verdedigd door Whig Feestje senator Henry Clay en Democratische senator Stephan Douglas bedoeld om geschillen op te lossen over de legaliteit van slavernij in nieuwe gebieden die zijn toegevoegd aan de Verenigde Staten in de nasleep van de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog . Ironisch genoeg droeg de wrevel over verschillende bepalingen van het compromis bij tot: afscheiding en het uitbreken van de burgeroorlog.
Een bepaling van het Compromis van 1850 was de passage van de Fugitive Slave Act , waarvan een deel burgers van alle staten dwong om federale autoriteiten te helpen bij het arresteren van personen die ervan verdacht werden te proberen aan slavernij te ontsnappen. Bovendien legde de wet hoge boetes op aan iedereen die tot slaaf gemaakte personen had geholpen te ontsnappen, zelfs door hen simpelweg voedsel of onderdak te geven. Het belangrijkste is dat de wet verdachte ontsnapte tot slaaf gemaakte personen elke schijn van eerlijk proces door hun rechten op te schorten habeas corpus en Juryrechtspraak en hen ervan te weerhouden om voor de rechtbank te getuigen.
Zoals te verwachten was, was de Fugitive Slave Act woedend abolitionisten , maar maakte ook veel burgers boos die eerder apathisch waren geweest. In plaats van te wachten tot de rechtbanken het omverwerpen, vonden abolitionisten manieren om zich ertegen te verzetten. Terwijl de Ondergrondse Spoorweg was het bekendste voorbeeld, abolitionisten in noordelijke staten gebruikten ook vernietiging om de handhaving van de federale wet te stoppen.
De Habeas Corpus-wet van Vermont verplichtte de staat tot het beschermen en verdedigen van... elke persoon in Vermont die werd gearresteerd of geclaimd als een voortvluchtige slaaf.
De Michigan Personal Freedom Act garandeerde eenieder die ervan beschuldigd wordt een voortvluchtige slaaf te zijn, alle voordelen van de bevelschrift van habeas corpus en juryrechtspraak. Het verbood ook federale marshals om staatsgevangenissen of lokale gevangenissen te gebruiken voor het vasthouden van beschuldigde voortvluchtige tot slaaf gemaakte personen en maakte een misdaad om een vrije zwarte persoon naar het zuiden tot slavernij te sturen.
Invloedrijke abolitionisten steunden publiekelijk deze pogingen tot vernietiging door de staat. John Greenleaf Whittier zei: Wat die wet betreft, ben ik een vernietiger. En William Lloyd Garrison steunde hem toen hij schreef: De vernietiging die de heer Whittier bepleit... is loyaliteit aan het goede.
Door creatieve manieren toe te passen om de hoognodige steun en middelen van de federale Fugitive Slave Act te ontkennen, waren de staten buitengewoon effectief in het stoppen ervan. Tegen de tijd dat de burgeroorlog begon, had bijna elke noordelijke staat wetten uitgevaardigd die ofwel de Fugitive Slave Act teniet deden, ofwel de pogingen om deze te handhaven nutteloos maakten.
Desegregatie op school
Bettmann / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' /> De Little Rock Negen Black-studenten verlaten Little Rock, Arkansas Central High School nadat ze weer een schooldag hebben gehad. Bettmann / Getty Images
Op de middag van 17 mei 1954, Chief Justice Earl Warren lees het unanieme oordeel van de Hoge Raad in het geval van:Brown tegen Board of Education, waarin het Hof oordeelde dat staatswetten die rassenscheiding in openbare scholen vaststellen ongrondwettelijk zijn, zelfs als de gescheiden scholen verder van gelijke kwaliteit zijn. Bijna onmiddellijk daarna veroordeelden de politieke leiders van Southern White het besluit en beloofden ze het te trotseren. De wetgevers van staat-na-staat hebben resoluties aangenomen waarin de Brown-uitspraak nietig, ongeldig en van geen effect wordt verklaard binnen de grenzen van hun staat. De machtige senator James Eastland van Mississippi verklaarde dat het Zuiden deze wetgevende beslissing van een politiek orgaan niet zal naleven of gehoorzamen.
Senator Harry Flood Byrd uit Virginia beschreef de mening als de zwaarste slag die tot nu toe is toegebracht aan de rechten van de staten in een zaak die van vitaal belang is voor hun gezag en welzijn.
Als we de zuidelijke staten kunnen organiseren voor massale weerstand tegen dit bevel, denk ik dat de rest van het land mettertijd zal beseffen dat raciale integratie in het zuiden niet zal worden geaccepteerd. Senator Harry Flood Byrd, 1954
Samen met de weerstand van de wetgevende macht, bewoog de zuidelijke blanke bevolking zich om het decreet van het Hooggerechtshof teniet te doen. Overal in het zuiden richtten blanken particuliere academies op om hun kinderen op te voeden totdat het gebruik van openbare middelen om deze gescheiden faciliteiten te ondersteunen door de rechtbanken werd verboden. In andere gevallen probeerden segregationisten zwarte gezinnen te intimideren door met geweld te dreigen.
In de meest flagrante gevallen van vernietiging sloten segregationisten gewoon de openbare scholen. Nadat ze in mei 1959 een gerechtelijk bevel hadden gekregen om de scholen te integreren, kozen functionarissen in Prince Edward County, Virginia ervoor om in plaats daarvan het hele openbare schoolsysteem te sluiten. Het schoolsysteem bleef gesloten tot 1964.
Koopvergroten / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' /> Mensen met borden en Amerikaanse vlaggen protesteren tegen de toelating van de 'Little Rock Nine' tot Central High School. Koopvergroten / Getty Images
Ondertussen werd de desegregatie van Central High School in Little Rock, Arkansas, een van Amerika's meest lelijke voorbeelden van misgelopen democratie. Op 22 mei 1954 stemde de Little Rock School Board, ondanks het feit dat veel zuidelijke schoolbesturen zich verzetten tegen de uitspraak van het Hooggerechtshof, om mee te werken aan de beslissing van het Hof.
Toen de Little Rock Nine - een groep van negen zwarte studenten die zich hadden ingeschreven aan de voorheen geheel blanke Central High School - op 4 september 1957 opdaagden voor de eerste lesdag, riep de gouverneur van Arkansas Orval Faubus de hulp in van de Arkansas National Guard om de binnenkomst van zwarte studenten op de middelbare school. Later die maand, voorzitter Dwight D. Eisenhower stuurde federale troepen om de Little Rock Nine naar de school te begeleiden. Uiteindelijk trok de strijd van de Little Rock Nine de broodnodige nationale aandacht voor de mensenrechten organisatie .
PhotoQuest / Getty Images' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' /> Demonstranten, waaronder een jonge jongen, pikten voor het kantoor van een schoolbestuur uit protest tegen segregatie. PhotoQuest / Getty Images
In 1958, nadat zuidelijke staten weigerden hun scholen te integreren, zou het Amerikaanse Hooggerechtshof de laatste nagel aan de doodskist hebben geslagen met zijn beslissing in het geval van Cooper v. Aaron . In zijn unanieme uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof dat vernietiging geen constitutionele doctrine is … het is een onwettige strijd met het constitutionele gezag.
Dit Hof kan een bewering van de gouverneur en de wetgevende macht van een staat dat het niet de plicht is van staatsfunctionarissen om de bevelen van de federale rechtbanken op te volgen die berusten op de weloverwogen interpretatie van de Amerikaanse grondwet in Brown v. Board of Education, niet aanvaarden, aldus de rechters.
Abortuswet van Texas
Meer dan een jaar voordat het Amerikaanse Hooggerechtshof werd vernietigd Roe v. Wade , een einde maakte aan de grondwettelijke bescherming voor abortus, vaardigde de staat Texas een wet uit die die historische uitspraak uit 1973 effectief teniet deed.
Op 1 september 2021 heeft Texas zijn Senaat Bill 8 , de zogenaamde wet op de foetale hartslag die abortus verbiedt zodra een foetale hartslag kan worden gedetecteerd, wat al zes weken in de zwangerschap kan zijn, voordat veel mensen weten dat ze zwanger zijn. Providers zeggen dat de wet ten minste 85% van de abortussen die eerder in de staat zijn voltooid, zou voorkomen.
Iets meer dan een week later, op 9 september 2021, daagde het Amerikaanse ministerie van Justitie Texas donderdag voor de rechter wegens zijn nieuwe abortusbeperkingswet, nadat voorstanders van abortusrechten, abortusaanbieders en democratische wetgevers de regering-Biden hadden opgeroepen om op te treden. Andere juridische uitdagingen waren bemoeilijkt door het ontwerp van de wet, die volgens tegenstanders was ontworpen om het recht van een persoon op een abortus, ingesteld door Roe v. Wade in 1973, te schenden.
Bij de aankondiging van de rechtszaak zei de Amerikaanse procureur-generaal Merrick Garland over de wet: Dit soort plan om de grondwet van de Verenigde Staten teniet te doen is er een waar alle Amerikanen, ongeacht hun politiek of partij, bang voor moeten zijn.
Garland verklaarde verder dat het statuut van Texas ongeldig was op grond van de suprematieclausule en het 14e amendement, wordt ontkracht door federale wetgeving en in strijd is met de doctrine van intergouvernementele immuniteit. Hij noemde de wet een wettelijk stelsel dat de grondwettelijke precedenten omzeilt door rechterlijke toetsing zo lang mogelijk te dwarsbomen.
Soortgelijke staatswetten die bedoeld zijn om abortussen te beperken of te stoppen, zijn in de loop der jaren door het Hooggerechtshof geschrapt. De wet van Texas gebruikt echter het nieuwe mechanisme om te vertrouwen op burgers die rechtszaken aanspannen om de wet te handhaven, in plaats van staatsfunctionarissen of wetshandhavers. Volgens rechtsgeleerden maakt dit het bijzonder moeilijk om in de rechtbank te slagen, omdat er geen specifieke gedaagde is tegen wie de rechtbank een verbod kan uitvaardigen.
De wet stelt elke burger in de staat in staat om iedereen aan te klagen die medeplichtig is aan een abortus, inclusief zorgverleners, artsen en bedrijven die ervoor kiezen om werknemers te helpen bij het verkrijgen van abortussen in andere staten.
bronnen
- Boucher, C.S. De vernietigingscontroverse in South Carolina. Nabu Press, 1 januari 2010, ISBN-10: 1142109097.
- Lees, James H. Living, Dead, and Undead: Nullification Past and Present. De University of Chicago Press , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
- Wiltse, Karel Maurits. John C. Calhoun: Nullifier, 1829-1839, Bobbs-Merrill Company, 1 januari 1949, ISBN-10: 1299109055.
- Freehling, William W. Het tijdperk van vernietiging - een documentair verslag. Harper Torchbooks, 1 januari 1967, UITGAVE: B0021WLIII.
- Peterson, Merrill D. Olijftak en zwaard: het compromis van 1833. LSU Press, 1 maart 1999, ISBN10: 0807124974
- Andrew Jackson en de vernietigingscrisis. Haysville (KS) gemeenschappelijke bibliotheek , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
- Sheriff, Dirk. The Untold History of Nullification: verzet tegen slavernij. Tiende wijzigingscentrum , 10 februari 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.