Wat is Legalese?

Definitie en voorbeelden

Legalese is het vakjargon van advocaten. Robert Daly/Getty Images

legalese is een informele term voor de gespecialiseerde taal (of sociaal dialect ) van advocaten en van juridische documenten. Ook gekend als taal van de advocaat en juridisch taalgebruik . Net als andere gespecialiseerde taal, vertrouwt het op een specifieke woordenschat en precieze taal om de bijzonderheden van de betekenis over te brengen, die mogelijk niet volledig begrijpelijk zijn voor mensen zonder gespecialiseerde juridische ervaring en/of opleiding.

Uitspraak en oorsprong

ik lēz

Het achtervoegsel -ese, dat bijvoeglijke derivaten van locaties aanduidt om dingen, mensen en ideeën die bij die plaatsen horen, te beschrijven, sporen naar het Latijnse achtervoegsel - , wat 'behorend tot' of 'afkomstig uit' betekent.

legaal komt uit het Latijn legalis , wat 'van de wet' betekent ( lex )

Over het algemeen gebruikt als een pejoratief term voor geschreven vormen van juridisch Engels , legalese wordt gekenmerkt door: breedsprakigheid , Latijnse uitdrukkingen, nominalisaties , ingebedde clausules , passief werkwoorden en lange zinnen.

Voorbeeld: Ik begrijp de meeste servicevoorwaarden voor deze app niet; het is allemaal legaal.

In zowel het VK als de VS pleiten voorstanders van normaal Engels hebben campagne gevoerd om het legalese te hervormen, zodat juridische documenten begrijpelijker worden voor het publiek.

Voorbeelden en observaties

• 'Niets op het gebied van' legaal is helemaal wat het lijkt.
  'Denk aan het feit dat het Congres ooit' aangenomen wetgeving verklaren dat '16 september 1940 27 juni 1950 betekent.' In Nieuw-Zeeland zegt de wet dat een 'dag' een periode van 72 uur betekent, terwijl een Australisch statuut 'citrusvruchten' definieert met eieren. Voor Amerikaanse advocaten is een 22-jarig document 'oud', terwijl een 17-jarige een 'kind' is. Op een of ander moment heeft de wet 'dode persoon' gedefinieerd als nonnen, 'dochter' inclusief zoon en 'koe' inclusief paard; het heeft zelfs wit als zwart verklaard.
  'Soms lijkt legalese bijna moedwillig pervers. Standaard juridische overeenkomsten bevatten bijvoorbeeld meestal een versie van de volgende clausule: het mannelijke omvat het vrouwelijke, het enkelvoud omvat het meervoud en de tegenwoordige tijd omvat de verleden en toekomstige tijd. Met andere woorden, de wet ziet absoluut geen verschil tussen 'de jongen wordt een man' en 'meisjes worden meisjes'.
  (Adam Vrijman, De partij van het eerste deel: The Curious World of Legalese . Hendrik Holt, 2007)
• ' [L]egalees heeft vaak de verdienste van het elimineren meerduidigheid , en moet meer worden gelezen als een wiskundige vergelijking dan als proza , alles hierin niettegenstaande het tegendeel.'
  (Willem Safire, Safire's politiek woordenboek , rev. red. Oxford Univ. Pers, 2008)

Waarom Legalese 'dubbel vernederend' is

• 'Mist in de wet en juridische teksten wordt vaak toegeschreven aan de complexe onderwerpen die worden aangepakt. Maar wanneer juridische teksten nauwkeurig worden onderzocht, lijkt hun complexiteit veel minder daaruit voort te komen dan uit ongebruikelijke taal, kronkelige zinsconstructie en wanorde in de rangschikking van punten. De complexiteit is dus grotendeels taalkundige en structurele rook die wordt veroorzaakt door slechte schrijfpraktijken.
• ' legalese is een van de weinige sociale kwaden die kan worden uitgeroeid door zorgvuldig na te denken en gedisciplineerd gebruik van een pen. Het is dubbel vernederend: ten eerste vernedert het zijn schrijvers, die ofwel opzettelijk haar macht om te domineren lijken te exploiteren of op zijn best onvoorzichtig zijn met de effecten ervan; en ten tweede vernedert het zijn lezers door ze zich machteloos en dom te laten voelen.'
  (Martin Snijders, Oxford-gids voor gewoon Engels , 3e druk. Oxford University Press, 2009)

'De gekke, gekke wereld van juridisch schrijven'

• '[Een Amerikaanse bar Foundation-onderzoek vond in 1992 dat werkgevers geloven dat het grootste probleem met recenteafgestudeerden in de rechtenis dat ze niet weten hoe ze moeten schrijven. En de afgestudeerden zeggen zelf dat schrijven het deel van hun werk is waarvoor ze door hun juridische opleiding het minst bekwaam zijn (laat staan ​​kunstig, gemakkelijk, mooi). . . .
  'Degenen die juridisch schrijven zien als gewoon een kwestie van grammatica en interpunctie opruimen, evenals het leren van citaten, begrijpen schromelijk verkeerd wat het vakgebied zou moeten zijn. Goed schrijven is het resultaat van goed, gedisciplineerd denken. Werken aan je schrijven is je analytisch vermogen verbeteren.'
  (Bryan A. Garner, 'The Mad, Mad World of Legal Writing.' Garner over taal en schrijven . Amerikaanse Orde van Advocaten, 2009)

Bryan A. Garner over goed juridisch schrijven

• 'Als je schrijft, of je het nu weet of niet, beantwoord je een vraag: hoe klink je? Je bent misschien benauwd (veel juridische schrijvers zijn), zeurderig, defensief, afstandelijk of intiem. Je wilt waarschijnlijk geen van die dingen zijn.
  'Over het algemeen is schrijven het beste ontspannen en natuurlijk. Dat getuigt van vertrouwen. Het laat zien dat je je op je gemak voelt met je geschreven stem .
  'Het is de moeite waard eraan te denken, zoals wijlen tweede rechter Jerome Frank het ooit uitdrukte, dat de taal in de eerste plaats op het oor ligt. Goed schrijven is gewoon spraak verheven en gepolijst.'
  (Bryan A. Garner, Juridisch schrijven in gewoon Engels . universiteit van Chicago Press, 2001)