Wie ben ik? De filosofie van persoonlijke identiteit

Persoonlijke identiteit is een filosofische kwestie die een hele reeks disciplines binnen de filosofie omvat, van de filosofie van de geest tot metafysica en epistemologie , tot ethiek en politieke theorie. Er is niet één probleem van persoonlijke identiteit - het is eerder een soort filosofisch probleem dat naar voren komt wanneer we vragen stellen over wat iemand het meest fundamenteel 'is'.

Problemen van persoonlijke identiteit werden voor het eerst gesteld in de vorm die ze tegenwoordig aannemen, maar onderliggende kwesties van persoonlijke identiteit zijn sinds het begin een kenmerk van de westerse filosofische traditie. Gerecht , schrijven in de buurt van het begin van filosofisch onderzoek, en Descartes schrijven aan het begin van de moderne filosofie, hadden beiden een theorie van wat we waren het meest fundamenteel - namelijk dat we zielen zijn. Dit illustreert dat het erg moeilijk is om een ​​uitgebreid filosofisch onderzoek te doen zonder op een aantal problemen van persoonlijke identiteit te stuiten.

Persoonlijke identiteit: een verscheidenheid aan vragen, een verscheidenheid aan antwoorden

Een marmeren buste van Rene Descartes, via Wikimedia Commons.

Sommige van de gebruikelijke antwoorden op de vraag naar persoonlijke identiteit – ‘ik ben een mens’ of ‘ik ben een persoon’ of zelfs ‘ik ben een zelf’ – zijn voldoende vaag om verdere filosofische analyse waard te zijn. Sommige van de problemen van persoonlijke identiteit hebben te maken met het proberen om termen als 'mens' of 'persoon' of 'zelf' te definiëren. Anderen vragen wat de voorwaarden zijn voor het voortbestaan ​​van een mens of een persoon of een zelf in de loop van de tijd; met andere woorden, wat er nodig is voor een persoon of een zelf om vol te houden.

Weer anderen vragen zich af wat de ethische implicaties van deze categorieën eigenlijk zijn, of dat wat er in ethische zin toe doet, iets te maken heeft met wat we eigenlijk het meest fundamenteel zijn. Met andere woorden, sommigen vragen zich af of persoonlijke identiteit zaken . Hoe we reageren op het ene probleem van persoonlijke identiteit zal waarschijnlijk (mede) bepalen hoe we reageren op andere problemen van persoonlijke identiteit. Het is daarom gerechtvaardigd om over persoonlijke identiteit te denken in termen van algemene benaderingen ervan als een probleem, in plaats van specifieke antwoorden op specifieke problemen.

De ‘fysieke’ benadering

Willem den Broader's 'Brainchain', 2001, via Wikimedia Commons

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Voordat we dieper ingaan op verschillende problemen van persoonlijke identiteit, is het de moeite waard om nu enkele van die algemene benaderingen te onderscheiden. Er zijn drie brede categorieën van benadering van persoonlijke identiteit. De eerste is wat we de 'fysieke' benadering kunnen noemen: dit lokaliseert wat we fundamenteel zijn in iets fysieks. Sommige theorieën van dit soort zeggen dat wat we het meest fundamenteel zijn onze hersenen zijn, of een deel van onze hersenen - of het nu een specifiek deel is, of gewoon genoeg van onze hersenen. De onderliggende gedachte hier is over het algemeen dat onze geest alleen bestaat zoals hij bestaat, omdat onze hersenen op een bepaalde manier zijn, en hoewel het verliezen van (zeg) een vinger of zelfs een arm onmogelijk iemand in een geheel ander persoon kan veranderen, door hun hersenen misschien. Andere theorieën van dit soort verwijzen naar een reeks fysieke kenmerken, die ons samen definiëren als een biologisch organisme of een soort.

De ‘psychologische’ benadering

Een lithografie van David Hume door Antoine Maurin, 1820, via de NY Public Library.

Een tweede benadering van persoonlijke identiteit zegt dat wat we zijn, in wezen niets is fysiek orgaan of organisme, maar iets? psychologisch . We kunnen deze ‘psychologische’ benaderingen noemen. We kunnen worden begrepen als Hume deed, als een opeenvolging van waarnemingen of indrukken. We kunnen ook worden opgevat als opeenvolgende psychologische verbanden. Wat deze twee onderscheidt, is de opvatting dat bepaalde soorten mentale toestanden relaties vormen die over een tijdspanne bestaan. Vooral het geheugen is hier belangrijk. Er is bijvoorbeeld een verband tussen mijn mentale toestand zoals ik me herinner dat ik ermee instemde dit artikel te schrijven, en het tijdstip waarop ik ermee instemde dit artikel te schrijven. Het idee dat wat we zijn fundamenteel afhankelijk is van dergelijke verbindingen is zeer intuïtief. Als iemand zijn geheugen zou laten wissen, of volledig zou verwisselen voor iemand anders, kunnen we ons voorstellen dat we in twijfel trekken of de resulterende persoon dezelfde is als degene die bestond voordat zijn geheugen werd gewijzigd.

De 'sceptische' benadering

schets van Ludwig Wittgenstein door Arturo Espinosa, via Flickr.

Een derde benadering van persoonlijke identiteit stelt de realiteit van de problemen van persoonlijke identiteit in twijfel, of is sceptisch over ons vermogen om ze correct te beantwoorden. We kunnen dit 'sceptische' benaderingen noemen. Deze benadering zegt dat er geen antwoord is op vragen over persoonlijke identiteit, of dat het de verkeerde manier is om vragen te stellen over onszelf en ons mentale leven, of dat welk antwoord we ook geven op deze vragen niet echt belangrijk is.

Er zijn grofweg drie soorten sceptische benaderingen. Ten eerste, datgene wat inhoudt dat we helemaal niets zijn, het meest fundamenteel. Er is geen kern in ons bestaan, geen laatste kern van waarheid over wat we zijn die alle anderen overtroeft - een invloedrijke verklaring van deze visie komt van Ludwig Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus . Ten tweede, dat wat stelt dat er geen antwoord op deze vraag is omdat het de verkeerde soort vraag is, te veel gericht op de concepten waarmee we onszelf begrijpen in plaats van op de bron van ons mentale leven. Deze benadering zou kunnen zeggen dat wat we het meest fundamenteel zijn, een vraag is die het beste aan de natuurwetenschappen kan worden overgelaten. Ten derde, datgene wat stelt dat wat we ook zijn in wezen geen serieuze invloed heeft op hoe we de wereld of moraliteit zouden moeten zien.

Het schip van Theseus

Een Griekse vaas met een afbeelding van Theseus die bovenop een stier rijdt, via Wikimedia Commons.

Deze laatste visie is de moeite waard om in meer detail te bekijken, aangezien we verder gaan met het in meer detail bekijken van specifieke problemen van persoonlijke identiteit. Alvorens het verder te onderzoeken, is het belangrijk om te verduidelijken dat persoonlijke identiteit vaak wordt beschouwd als een soort van de nog talrijkere identiteitsproblemen. gewoon . Misschien wordt het archetypische identiteitsprobleem uitgelegd aan de hand van een voorbeeld, gewoonlijk de 'Schip van Theseus' probleem . Het gedachte-experiment is dit: stel je een schip voor waarvan in de loop van de tijd elke plank, elke mast, elk stuk zeil, ja elk onderdeel ervan is vervangen door een nieuw onderdeel. Zelfs als de scheepsbouwer of de kapitein zijn best doet om een ​​soortgelijke vervanging te maken, zijn geen twee houten planken precies hetzelfde. De vragen die dit oproept, zijn de volgende: is het schip met al zijn onderdelen veranderd in hetzelfde schip als voordat een enkel onderdeel werd verwijderd? En als dat niet zo is, op welk punt is het dan een ander schip geworden?

Betreed de teleporter

Theseus is een populaire, ietwat ironische naam voor moderne schepen. Foto door Karl Golhen, via Wikimedia Commons.

Dit begint niet eens enkele van de vele interessante identiteitsproblemen te dekken, maar het begint wel te illustreren hoe problemen van persoonlijke identiteit in vergelijkbare termen kunnen worden opgevat. Derek Parfit illustreerde een dergelijk probleem met behulp van een denkbeeldig stukje technologie dat bekend staat als een 'Teletransporter'. Dit stukje technologie vernietigt elke cel van iemands lichaam en brein, traceert het en repliceert het vervolgens vrijwel onmiddellijk ergens anders. Dit wordt door de persoon in de Teletransporter ervaren als zoiets als een kort dutje, waarna ze verder onveranderd wakker worden op hun bestemming. Intuïtief, als zo'n stukje technologie bestond, zouden we geneigd zijn om het te gebruiken. Als ik wakker word met mijn lichaam en geest onveranderd, wat is dan de schade?

Replicatieproblemen

Derek Parfit doceert aan Harvard, door Anna Riedl, via Wikimedia Commons.

Dat wil zeggen, totdat Parfit het gedachte-experiment verandert en ons vraagt ​​ons voor te stellen wat er zou gebeuren als we in plaats daarvan zouden worden gerepliceerd. Als we nu onveranderd wakker worden, is er een versie van mij die onveranderd blijft, waar ik ook vandaan kwam. Hoe verandert dat mijn perceptie van deze procedure? Wat als ik zou ontwaken uit Teletransport met een hartafwijking, maar zou weten dat mijn Replicant volkomen gezond zou zijn en dus mijn leven zou kunnen leiden zoals ik tot dan toe was geweest. Wat al dit duizelingwekkende, sciencefictionachtige denken moet opwekken, is het gevoel dat de manier waarop we reageren op het ene probleem van persoonlijke identiteit intuïtief kan zijn, maar het toepassen van dezelfde logica op andere problemen van persoonlijke identiteit zou ons kunnen achterlaten met een aantal nogal perverse conclusies.

Reductionisme - een sceptische oplossing?

Muhammad Hasan Morshed's 'Brain Tree', 2018, via Wikimedia Commons.

Parfits reactie op dit alles is niet om zijn eigen, afzonderlijke benadering van de problemen van persoonlijke identiteit te bieden. Integendeel, hij stelt dat persoonlijke identiteit er niet toe doet. Het gaat niet om een ​​fundamentele kern van het zelf, een of ander criterium van persoonlijkheid of een ander 'diep' feit over onszelf. Waar het om gaat, zijn de dingen waarvan we weten dat ze ertoe doen, namelijk de categorieën van ons mentale leven die vanzelfsprekend zijn. Onze herinneringen, onze waarnemingen en de manieren waarop we ons leven voor onszelf beschrijven.

Deze benadering van persoonlijke identiteit wordt vaak als ‘reductionistisch’ bestempeld, maar misschien is een betere term ‘anti-contemplatief’. Het pleit er niet voor dat we moeilijke vragen beantwoorden door steeds dieper te graven totdat we vinden wat we fundamenteel zijn. Het suggereert dat deze manier van reflecteren nutteloos is en ons zelden consistente antwoorden biedt. De problemen van persoonlijke identiteit zijn eindeloos fascinerend en veel breder dan in één artikel kan worden samengevat. De relatie tussen de verschillende problemen van persoonlijke identiteit is zelf een punt van discussie. Eric Olsen stelt dat er niet één probleem van persoonlijke identiteit is, maar eerder een breed scala aan vragen die op zijn best losjes met elkaar verbonden zijn.

Persoonlijke identiteit: implicaties voor filosofie in het algemeen

John Singer Sargent's 'Filosofie' , 1922-5, via Boston's Museum of Fine Arts.

Dit is natuurlijk een andere verklaring waarom geen enkele opvatting van onszelf alle problemen van persoonlijke identiteit lijkt op te lossen. Evenzo roepen problemen van persoonlijke identiteit een aantal ' metafilosofisch ’ vragen; dat wil zeggen, vragen over de aard van de filosofie zelf en de methodologie die men zou moeten hanteren bij het uitvoeren ervan. Het roept met name de vraag op of er een natuurlijke hiërarchie is binnen de filosofie in termen van welke vragen het eerst beantwoord moeten worden, en daarmee onze antwoorden op andere filosofische vragen te bepalen.

Het wordt vaak impliciet begrepen dat hoewel onze conclusies over hoe onze geest is onze conclusies over ethiek kunnen beïnvloeden, onze conclusies over ethiek onze conclusies over onze geest niet kunnen beïnvloeden. Dit soort prioriteit komt in het geding op het moment dat we een al ingewikkelde en tegenstrijdige reeks antwoorden op vragen over onze geest beginnen te nemen en ermee in contact komen, niet door een enigszins gammele uniforme reactie te proberen, maar eerder door ons af te vragen wat er echt toe doet ons, zowel op het gebied van ethische reflectie als in de minder reflectieve arena van ons dagelijks leven.