Epistemologie: de filosofie van kennis

Epistemologie is de filosofie van kennis, of de studie van kennis zelf, wat het is en hoe het mogelijk is. Kennis werd voor het eerst gedefinieerd door Plato als: gerechtvaardigde ware overtuiging . Na Gerecht , stelden oude Griekse sceptici voor dat er geen onfeilbare manier is om een ​​geloof te rechtvaardigen. We zullen een blik werpen op een van de moeilijkere vragen binnen de filosofie, namelijk: hoe kan ik weten dat mijn overtuiging gerechtvaardigd is? ? Laten we om te beginnen eens kijken naar gerechtvaardigd geloof, de problemen ervan, en vervolgens enkele van de oplossingen onderzoeken die filosofie biedt.

Epistemologie: het Munchhausen Trilemma

Hans Albert , foto door Frank Luwe, via het Hans Albert Instituut

De term 'Munchhausen Trilemma' werd bedacht door de Duitse filosoof Hans Albert en verwijst naar het drievoudige probleem in de epistemologie van gerechtvaardigd geloof : alle overtuigingen worden ofwel gerechtvaardigd door andere overtuigingen, gebaseerd op fundamentele feiten, of zijn zelfvoorzienend.

In het eerste geval waar zijn, kunnen onze overtuigingen niet worden gerechtvaardigd, omdat dat zou leiden tot een oneindige achteruitgang. In het tweede geval moeten we vertrouwen op ons geloof dat sommige overtuigingen waar zijn. In het derde geval kunnen onze overtuigingen niet worden gerechtvaardigd omdat ze voorbeelden zouden zijn van cirkelredeneringen. Laten we, om dit verder uit te leggen, eens kijken naar een voorbeeld in de populaire cultuur, zoals dat voorkomt in The Big Bang Theory.

De oerknaltheorie , screenshot met dank aan Symmetry Magazine

In een aflevering van De oerknaltheorie getiteld The Bad Fish Paradigm, Sheldon gebruikt het Munchhausen Trilemma om zijn huisgenoot, Leonard, uit te leggen waarom hij zijn appartement verliet.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Sheldon Cooper: Leonard, ik ga verhuizen.

Leonard Hofstadter: Wat bedoel je, je gaat verhuizen? Waarom?

Sheldon Cooper: Er hoeft geen reden te zijn?

Leonard Hofstadter: Ja, dat wel.

Sheldon Cooper: Niet noodzakelijk. Dit is een klassiek voorbeeld van Munchhausens Trilemma: ofwel is de reden gebaseerd op een reeks subredenen, wat leidt tot een oneindige regressie; of het gaat terug naar willekeurige axiomatische uitspraken; of het is uiteindelijk circulair: dat wil zeggen, ik ga verhuizen omdat ik ga verhuizen.

Sheldon laat zien dat er drie manieren zijn om zijn reden om te verhuizen te rechtvaardigen en dat elke methode er niet in slaagt om zijn reden om te verhuizen goed te rechtvaardigen. Als hij andere redenen gebruikt om zijn reden om te vertrekken, verandert zijn argument in een oneindige regressie of wordt het cirkelvormig. De meesten van ons hebben enige ervaring met dit probleem, zoals blijkt uit kinderen die herhaaldelijk vragen ‘waarom?’ iets het geval is of waarom hen is gevraagd om iets te doen. In de meeste gevallen komt er een punt waarop de verzorger het uitputting opgeeft en zegt omdat ik het je heb verteld. Dit is epistemologie in de praktijk.

Epistemologie en de filosofie van Agrippa de scepticus

Gravure van Sextus Empiricus door Officina Wetsteniana, 1692, via The British Museum, Londen

Hans Albert was natuurlijk niet de eerste filosoof die dit probleem binnen de epistemologie identificeerde. Een van de vroegste beschrijvingen van dit probleem is beschreven door de filosoof zesde empirisch (1e of 2e eeuw CE), voor het eerst toegeschreven aan de Griekse filosoof Agrippa de Scepticus.

Volgens Agrippa zijn hier de vijf principes waarom we niet met enige zekerheid kunnen geloven:

1. Dissidentie of onenigheid . Dit is de onzekerheid die ontstaat doordat mensen het ergens niet over eens zijn.
2. Argument tot oneindig . Alle overtuigingen zijn gebaseerd op redenen, die zelf op redenen zijn gebaseerd, tot in het oneindige.
3. Relatie . Verschillende perspectieven en contexten lijken de betekenis van dingen te veranderen, zodat het moeilijk is om te definiëren wat dat iets is.
4. Veronderstelling . De meeste (misschien alle) waarheidsclaims en argumenten bevatten niet-ondersteunde veronderstellingen.
5. Circulariteit . We proberen vaak onze overtuigingen te rechtvaardigen door onze overtuiging te gebruiken als een reden voor de overtuiging. Ik hou bijvoorbeeld van bananen omdat ze goed zijn. Ik zou echter natuurlijk geen bananen lusten als ze niet lekker waren. Dus dit is hetzelfde als zeggen Ik hou van bananen omdat ik van bananen hou . Dit staat bekend als cirkelredenering.

De vijf modi laten ons zien dat het moeilijk kan zijn om een ​​overtuiging te rechtvaardigen. Dus hoe kunnen we weten dat onze overtuigingen gerechtvaardigd zijn? Voor de rest van dit artikel zullen we kijken naar mogelijke oplossingen voor elk van de drie belangrijkste epistemologische problemen die we zagen in Munchhausens Trilemma: oneindige regressie, dogmatisme en circulariteit. Ze zijn infinitisme, fundamentalisme en coherentisme.

Infinitisme en epistemologie

Galatea van de sferen door Salvador Dali, 1952, via Dalí Theater-Museum

oneindigheid aanvaardt de eerste hoorn van het Munchhausen Trilemma, de oneindige regressie. Infinitisme is de opvatting dat onze redenen worden ondersteund door andere redenen, die worden ondersteund door andere redenen. Het controversiële aspect van infinitisme is dat het stelt dat deze keten van redenen oneindig doorgaat. Met andere woorden, reden A wordt ondersteund door reden B, die wordt ondersteund door reden C, die wordt ondersteund door reden D ... enz. tot het oneindige .

Dus waarom zou iemand infinitisme kiezen als hun model van epistemische rechtvaardiging? Suggereert het tenslotte niet dat al onze overtuigingen uiteindelijk ongegrond zijn? Misschien. Voorstanders van infinitisme beweren echter dat infinitisme minder problemen ondervindt dan fundamentalisme of coherentisme, waardoor het spaarzamer wordt.

Foundationalisme

Gedeelte van marmeren gecanneleerde kolom , Klassiek Grieks, ca. 350 voor Christus, via het British Museum, Londen

Foundationalisme neemt de tweede hoorn van het trilemma over: dat sommige overtuigingen onbetwistbaar fundamenteel zijn en geen verdere rechtvaardiging behoeven. Foundationalisten noemen dit soort overtuigingen basisovertuigingen . Niet veel mensen zullen bijvoorbeeld betwisten dat dingen in de wereld bestaan, en dat hun bestaan ​​ons een reden geeft om te geloven dat ze bestaan. Het feit dat mijn kat bestaat, is op zich al een reden om te geloven dat hij bestaat. Basisovertuigingen behoeven geen verdere uitleg om te worden gerechtvaardigd.

Natuurlijk is fundamentalisme niet zonder kritiek. Het meest voorkomende argument tegen fundamentalisme is dat er redenen voor nodig zijn voor de overtuiging dat sommige overtuigingen geen verdere uitleg behoeven. Zo ja, dan vraagt ​​dat om nadere toelichting en dus om nadere onderbouwing. Als zulke kritiek stand houdt, lijkt het fundamentalisme te eindigen bij de eerste hoorn – een oneindige regressie – of de derde hoorn – circulariteit.

coherentisme

Een nobele heldhaftige man door Barnett Newman, 1951, via MOMA

Coherentisme daagt de derde hoorn van het trilemma uit: circulariteit. Het meest fundamentele begrip van coherentisme is dat overtuigingen gerechtvaardigd zijn wanneer ze samenhangen met een reeks redenen die relevant zijn voor en logisch in overeenstemming zijn met de overtuiging. Dus als overtuiging A coherent is met een reeks overtuigingen B, kan worden gezegd dat deze gerechtvaardigd is. Op zijn minst kan worden gezegd dat het logisch is.

hedendaagse filosoof Jamie Watson suggereert dat coherentisme geconfronteerd wordt met het probleem van tegenstrijdige reeksen overtuigingen die samenhangen met zichzelf, waardoor schijnbaar onverenigbare overtuigingen even gerechtvaardigd worden. De oude Grieken hadden een woord dat dit fenomeen beschrijft waar tegenstrijdige overtuigingen even gerechtvaardigd lijken, noemden ze het evenwicht . Dit roept de vraag op of het ene geloof meer gerechtvaardigd is dan het andere.

Zoals je kunt zien, hebben filosofen al lang vragen over onze overtuigingen aangepakt en hoe we kunnen weten dat ze waar of gerechtvaardigd zijn. We hebben gekeken naar drie bekende oplossingen voor epistemologisch scepticisme, hoewel er nog veel meer zijn. Laten we tot slot een paar eervolle vermeldingen bekijken.

Fallibilisme

Foto van Bertrand Russell , met dank aan de British Broadcasting Corporation, 1960, via Encyclopedia Britannica

Fallibilisme is de opvatting in de epistemologie dat onze overtuigingen vatbaar zijn voor fouten. Met andere woorden, met een vastgehouden overtuiging kunnen we er ook van uitgaan dat we het bij het verkeerde eind hebben. Toen de Britse filosoof Bertrand Russell door een interviewer voor de New York Post werd gevraagd of hij zou sterven voor zijn filosofie, antwoordde Russell met:

Natuurlijk niet... Per slot van rekening kan ik me vergissen .

Dit is in een notendop fallibilisme. Wetenschap werkt in overeenstemming met fallibilisme omdat ze niet beweert de ultieme waarheden te kennen; we kunnen veeleer alleen weten wat ons op een bepaald moment duidelijk is. Wetenschap verandert voortdurend in het licht van nieuw bewijs.

Evidentialisme

Bewijs van een zeemeermin? – Meerman , taxidermie/beeldhouwkunst, 18e eeuw, via The British Museum

Het idee achter deze epistemologie is vrij eenvoudig: wil elk geloof gerechtvaardigd zijn, dan moet het worden ondersteund door bewijs. Als u geen bewijs kunt leveren, wordt uw overtuiging niet ondersteund.

Dit klinkt natuurlijk eenvoudig genoeg, maar om overtuigend te zijn, is een verklaring nodig van wat als bewijs geldt. Voor verschillende mensen van verschillende culturen heeft het woord 'bewijs' vele betekenissen. Zelfs binnen wetenschap , is er discussie over wat als bewijs geldt.

falsificationisme

Karl Popper , foto, via Encyclopedia Britannica

In navolging van het evidentialisme hebben we het falsificationisme. Filosoof Karl Popper beschrijft falsificationisme als een manier in de epistemologie om wetenschappelijke hypothesen te onderscheiden van pseudowetenschap, een methode die ook kan worden gebruikt om te bepalen of een overtuiging gerechtvaardigd is.

Als een idee het onderzoeken waard is, zoals de overtuiging dat al het gras groen is, moet het falsifieerbaar zijn - het moet de mogelijkheid hebben om onwaar te worden aangetoond.

In het licht van het falsificationisme kunnen sommige overtuigingen nooit worden gerechtvaardigd. Er zijn soorten ideeën waarvan niet kan worden aangetoond dat ze waar of onwaar zijn met duidelijk bewijs. Om een ​​voorbeeld te geven, geloof in geesten is niet gerechtvaardigd omdat er geen bewijs kon worden geleverd om aan te tonen dat geesten dat wel doen niet bestaan ​​(ze zouden toch onzichtbaar moeten zijn).

Aan de andere kant zou men de overtuiging kunnen vervalsen dat al het gras groen is door gras te vinden dat niet groen is. Maar als er geen bewijs kan worden geleverd dat aantoont dat er grassoorten met andere kleuren zijn, blijft mijn overtuiging dat gras groen is gerechtvaardigd.

Epistemologisch nihilisme

De smaak van leegte door Jean Dubuffet, 1959, via MOMA

We eindigen met de meest sceptische epistemologie, epistemologische nihilisme . Het is zelfs moeilijk te zeggen of epistemologisch nihilisme een epistemologie is of niet. Uiteindelijk is epistemologisch nihilisme de opvatting dat kennis ofwel niet bestaat of dat echte kennis onmogelijk is, misschien om de redenen die in dit artikel worden besproken.

Natuurlijk epistemologisch nihilisme roept de vraag op . Als men beweert dat zij niets weten, rijst de vraag hoe men kan weten dat zij niets weten. Daarbinnen, ergens, lijkt er een soort van kennis te zijn.