Voorbij Constantinopel: leven in het Byzantijnse rijk

Detail van een mozaïek van keizerin Theodora, 6e eeuw na Christus; met detail van een mozaïek met daarop keizer Justinianus I (midden), een van de grootste hervormers van de Byzantijnse staat, begin 20e eeuw (oorspronkelijk 6e eeuw); en detail van een muurschildering van Christus die Adam uit het graf trekt, van de gesloopte tempel van Hagia Fotida, Griekenland, 1400

Naar onze maatstaven was het leven in de oudheid vol ontberingen, waar je ook kijkt. In zijn bijna 1000 jaar waren sommige periodes aanzienlijk beter dan andere, maar de Byzantijnse rijk was over het algemeen geen uitzondering. Aan de verwachte problemen werden enkele merkwaardige toegevoegd door de Byzantijnse kerk. Hoewel laatstgenoemde het duistere totalitarisme van zijn westerse tegenhanger niet bereikte, slaagde het er ook niet in zich te onthouden van het toevoegen van strijd aan het leven van de mensen. De realiteit van de gemiddelde burger wordt vaak verwaarloosd bij het bestuderen van Byzantium. In dit artikel zullen we enkele van de fundamentele aspecten van toen en daar zijn onder de loep nemen.

Thema's van het Byzantijnse rijk

Mozaïek met keizer Justinianus I (midden), een van de grootste hervormers van de Byzantijnse staat , begin 20e eeuw (origineel 6e eeuw), via het Metropolitan Museum, New York

Verwant aan de Romeinse tijd , elke burger buiten de muren van Constantinopel woonde in een provincie. Onder het langstlevende administratieve systeem bestond het Byzantijnse rijk uit verschillende thema's ( thema's ) met een enkele algemene ( stratego's ) verantwoordelijk voor elk. De staat stond soldaten toe om het land te bewerken in ruil voor hun diensten en de verplichting die ook hun nakomelingen dienen. De stratego's was niet alleen de militaire commandant, maar hield toezicht op alle civiele autoriteiten in zijn domein.

De thema's verlaagden de kosten van staande legers aanzienlijk, aangezien de vergoeding voor het gebruik van staatsland van de soldaten werd afgetrokken. Het voorzag keizers ook van een middel om een ​​enorm impopulaire dienstplicht te vermijden, aangezien velen in het leger werden geboren, hoewel militaire landgoederen met de tijd minder werden. Dit unieke kenmerk van de thema's hielp de controle te behouden in provincies ver van het centrum van het Byzantijnse rijk, en bleek ook een uitstekend middel voor het veiligstellen en vestigen van nieuw veroverde landen.

Mozaïekvloer met de zuidenwind die een schelp blaast , 1e helft van de 5e eeuw, via het Museum van Byzantijnse Cultuur, Thessaloniki

Als iemand niet geboren is met het erven van een dergelijke verplichting, is de kans groot dat hij het erger had. De meerderheid van de mensen werkte op steeds groter wordende boerderijen die eigendom waren van elites (de krachtig , zoals hun tijdgenoten ze noemden) of bezaten zeer kleine stukken land. Degenen die op de grote landgoederen werkten, waren vaak paroikoi. Ze waren gebonden aan het land dat ze bewerkten voor zover ze het niet mochten verlaten, maar er ook niet met geweld van verwijderd mochten worden. Bescherming tegen uitzetting werd niet lichtvaardig gegeven, want het kwam pas na 40 jaar dat iemand bleef zitten. Financieel echter, paroikoi waren waarschijnlijk in een betere conditie dan kleine landeigenaren wier aantal slonk onder de roofzuchtige praktijken van de sterken. Tot niemands verbazing was een van de grootste grondbezitters de Byzantijnse kerk. Naarmate de macht groeide, werden de schenkingen die de kloosters en metropolen ontvingen, door zowel keizers als gewone mensen, steeds talrijker.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Er waren enkele keizers die probeerden de verarmde plattelandsklasse te beschermen door hun speciale rechten te verlenen. Met name, Romanus I Lacapenus in 922 verbood de sterken om land te kopen in gebieden waar ze nog geen eigendom hadden. Basil II Bulgaroktonos (Bulgar-slayer) complimenteerde die uiterst effectieve maatregel in 996 door te bepalen dat de armen zich het recht voorbehouden om hun land voor onbepaalde tijd van de sterken terug te kopen.

Persoonlijke status van mannen, vrouwen en kinderen

Muurschildering van Christus die Adam uit het graf trekt, uit de afgebroken tempel van Hagia Fotida, Griekenland , 1400, via het Byzantijnse Museum van Veria

Met de wereld nog ver verwijderd van de Verklaring van de Rechten van de Mens en van de Burger, bleef de fundamentele verdeling van de oude wereld tussen vrije mensen en slaven in het Byzantijnse rijk bestaan. Onder invloed van het christendom leken de Byzantijnen echter humaner dan hun voorgangers. Verlating en ernstige vormen van misbruik van slaven (zoals ontmanning en verplichte besnijdenis) leidden tot hun bevrijding. In geval van enig geschil over de vrijheid van een persoon waren de kerkelijke rechtbanken van de Byzantijnse kerk exclusief bevoegd. Het strekt tot eer dat de Byzantijnse kerk sinds de tijd van Constantijn de Grote ( vrijgave in de kerk ).

Er moet worden verduidelijkt dat de paroikoi , hoewel beperkt tot het land waarin ze werkten, waren vrije burgers. Ze konden eigendom bezitten en wettelijk getrouwd zijn, terwijl slaven dat niet konden. Bovendien werd de geografische opsluiting die hun leven voor het moderne oog verstikkend maakt, uiteindelijk gecombineerd met de eerder genoemde bescherming tegen uitzetting. Een gegarandeerde baan was in de oudheid niet iets om luchtig op te geven.

Vrouwen mochten nog steeds geen openbare ambten bekleden, maar konden wel de wettelijke voogden zijn van hun kinderen en kleinkinderen. Het epicentrum van hun financiële leven was hun bruidsschat. Hoewel het ter beschikking stond van hun echtgenoten, werden geleidelijk verschillende beperkingen op het gebruik ervan wettelijk vastgelegd om vrouwen te beschermen, met name de noodzaak van hun geïnformeerde toestemming voor relevante transacties. Alle bezittingen waarmee ze tijdens het huwelijk langskwamen (schenkingen, erfenissen) werden ook beheerd door de echtgenoot, maar werden op dezelfde manier verzekerd als de bruidsschat.

Mozaïek van keizerin Theodora, 6e eeuw na Christus, in de kerk van San Vitale in Ravenna, Italië

Vrouwen brachten het grootste deel van hun tijd thuis door met het huishouden, maar er waren uitzonderingen. Vooral wanneer een gezin het financieel moeilijk had, zouden vrouwen het ondersteunen door het huis te verlaten en te werken als bedienden, verkoopassistenten (in de steden), actrices en zelfs als prostituees. Dat gezegd hebbende, het Byzantijnse rijk had vrouwen aan het roer, zelfs als dat door huwelijken met keizers was, keizerin Theodora een geliefd voorbeeld zijn. Begonnen als actrice (en misschien een prostituee), werd ze uitgeroepen tot Augusta en had haar eigen keizerlijke zegel na haar man Justinianus I de troon besteeg.

Kinderen leefden onder de heerschappij van hun vader, hoewel niet in de bijna letterlijke zin van de Romeinse tijd. Het einde van het vaderlijk gezag ( patria potestas ) kwam ofwel met de dood van de vader, de opkomst van het kind tot een openbaar ambt of zijn emancipatie (van het Latijnse e-man-cipio, vertrekken van onder de manus /hand), een juridische procedure uit de republiek. De Byzantijnse kerk lobbyde voor een extra reden in de wet: monnik worden. Vreemd genoeg was het huwelijk geen gebeurtenis die inherent een einde maakte aan de heerschappij van de vader voor beide geslachten, maar het zou vaak een reden zijn voor emancipatieprocedures.

Liefde en huwelijk

Vroegchristelijk mozaïek op een Byzantijns huis met inscriptie die geluk wenst aan de familie die erin woont, via het Museum van Byzantijnse Cultuur, Thessaloniki

Zoals bij elke samenleving, stond het huwelijk centraal in het leven van de Byzantijnen. Het markeerde de oprichting van een nieuwe sociale en financiële eenheid, een gezin. Hoewel het sociale aspect duidelijk is, had het huwelijk een speciale economische betekenis in het Byzantijnse rijk. De bruidsschat van de bruid stond centraal in de onderhandelingen. Welke onderhandelingen? een moderne geest zou zich terecht kunnen afvragen. Mensen trouwden meestal niet uit liefde, althans niet de eerste keer.

De families van het aanstaande stel deden er alles aan om de toekomst van hun kinderen veilig te stellen in een goed doordacht huwelijkscontract (niets zegt immers romantiek als een juridisch bindend document). Sinds de tijd van Justinianus I , werd de oude morele verplichting van de vader om een ​​toekomstige bruid te voorzien van een bruidsschat een wettelijke verplichting. De grootte van de bruidsschat was het belangrijkste criterium bij het kiezen van een vrouw, omdat het het nieuwe huishouden zou financieren en de sociaaleconomische status van het nieuwe gezin zou bepalen. Het is niet verwonderlijk dat er heftig over werd gedebatteerd.

Gouden ring met de Maagd en Kind , 6e-7e eeuw, via het Metropolitan Museum, New York

Het huwelijkscontract zou ook andere financieel uitgevoerde afspraken bevatten. Meestal een bedrag dat de bruidsschat met maar liefst de helft zou verhogen hypobolon (een bruidsschat) werd overeengekomen als een noodplan. Dit was om het lot van de vrouw en toekomstige kinderen veilig te stellen in het statistisch significante geval van het vroegtijdig overlijden van een echtgenoot. Een andere gebruikelijke regeling werd genoemd theorie en het verplichtte de bruidegom om de bruid in geval van maagdelijkheid te belonen met een twaalfde van de bruidsschat. Een speciaal geval was esogamvria ( in-grooming ) , waaronder de bruidegom zijn intrek nam in het huis van zijn schoonouders en het nieuwe paar samenwoonde met de ouders van de bruid om hen te erven.

Dit is het enige geval waarin een bruidsschat niet verplicht was, maar als het jonge paar om een ​​niet zo onvoorstelbare reden het huis verliet, konden ze het eisen. Deze lijken begrijpelijkerwijs behoorlijk beheersend, maar in het Byzantijnse rijk werd het tot in de puntjes verzorgen van de huwelijkse toekomst van een kind gezien als een fundamentele verantwoordelijkheid van een zorgzame vader.

Dit is minder vreemd aangezien de wettelijke minimumleeftijd 12 jaar was voor meisjes en 14 jaar voor jongens. Deze aantallen werden in 692 lager gedrukt toen de Quinisext Oecumenische Raad van de Kerk (er wordt gedebatteerd over de vraag of de katholieke kerk formeel vertegenwoordigd was, maar paus Sergius I bekrachtigde haar beslissingen niet) de verloving voor de geestelijkheid, wat vrijwel allemaal verlovingen waren, gelijk stelde aan het huwelijk . Dit werd al snel een probleem omdat de wettelijke limiet voor een verloving was de leeftijd van 7 sinds Justinianus I. De situatie was niet opgelost totdat Leo VI , met recht de Wijze genoemd, verhoogde op slimme wijze de minimumleeftijd voor verloving tot 12 jaar voor meisjes en 14 voor jongens. Daarbij bereikte hij hetzelfde resultaat als met de oude manier zonder zich te bemoeien met de beslissing van de Byzantijnse kerk.

Nooit eindigende verwantschap: Byzantijnse kerkbeperkingen

Een gouden munt met Manuel I Komnenos op de keerzijde , 1164-67, via het Museum van Byzantijnse Cultuur, Thessaloniki

Dus als een aspirant-echtpaar de wettelijke leeftijd had en de families wilden dat de verbintenis zou plaatsvinden, waren ze vrij om door te gaan met de bruiloft? Nou, niet precies. Huwelijk tussen bloedverwanten was niet verwonderlijk verboden sinds de vroegste stadia van de Romeinse staat . De Oecumenische Raad van Quinisext breidde het verbod uit tot naaste verwanten van affiniteit (twee broers konden niet met twee zussen trouwen). Het verbood ook het huwelijk tussen degenen die spiritueel verbonden waren, wat betekent dat een peetouder, die al niet met hun petekind mocht trouwen, nu niet kon trouwen met de biologische ouders of kinderen van het petekind.

Een paar jaar later, Leo III de Isauriër met zijn juridische hervormingen in de Ecloog herhaalde de eerder genoemde verboden en ging nog een stap verder door huwelijken tussen verwanten van de zesde graad van bloedverwantschap (tweede neven en nichten) niet toe te staan. De verboden wisten de hervormingen van de Macedonische keizers .

In 997, Patriarch Sisinnius II van Constantinopel gaf zijn beroemde boekdelen dat bracht alle bovengenoemde beperkingen naar een geheel nieuw niveau. Op het eerste gezicht was het nieuws dat twee broers en zussen nu niet met twee neven mochten trouwen, wat al erg genoeg was, maar de manier waarop hij zijn redenering structureerde had ernstige gevolgen. Omdat hij de verbintenis van nog meer losjes verwante mensen niet ronduit wilde verbieden en opzettelijk vaag was, verklaarde Sisinnius dat het niet alleen de wet was waaraan het huwelijk zich moest houden, maar ook het gevoel van fatsoen van het publiek. Dit opende de sluizen voor de Byzantijnse kerk om de verboden uit te breiden; het crescendo is de akte van de Heilige Synode in 1166 die het huwelijk van 7e-graads verwanten (kind van een achterneef) verbood.

Effecten op de inwoners van het Byzantijnse rijk

Gouden kruis met emaille details , ca. 1100, via het Metropolitan Museum of Art, New York

In onze tijd lijkt dit niet zo'n groot probleem, misschien zelfs redelijk. Zo leek het ook in de grote steden van die tijd en vooral in Constantinopel, waar al deze beslissingen werden genomen. Maar voor de plattelandsbevolking verspreid over het Byzantijnse rijk veroorzaakten deze beperkingen extreme sociale problemen. Stel je een modern dorp voor van een paar honderd mensen ergens op een berg en trek daar auto's en Facebook van af. Voor veel jonge mensen was er simpelweg niemand meer om te trouwen.

Manuel I Komnenos besefte dit en probeerde het probleem in 1175 op te lossen door te bepalen dat de straffen voor het huwelijk in strijd zijn met de boekdelen en relevante teksten zouden uitsluitend kerkelijk van aard zijn. Zijn decreet werd echter niet uitgevoerd en de boekdelen ging door en overleefde zelfs de val van het Byzantijnse rijk. In Ottomaans het was in de christelijke wereld niet ongebruikelijk dat iemand zich tot de islam bekeerde (meestal alleen op papier) om aan de opdrachten van de kerk te ontsnappen. Dit was met name het geval (en de hoogste historische ironie) voor echtscheidingen en daaropvolgende huwelijken. Mensen zouden de snelle procedures van de progressieve moslimrechtbanken verkiezen boven vastgeketend te worden aan iemand die ze openlijk haatten.