Hannah Arendt: De filosofie van het totalitarisme

Hannah Arendt , een van de meest invloedrijke denkers van de 20e eeuw. (Foto met dank aan Middletown, Connecticut, Wesleyan University Library, Special Collections & Archives.)

We erkennen Hannah Arendt als een formidabele baanbrekende filosoof en politiek theoreticus van de twintigste eeuw. Hoewel ze later in haar leven weigerde filosoof te worden genoemd, Oorsprong van totalitarisme (1961) en Eichmann in Jeruzalem: een rapport over de banaliteit van het kwaad (1964) worden bestudeerd als belangrijke werken in de twintigste-eeuwse filosofie.

Filosofen en gelijkgestemden sinds Hannah Arendt hebben vaak de fout gemaakt om Arendt te lezen zonder te verwijzen naar haar leven als Duitse Jood, opgegroeid in een vooruitstrevend gezin. Ze kreeg daarom extreme opmerkingen van haar vrienden en familie voor haar dappere woorden. Vooral na Eichmann werd gepubliceerd in de New Yorker, beschuldigden ze haar ervan een zelfhatende Jood te zijn die geen respect had voor de Joden die leden in nazi-Duitsland. Haar rapport voor de New Yorker staat nog steeds voor de rechter en verdedigt zich tegen beschuldigingen van het beschuldigen van de Joden van hun eigen vernietiging. Om Hannah Arendt te parafraseren, de verantwoordelijkheid van iedereen die de pen op papier durft te zetten over een onderwerp is om te begrijpen . Dit artikel probeert daarom te begrijpen: Oorsprong en Eichmann zonder hen te isoleren van Hannah Arendts leven als jood die uit haar gemeenschap werd verbannen omdat ze durfde te denken.

De situatie van Hannah Arendt

Hannah Arendt in 1944 , Portret door fotograaf Fred Stein.

Hannah Arendt werd in 1906 in West-Duitsland geboren uit joodse afkomst en groeide op in een Europa dat gebukt ging onder de ' Joodse kwestie ’. Hoewel Arendt behoorde tot een familie van joodse reformisten en sociaaldemocraten, groeide ze op in een seculiere omgeving – wat een blijvende impact op haar had. De dood van haar vader op 7-jarige leeftijd en de veerkracht van haar moeder lijken Arendt in haar vroege jaren aanzienlijk te hebben beïnvloed.

Hannah Arendt (oorspronkelijk Johanna Arendt genoemd), ging naar filosofie, Grieks en (later) politieke wetenschappen. Aan de universiteit van Marburg ontmoette Arendt de grote Duitse filosoof, Martin Heidegger , in 1920. De toen achttienjarige Arendt was een leerling van Heidegger, een getrouwde man van vijfendertig. Hun academische relatie veranderde al snel in een persoonlijke - niet vrij van de complexiteit ervan. Hun romantische en academische relatie stond zwaar onder druk door Heideggers toewijding aan de... nazi partij . Hoe dan ook, Arendt en Heidegger kenden het grootste deel van Arendts leven.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Een andere sleutelfiguur in het leven van Hannah Arendt was de existentialistische filosoof Karl Jaspers. Jaspers was Arendts promovendus aan de Universiteit van Heidelberg, waar Arendt promoveerde in de filosofie. Arendt heeft toegegeven dat Jaspers haar vele malen enorm heeft beïnvloed in haar manier van denken en articulatie. Ze bleef tot 1933 apolitiek met betrekking tot de sociaal-politieke omstandigheden in Duitsland, wat te zien is in haar uitwisselingen met de Israëlische professor Scholman. Scholman schreef Arendt over de opkomst van Hitler aan de macht in 1931 en waarschuwde haar voor wat er zou volgen; waarop ze antwoordde dat ze geen interesse had in geschiedenis of politiek. Dit veranderde toen Arendt in 1933, op zesentwintigjarige leeftijd, Duitsland moest ontvluchten met de hulp van een zionistische organisatie geleid door goede vrienden. In interviews en lezingen die daarop volgden, sprak Arendt herhaaldelijk over het wegvallen van haar gebrek aan interesse in politiek en geschiedenis – onverschilligheid was onmogelijk in het Duitsland van 1933.

Hannah Arendt in 1944 , Portret door fotograaf Fred Stein, via Artribune.

Arendt vluchtte naar Parijs en trouwde met Heinrich Blücher, een marxistische filosoof; ze werden allebei naar interneringskampen gestuurd. Het waren Blücher en zijn werk in de tegengestelde factie van de Communistische Partij van Duitsland die Arendt tot politieke actie brachten. Pas in 1941 emigreerde Arendt met haar man naar de Verenigde Staten. Haar Duitse staatsburgerschap werd in 1937 ingetrokken en ze werd in 1950 Amerikaans staatsburger na veertien jaar staatloosheid. Na 1951 doceerde Arendt politieke theorie als gastwetenschapper aan de University of California, Princeton University en de New School of Social Research in de VS.

Filosofie en politiek denken

Hannah Arendt voor naar persoon in 1964.

in een interview voor naar persoon , maakte Hannah Arendt onderscheid tussen filosofie en politiek op basis van het materiaal dat deze disciplines behandelen. Eerder in het interview weigerde ze 'filosoof' genoemd te worden. Filosofie gaat volgens Arendt zwaar onder de traditie – waarvan ze vrij wilde zijn. Ze maakt ook duidelijk dat de spanning tussen filosofie en politiek de spanning is tussen mensen als denkende en handelende wezens. Arendt probeerde naar de politiek te kijken met een oog dat niet vertroebeld was door filosofie. Dit is ook de reden waarom ze zelden een 'politiek filosoof' wordt genoemd.

Arendts onderscheid tussen filosofie en politiek wordt bepaald door haar onderscheid tussen: actief leven (leven van actie) en contemplatief leven (leven van contemplatie). Ze schrijft arbeid, werk en actie toe aan: actief leven in De menselijke conditie (1959) – activiteiten die ons mens maken, in tegenstelling tot dieren. de faculteiten van contemplatief leven omvatten denken, willen en oordelen, schrijft ze in Het leven van de geest (1978). Dit zijn Arendts meest puur filosofische werken (Benhabib, 2003).

Hannah Arendt aan de Universiteit van Chicago 1966, via Museum.love

Arendts strenge pleidooi voor constitutionalisme, de rechtsstaat en grondrechten (inclusief het recht op actie en mening) en kritiek op de representatieve democratie en moraliteit in de politiek hebben lezers verbijsterd die zich afvroegen wat haar positie in het politieke spectrum was. Toch wordt Arendt vooral gezien als een liberaal denker. Voor haar is politiek geen middel om individuele voorkeuren te bevredigen of een manier van organiseren rond gedeelde opvattingen. Politiek voor Arendt is gebaseerd op: Actief burgerschap – maatschappelijke betrokkenheid en beraadslaging over kwesties die de politieke gemeenschap aangaan.

Zoals veel van haar werk, kan Arendt zelf niet worden ingekaderd in gevestigde methoden van denken, schrijven of zelfs zijn. Talloze filosofen en geleerden sinds Arendt hebben geprobeerd haar in conventionele patronen te plaatsen, maar het mocht niet baten. Daartoe heeft Arendt zich met haar oorspronkelijke gedachten en onwankelbare overtuigingen werkelijk losgemaakt van filosofische tradities.

Prelude: Oorsprong begrijpen

Leiders van het Amerikaans-Joodse Comité en komen bijeen om de reacties op het Europese antisemitisme in 1937 te bespreken via het US Holocaust Memorial Museum.

De oorsprong van totalitarisme maakte Hannah Arendt een van de meest cruciale politieke denkers van de eeuw. In Oorsprong , probeert Arendt de meest cruciale politieke kwesties van die tijd te begrijpen: het nazisme begrijpen en stalinisme . Tegenwoordig wordt totalitarisme opgevat als een dictatoriale regering die haar bevolking tot totale onderdanigheid aanzet. Volgens Arendt was totalitarisme (toen) anders dan alles wat de mensheid eerder had gezien - het was een nieuwe regering en geen extreme vorm van tirannie, zoals algemeen werd aangenomen. Oorsprong , heeft daarom een ​​raamwerk ontwikkeld om de menselijke conditie in een politieke sfeer als totalitarisme te begrijpen. Arendt voert een diepgaande analyse uit van totalitarisme in Oorsprong door middel van een driedelige analyse: antisemitisme, imperialisme en totalitarisme.

Arendt begint met het citeren van haar mentor Karl Jaspers-

Noch bezwijken voor het verleden, noch voor de toekomst. Het is belangrijk om volledig aanwezig te zijn .

‘Om noch het slachtoffer te worden van het verleden, noch van de toekomst. Het draait allemaal om in het nu zijn.'

De opening is meer dan een eerbetoon aan Arendts levenslange mentor en opvoeder; het zet de toon voor de rest van het boek. Totalitarisme wordt niet bestudeerd in Oorsprong om de oorzaken te begrijpen, maar de functionaliteit ervan - hoe en waarom het werkt. Na de Tweede Wereldoorlog werd de hele wereld verontrust door de Joodse kwestie en tegelijkertijd de groteske ondergang van Hitlers Duitsland vergeten. Waarom de Joden? Velen antwoordden dat antisemitisme een eeuwige toestand van de wereld is, terwijl de rest van mening was dat de Joden onder de gegeven omstandigheden slechts zondebokken waren. Arendt vraagt ​​zich daarentegen af ​​waarom antisemitisme in die omstandigheden werkte en hoe het leidde tot de opkomst van een ideologie als het fascisme. Het citeren van Jaspers door Arendt lanceert daarom perfect dit onderzoek naar de (toenmalige) werking van het totalitarisme.

Een Australiër brengt een gewonde kameraad naar het ziekenhuis. Dardanellen-campagne, circa 1915, via de National Archives Catalogue.

Twee wereldoorlogen in één generatie, gescheiden door een ononderbroken keten van lokale oorlogen en revoluties, gevolgd door geen vredesverdrag voor de overwonnenen en geen uitstel voor de overwinnaar, zijn geëindigd in de anticipatie van een derde wereldoorlog tussen de twee overgebleven wereldmachten. Dit moment van anticipatie is als de rust die tot rust komt nadat alle hoop is vervlogen. We hopen niet langer op een uiteindelijk herstel van de oude wereldorde met al zijn tradities, of op de re-integratie van de massa's van vijf continenten die in een chaos zijn geworpen die is veroorzaakt door het geweld van oorlogen en revoluties en het groeiende verval van al dat is nog gespaard gebleven. Onder de meest uiteenlopende omstandigheden en uiteenlopende omstandigheden zien we de ontwikkeling van hetzelfde fenomeen - dakloosheid op ongekende schaal, ontworteling tot ongekende diepte
(Arendt, 1968) .

Het voorwoord dwingt de lezers interesse te tonen en actief deel te nemen aan de verbijsterende diepten waarin de gebeurtenissen van de twintigste eeuw de wereld hebben veranderd. Dakloosheid op ongekende schaal, ontworteling tot ongekende diepte , is een klinkende herinnering aan de verschrikkingen waarmee de Joden in nazi-Duitsland werden geconfronteerd toen de wereld in stilte gehoorzaamde.

Het volk, het gepeupel, de massa en de totalitaire leider zijn enkele karakteriseringen die Arendt overal gebruikt Oorsprong. De mensen zijn de werkende burgers van de natiestaat, de menigte bestaande uit het afval van alle klassen die gewelddadige middelen gebruiken om politieke doelen te bereiken, de massa's die verwijzen naar geïsoleerde individuen die de betrekkingen met hun medemensen hebben verloren, en de totalitaire leider zijn degenen wiens wil de wet is, getypeerd door mensen als Hitler en Stalin.

De ontwikkeling van antisemitisme

Illustratie uit een Duits antisemitisch kinderboek getiteld Vertrouw geen vos in de groene weide en geen jood op zijn eed (vertaling uit het Duits). De koppen op de afbeelding zeggen dat Joden ons ongeluk zijn en Hoe de Jood vals speelt. Duitsland, 1936, via het US Holocaust Memorial Museum.

In het eerste deel van Oorsprong – Antisemitisme , plaatst Hannah Arendt de ontwikkeling van antisemitisme in de moderne tijd in een context en stelt dat de joden uit de samenleving werden geatomiseerd, maar werden geaccepteerd in de kringen van de verantwoordelijken. In de feodale samenleving werkten Joodse mensen in financiële posities - de rekeningen van de adel. Voor hun diensten ontvingen ze rentebetalingen en speciale voordelen. Met het einde van het feodalisme vervingen regeringen monarchen en heersten over homogene gemeenschappen. Dit leidde tot de vorming van regio's met unieke identiteiten, in Europa bekend als natiestaten.

Het Joodse volk veranderde in financiers van homogene natiestaten. Nog steeds buiten de kringloop, verwierven ze rijkdom en speciale privileges, waardoor ze effectief vervreemd raakten van het algemene staatsbestel.

Arendt gaat in op hoe het imperialisme Europa in de negentiende eeuw veroverde en de joden hun invloed verloren in het tweede deel van Oorsprong , getiteld Imperialisme . De economische crises van deze periode rukten mensen uit hun vroegere klasse en creëerden woedende menigten. De bendes waren al in conflict met de staat en geloofden dat ze in feite in conflict waren met de joden. Terwijl de Joden rijkdom hadden, hadden ze nauwelijks echte macht. Hoe dan ook, deze bendes maakten er een punt van om de propaganda te populariseren dat de Joden de touwtjes van de Europese samenleving uit de schaduw trokken.

De rehabilitatie van Dreyfus , 12 juli 1906, door Valerian Gribayedoff, via Wikipedia.

De grootste tentoonstelling van het negentiende-eeuwse antisemiet Europa blijft de Dreyfus-affaire . Alfred Dreyfus, een Franse artillerie-officier, werd beschuldigd van verraad en vervolgd voor een misdaad die hij niet had begaan. Deze vervolging was gebaseerd op de joodse erfenis van de officier. Hoewel Anti-Dreyfus-sentimenten de rechtse en linkse facties verenigden, was Clemenceau (de toenmalige leider van de Radicale Partij) vastbesloten om te geloven in gelijkheid onder een onpartijdige wet. Hij overtuigde de radicalen dat de oppositie in wezen een kudde aristocraten was en leidde hen met succes om Dreyfus te steunen. Uiteindelijk kreeg Dreyfus gratie van levenslange gevangenisstraf. Tot ongenoegen van mensen als Clemenceau was de Dreyfus-affaire echter slechts het topje van de ijsberg.

De opkomst van het imperialisme

Britse troepen waden door de rivier bij de Slag bij Modder River , 28 november 1899, tijdens de Zuid-Afrikaanse oorlog (1899-1902), via Encyclopedia Britannica

In het tweede deel van Oorsprong – Imperialisme , vestigt Hannah Arendt de aandacht op hoe het imperialisme de basis legde voor het totalitarisme. Voor Arendt is imperialisme veel meer dan nationale expansie (naar de koloniën); het is ook een methode om de regering van de imperialistische natie (de Metropole) te beïnvloeden. Na de Franse revolutie kwamen er geen klassen in de plaats van de aristocratie, maar de bourgeoisie werd economisch bij uitstek. De economische depressies van de negentiende eeuw (de jaren 1870) maakten een groot aantal mensen klasseloos en de bourgeoisie bleef achter met kapitaaloverschot maar geen markt.

In dezelfde tijd leidde de liquidatie van Brits-Indië tot de verbeurdverklaring van de buitenlandse bezittingen van Europese naties. Om de bourgeoisie van de rand te duwen, konden de sterk individualistische natiestaten geen uitlaatklep bieden voor het overgeproduceerde kapitaal. Gecombineerd met het onvermogen van de natiestaat om buitenlandse zaken te beheren en te reguleren, betekende de natiestaat de ondergang voor de bourgeoisie. Dus begon de bourgeoisie te investeren in niet-kapitalistische samenlevingen over de hele wereld door kapitaal te exporteren met een politiek leger om alle risico's af te schermen. Dit is wat Arendt de politieke emancipatie van de bourgeoisie en het begin van het imperialisme noemt. Ze zegt dat vóór het imperialisme het begrip 'wereldpolitiek' niet was bedacht.

Het is belangrijk op te merken dat de gevolgtrekkingen van de aard van de bourgeoisie in de werken van Arendt zijn gebaseerd op Thomas Hobbes' Leviathan , die Arendt beschouwt als de ‘denker van de bourgeoisie’. In Leviathan , Hobbes stelt macht centraal in het menselijk leven en acht mensen niet in staat tot enige ‘hogere waarheid’ of rationaliteit. Arendt gebruikt deze plaatsing, de fundamentele behoefte aan macht om de bourgeoisie en hun rol in de samenleving te begrijpen. Hobbes wordt ook een uitweiding die wordt gebruikt om de afschuw te rechtvaardigen die Arendt voelt jegens de bourgeoisie in Imperialisme.

India onder koloniale heerschappij , via Britse onlinearchieven.

Verovering en imperialisme zijn volgens Arendt verschillend. Bij zowel verovering (of kolonisatie) als imperialisme wordt het kapitaal uitgebreid tot perifere naties, maar in tegenstelling tot verovering wordt de wet niet uitgebreid tot perifere naties in het imperialisme. Deze aanzienlijke buitenlandse politieke invloed die in een perifere natie wordt gevoeld, wordt niet gereguleerd door een passende wet, dus de enige regel wordt de alliantie tussen de hoofdstad en het gepeupel, zoals Arendt het noemt. De woedende bendes die van hun klassen zijn beroofd, sluiten aan bij de doelstellingen van de bourgeoisie - toegewezen worden aan of herwinnen van een klasse. Dit economische en politieke effect van het imperialisme vergemakkelijkt dus het ontstaan ​​van dergelijke allianties op nationale schaal, terwijl tegelijkertijd een middel wordt gecreëerd voor mondiale politiek op internationale schaal.

Tijdens de eerste decennia van het imperialisme werden twee nieuwe middelen voor politieke organisatie en heerschappij over vreemde volkeren ontdekt. De ene was ras als een principe van het politieke lichaam, en de andere bureaucratie als een principe van buitenlandse overheersing
(Arendt, 1968).

Arendt bespreekt vervolgens de fundamenten van modern racisme en bureaucratie in relatie tot imperialisme. Ze begint met het nadenken over ‘rassendenken’, dat meer een maatschappelijke opvatting is dan een ideologie. Rasdenken was een tactiek die door de Franse aristocratie werd gebruikt om te proberen zichzelf te redden van de revolutie. Deze tactiek gebruikte valselijk geschiedenis en evolutie om te rechtvaardigen waarom een ​​bepaald soort mensen zich anders gedroegen in een veelal homogene samenleving. Dit anti-nationale kenmerk van het rassendenken werd later omgezet in racisme.

Boeren troepen in de rij in de strijd tegen de Britten tijdens de Zuid-Afrikaanse Oorlog (1899-1902), via Enciclopedia Britannica.

Het geval van Zuid-Afrika wordt bestudeerd om het rassendenken te begrijpen. De Boeren , die Arendt Europese ‘overbodige’ mannen noemt, waren mensen die hun relaties met andere mensen verloren en overbodig werden voor de samenleving. In de negentiende eeuw vestigden overbodige Europese mannen zich in de koloniën in Zuid-Afrika. Deze mannen hadden totaal geen sociaal begrip en bewustzijn, dus konden ze het Afrikaanse leven niet begrijpen. Hun onvermogen om deze 'primitieve' mensen te begrijpen of ermee om te gaan, maakte het idee van racisme steeds aantrekkelijker. In een poging om zich van de inboorlingen te scheiden, vestigden ze zich als goden onder de inheemse bewoners, daarbij verwijzend naar raciale gronden. De Boeren vreesden verwestersing omdat ze geloofden dat het hun macht over de inboorlingen ongeldig zou maken.

Bureaucratie daarentegen wordt bestudeerd door te verwijzen naar de handelingen van Lord Cromer in India. De onderkoning van India, Lord Cromer, die veranderde in een imperialistische bureaucraat. Hij vestigde een bureaucratie in India en regeerde door rapporten. Zijn methode van regeren werd geleid door Cecil Rhodes' stijl van regeren door middel van geheimhouding. De behoefte aan expansie belichaamd door Lord Cromer en dergelijke dreef de bureaucratie. De expansieve beweging met slechts één einde – meer expansie. In een bureaucratisch systeem wordt de wet vervangen door een decreet, wat in de koloniën gebeurde. De wet is gefundeerd in de rede en verbonden met de menselijke conditie, maar een decreet ‘is’ gewoon. Daarom is voor het imperialisme de regel per decreet (of bureaucratie) de perfecte methode.

Imperialisme en religie door Mikhail Cheremnykh , eind jaren twintig, via MoMa

Rasdenken verandert later in racisme, terwijl bureaucratie imperialisme faciliteert en beide combineren om de basis te leggen voor Totalitarisme. In de laatste hoofdstukken van Imperialisme , voegt Arendt nog een voorloper toe aan totalitarisme-pan-bewegingen. Pan-bewegingen in wezen gericht op het geografisch verenigen van een natie, taalgroep, ras of religie. Deze bewegingen zijn ontstaan ​​uit het continentale imperialisme - een overtuiging dat er geen geografische afstand mag zijn tussen de kolonie en de natie. Dit type imperialisme kon de wet niet impliciet negeren, omdat het een gelijkaardige bevolkingsgroep wilde verenigen.

Ze negeerden expliciet de wet om hun doelen te bereiken. Pangermanisme en panslavisme (taalbewegingen) zijn prominente voorbeelden van deze ideologieën. Deze bewegingen waren georganiseerd en waren uitdrukkelijk tegen de staat (en tegen de partij). Als gevolg hiervan werd de massa verleid om de idealen van de bewegingen te belichamen. De opzettelijke oppositie van de panbewegingen leidde tot de ondergang van het continentale (meer)partijenstelsel; verdere verzwakking van de natiestaten. Arendt stelt dat deze bewegingen gelijkenis vertonen met de ‘totalitaire staat’, die slechts een schijnbare staat is. Uiteindelijk identificeren deze bewegingen zich niet langer met de behoeften van het volk en zijn ze bereid zowel de staat als het volk op te offeren omwille van zijn ideologie (Arendt, 1968, p. 266).

Het vaderland verlaten : Belgische vluchtelingen van de Eerste Wereldoorlog, via rtbf.be

Het imperialisme werkte tegen het einde van de natiestaat, door zijn tekortkomingen uit te buiten. Voor Arendt kwam de totale ineenstorting van de natiestaat echter met de Eerste Wereldoorlog. Er werden miljoenen vluchtelingen gecreëerd, de allereerste 'staatlozen' ooit. Geen enkele staat zou of zou gemakkelijk vluchtelingen in zo'n overweldigende omvang accepteren. De vluchtelingen daarentegen werden het best beschermd door ‘ Minderheidsverdragen ’. Arendt begint nu haar kritiek op de universele mensenrechten, of in het bijzonder de Rechten van de mens . Deze rechten waren bedoeld als ‘natuurlijke’ rechten en dus onvervreemdbaar. De oorlogsvluchtelingen werden echter niet als staatlozen beschermd.

Arendt concludeert dat het verlies van gemeenschap vóór het verlies van rechten komt, want zonder gemeenschap is een persoon helemaal niet beschermd. Ze stelt verder dat in de twintigste eeuw de mens zich had afgescheiden van zowel de geschiedenis als de natuur; dus geen van beide kon een basis zijn voor het begrip 'mensheid'. De twee wereldoorlogen bewezen dat 'de mensheid' de rechten van de mens niet kon afdwingen omdat het te abstract was. Op grote schaal zou dergelijke staatloosheid mensen kunnen reduceren tot een algemene gemeenschap, aldus Arendt. En in sommige omstandigheden, zegt Arendt, zouden de mensen als wilden moeten leven. Imperialisme eindigt met een bittere noot over de effecten die het kapitalisme en de wereldpolitiek op de mensen hebben.

De mechanismen van totalitarisme begrijpen

Adolf Hitler begroet een Japanse marinedelegatie , door Heinrich Hoffmann in 1934, via het US Holocaust Memorial Museum.

Ten slotte, na te hebben gesproken over de omstandigheden waaronder totalitarisme komt tot stand , als een manifestatie van racisme, bureaucratie, imperialisme, staatloosheid en ontworteling, gaat Hannah Arendt in het derde deel van haar boek dieper in op het nazisme en het stalinisme. In het begin van dit derde hoofdstuk, met de toepasselijke titel Totalitarisme, Arendt kenmerkt de totalitaire leiders (Hitler en Stalin) door hun aanstekelijke roem en merkwaardige vergankelijkheid. Deze kenmerken van de leiders worden toegeschreven aan de wispelturigheid van de massa en een bewegingsmanie. Deze bewegingsmanie houdt in wezen de totalitaire beweging aan de macht door middel van eeuwigdurende beweging. Zodra de leider sterft, verliest de beweging momentum. Hoewel de massa's de beweging niet langer kunnen voortzetten na de dood van hun leider, zegt Arendt dat het een vergissing zou zijn om te veronderstellen dat ze de totalitaire mentaliteit vergeten.

Deze totalitaire bewegingen organiseren grote overtollige massa's en kunnen alleen temidden van zulke massa's functioneren. De bewegingen laten de massa geloven dat ze in staat zijn een minderheid te beïnvloeden die de politiek beheerste (in het geval van het nazisme was de minderheid de Joden). 'Hoe zijn deze bewegingen aan de macht gekomen?', zullen we ons afvragen, net als voordat ze vernietigden democratie in hun eigen naties werden zowel Hitler als Stalin democratisch gekozen. Deze totalitaire leiders belichamen een politiek lichaam dat democratisch lijkt, terwijl het effectief samenzweert tegen een minderheid die niet past in een ideale homogene samenleving. Deze democratische waanideeën zijn een integraal onderdeel van de beweging. Zoals Arendt het stelt, was dit in nazi-Duitsland het gevolg van de ineenstorting van het klassensysteem in Europa, waardoor klassenloze en overbodige massa's ontstonden. En omdat de partijen ook klassenbelangen vertegenwoordigden, werd ook het partijensysteem afgebroken - de staat werd overgeleverd aan de beweging.

Concentratiekamp uniform pet met 90065 gedragen door een Pools-joodse gevangene, via het US Holocaust Memorial Museum.

Een ander element dat totalitarisme zo omvattend maakt, is atomisering. Dit is het proces van het isoleren van een individu van de samenleving en hem tot louter atomen van de samenleving te maken. Arendt stelt dat de totalitaire massa's voortkomen uit sterk geatomiseerde samenlevingen. Deze massa’s delen een ‘onrechtvaardige ervaring’ (atomisering) en onbaatzuchtigheid (gebrek aan sociale identiteit of betekenis of het gevoel dat ze gemakkelijk vervangen kunnen worden en louter ideologische instrumenten zijn).

De methode die wordt gebruikt om deze massa's voor zich te winnen is propaganda. Een in het oog springend kenmerk van totalitaire propaganda is de voorspelling van de toekomst, die deze bewijst van elk argument of reden, omdat er geen betrouwbaar bewijs is voor hun verklaringen. De massa's, die hun eigen realiteit wantrouwen, bezwijken voor dergelijke propaganda. In het geval van Hitler overtuigden de nazi's de massa ervan dat er zoiets bestond als een... Joodse wereld samenzwering . En als het toch al superieure ras waren Ariërs voorbestemd om de rest van de wereld te redden en te winnen van hun controle - zoals de propaganda stelde. Het was de herhaling, niet de rede, die de massa overwon. Terwijl de massa's toegaven aan de beweging, hadden de elites na de Grote Oorlog een antiliberale houding aangenomen en genoten ze ervan te zien hoe de beweging de status-quo opschudde.

Een antisemitisch teken (in het Duits) leest Judah out of this place, via het US Holocaust Memorial Museum.

Totalitaire bewegingen zijn georganiseerd rond de leider, aangezien zij de hoogste rechtsbron in de staat zijn. Deze suprematie van de leider gaat gepaard met een anonieme massa georganiseerde leden. Aangezien deze georganiseerde leden handelen volgens de wil van de leider, kunnen ze geen verantwoordelijkheid nemen voor hun individuele acties of zelfs maar redeneren met de acties. Daardoor verliezen de leden hun autonomie en worden ze louter instrumenten van de totalitaire staat. De totalitaire leider moet dus onfeilbaar zijn.

Het totalitaire regime is echter niet vrij van zijn complexiteit. De spanning tussen de partij en de staat bemoeilijkt de positie van de totalitaire leider verder. Met de feitelijke en de jure macht in twee afzonderlijke entiteiten, wordt administratieve inefficiëntie gecreëerd. Helaas zorgt zijn structurele mislukking voor een verdere escalatie van de beweging.

De totalitaire beweging vindt een objectieve vijand om eeuwigheid te winnen en te behouden. Deze vijanden zijn geen eenvoudige vijanden van de staat, maar worden vanwege hun bestaan ​​als bedreigingen behandeld. Arendt zegt dat de nazi's niet echt geloofden dat Duitsers een meesterras waren, maar dat ze... zou het meesterras worden dat over de aarde zou heersen (Arendt, 1968, p. 416). Dit betekent dat het echte doel was om het meesterras te zijn en niet om de dreiging van de Joden te beheersen - de Joden waren slechts zondebokken van geschiedenis en traditie.

De totalitaire beweging reduceerde mensen tot ‘dingen’ – zoals we zien in concentratiekampen. Arendt stelt dat in nazi-Duitsland individuen werden behandeld als minder dan dieren, geïndoctrineerd, geëxperimenteerd met, en ontdaan van elke spontaniteit, keuzevrijheid of vrijheid die ze hadden. Elk aspect van het leven van deze individuen werd gemanipuleerd om te passen bij het collectieve sentiment van de beweging.

Totalitarisme of tirannie?

Hitler groet de gastvrije menigte in Oostenrijk in 1936, via het US Holocaust Memorial Museum.

De opkomst van het totalitarisme als beweging roept de vraag op wat het verschil is - is het echt zo anders dan tirannie? Vanuit jurisprudentieel oogpunt onderscheidt Arendt totalitarisme van de andere regeringsvormen. Terwijl de wet is gebaseerd op een natuurlijke en historische basis, in een totalitair regime, natuur en geschiedenis zijn de wetten. Deze regimes terroriseren mensen tot inactiviteit. Een totalitaire beweging wordt dus in staat tot totale morele ineenstorting door ideologie te combineren met terreur, die de wielen van het totalitarisme draaiende houdt.

Ideologieën, zegt Arendt, gaan niet over zijn, maar over zijn worden . Totalitaire ideologie heeft daarom de volgende kenmerken: ten eerste een uitgebreide uitleg van de werkwijze van wat zal worden ('geworteld' in de geschiedenis); ten tweede, de onafhankelijkheid van de claim van ervaring (zodat het fictief wordt); en ten derde, het onvermogen van de claim om de werkelijkheid te transformeren. Deze dogmatische benadering is niet synoniem met de werkelijkheid en wekt de illusie van een logische beweging van de geschiedenis. Deze logische geschiedenis belast het individu enorm, legt een bepaalde levenswijze op en ontneemt hun vrijheid, spontaniteit en individualisme. Vrijheid is voor Arendt het vermogen om te beginnen, en dit begin wordt niet bepaald door wat eraan voorafging. Dit vermogen om te beginnen is spontaniteit, die verloren gaat wanneer een individu wordt verneveld. Deze mensen worden instrumenten van de geschiedenis, waardoor ze in feite overbodig worden voor hun gemeenschap. Deze bedreiging voor autonomie, keuzevrijheid en spontaniteit, en de reductie van mensen tot louter dingen, maakt totalitarisme helemaal tot een angstaanjagende beweging.

Oorsprong stukjes samen ingewikkelde politieke ideeën door nauwgezet te lenen van een diverse reeks geleerden, waardoor het een bijzonder moeilijk boek is om te lezen. Het is deze eigenaardige methode van analyse en originele onderneming die heeft gemaakt: Oorsprong een van de belangrijkste werken van de twintigste eeuw.

Arendt op proef: de zaak van Eichmann

Eichmann maakt aantekeningen tijdens zijn proces in Jeruzalem in 1961, via het US Holocaust Memorial Museum.

In 1961, ruim na de Holocaust, de Tweede Wereldoorlog en de dood van Adolf Hitler, werd de Duits-Oostenrijkse Adolf Eichmann, een SS-officier, gevangengenomen en berecht voor de rechtbanken van Jeruzalem. Eichmann was een van de belangrijkste organisatoren van de Holocaust, en David Ben Gurion (de toenmalige premier) had besloten dat alleen de Israëlische rechtbanken ooit gerechtigheid konden verlenen aan de Joden voor de Shoah .

Toen Arendt hiervan hoorde, nam ze onmiddellijk contact op met de New Yorker met het verzoek om als verslaggever naar Jeruzalem te worden gestuurd. Arendt moest dit monster van een man zien en ze ging naar Jeruzalem om verslag uit te brengen van het proces. Wat er daarna gebeurde, was niet iets waar Arendt zich op had kunnen voorbereiden. Arendts rapport, Eichmann in Jeruzalem, blijft een van de meest controversiële geschriften van de 20e eeuw, maar om de verkeerde redenen.

Het rapport begint met een uitgebreide beschrijving van de rechtszaal, die eruitziet als een podium dat is voorbereid op een confrontatie - iets wat Arendt verwachtte dat het proces zou worden. Eichmann zat in een doos van glas, gemaakt om hem te beschermen tegen de woede van het publiek. Arendt verduidelijkt dat het proces plaatsvindt volgens de eisen van justitie, maar deze eis wordt bespot wanneer de officier van justitie probeert geschiedenis op proef. Arendt vreesde dat alleen Eichmann zich zou moeten verdedigen tegen de beschuldigingen van de Holocaust, het nazisme en het antisemitisme – en dat is precies wat er gebeurde. Het openbaar ministerie had overlevenden en vluchtelingen van nazi-Duitsland uitgenodigd om tegen Eichmann te getuigen. Eichmann leek echter eenvoudigweg de diepte en de omvang van de gevolgen van zijn onderneming niet te begrijpen. Hij was apathisch, verontrustend gecomponeerd en volkomen onaangetast.

Eichmann luistert terwijl hij ter dood wordt veroordeeld door de rechtbank, via het US Holocaust Memorial Museum.

Eichmann werd ontvoerd en werd berecht op grond van een wet met terugwerkende kracht voor misdaden tegen de menselijkheid in een rechtbank in Jeruzalem in plaats van een internationaal tribunaal. Daarom stonden veel intellectuelen, waaronder Arendt, sceptisch tegenover het proces. Arendt verduidelijkt dat er geen ideologie was, geen - ism, niet eens antisemitisme dat terechtstond, maar een schokkend middelmatige man die gebukt ging onder het gewicht van zijn duizelingwekkende daden. Arendt lachte om de pure onnadenkendheid van de man, terwijl hij herhaaldelijk zijn trouw aan Hitler betuigde.

Eichmann was een echte bureaucraat. Hij had trouw gezworen aan de Führer, en zoals hij zei, had hij gewoon bevelen opgevolgd. Eichmann ging zelfs zo ver om te zeggen dat als de Führer zei dat zijn vader corrupt was, hij zijn vader zelf zou doden, als de Führer bewijs zou leveren. Hierop vroeg de aanklager schrijnend of de Führer bewijs had geleverd dat de Joden had vermoord worden. Eichmann antwoordde niet. Op de vraag of hij ooit gedachte over wat hij aan het doen was en als hij daar gewetensvol bezwaar tegen had, antwoordde Eichmann dat er een splitsing was tussen het geweten en zijn ‘zelf’ dat gehoorzaam moest presteren. Hij gaf toe dat hij zijn geweten had opgegeven tijdens de uitoefening van zijn ambt als bureaucraat. Terwijl overlevenden in de rechtszaal ten onder gingen voor Eichmann, zat hij daar in een doos van glas, bleek van de afwezigheid van nadenken of verantwoordelijkheid.

In de procedure zegt Eichmann dat hij nog nooit een jood of een niet-jood heeft gedood of zelfs maar heeft bevolen. Eichmann was consequent van mening dat ze hem alleen konden veroordelen voor medeplichtigheid aan de Endlösung omdat hij geen basismotieven had. Wat vooral grappig is, is de bereidheid van Eichmann om zijn misdaden toe te geven omdat hij de joden helemaal niet haatte omdat hij daar gewoon geen reden voor had.

Deze gewoonten van Eichmann zorgden voor aanzienlijke moeilijkheden tijdens het proces - niet zozeer voor Eichmann zelf als voor degenen die waren gekomen om hem te vervolgen, te verdedigen, te veroordelen of over hem te rapporteren. Voor dit alles was het essentieel dat men hem serieus nam, en dit was heel moeilijk om te doen, tenzij men de gemakkelijkste uitweg zocht uit het dilemma tussen de onuitsprekelijke gruwel van de daden en de onmiskenbare belachelijkheid van de man die ze beging, en verklaarde hem een ​​slimme, berekenende leugenaar - wat hij duidelijk niet was
(Arendt, 1963) .

De banaliteit van het kwaad volgens Hannah Arendt

Voormalig Joodse partijdige leider Abba Kovner getuigt voor vervolging tijdens het proces tegen Adolf Eichmann. 4 mei 1961, via het US Holocaust Memorial Museum.

De banaliteit van het kwaad, schrijft Arendt, betekent dat slechte daden niet noodzakelijk afkomstig zijn van zeer monsterlijke mensen, maar van mensen die geen motief hebben; mensen die weigeren denken . De mensen die het meest in staat zijn tot zo'n wangedrocht, zijn mensen die weigeren te zijn personen omdat ze hun denkvermogen opgeven . Arendt zegt dat Eichmann weigerde te denken dat hij enige spontaniteit als officier had, en gewoon de wet gehoorzaamde. Kort na het proces werd Eichmann opgehangen.

Er werd niet veel aandacht besteed aan het rapport van Arendt zelf, maar aan enkele pagina's die de rol van de joden in de uiteindelijke oplossing bespraken. De Israëlische officier van justitie vroeg Eichmann of de dingen anders zouden zijn geweest als de Joden hadden geprobeerd zichzelf te verdedigen. Verrassend genoeg zei Eichmann dat er nauwelijks weerstand was. Arendt deed deze vraag in het begin af als dwaas, maar naarmate het proces vorderde, werd de rol van Joodse leiders consequent in twijfel getrokken. Daartoe schreef Arendt, als verslaggever van het proces, dat als: sommige Joodse leiders (en niet alle) hadden niet gehoorzaamd, dat als ze zich hadden verzet, het aantal Joden verloren zou gaan aan de Shoah veel kleiner zou zijn geweest.

Het boek werd een controverse nog voordat het werd gepubliceerd, omdat Arendt ervan werd beschuldigd een zelfhatende Jood te zijn, die niet beter wist dan het Joodse volk de schuld te geven van hun eigen vernietiging. Hierop stelde Arendt dat Proberen te begrijpen niet hetzelfde is als vergeving. Arendt heeft veel geleden voor haar overtuigingen. Persoonlijk gaf Arendt toe dat de enige liefde waartoe ze in staat was de liefde voor haar vrienden was; ze had niet het gevoel dat ze bij een bepaald volk hoorde – wat een bewijs van emancipatie is. Arendt was er trots op dat joods zijn een feit van het leven was. Hoewel haar standpunt kan worden begrepen, vanwege haar seculiere kijk en de stap van het Joodse volk, blijft de vraag overeind: moet iemand worden verbannen voor een puur intellectuele inspanning, voor zoiets eerlijks als willen begrijpen?

Arendt in een klaslokaal in Wesleyan , via de officiële blog van Wesleyan.

Onder Joodse intellectuelen moet Hannah Arendt nog worden vrijgesproken. Zelfs tijdens haar laatste jaren bleef ze geplaagd door de opvattingen over goed en kwaad. Arendt was diep overstuur dat haar rapport niet goed was gelezen, dat haar gebruik van... Immanuel Kant's ‘radicaal kwaad’ stond niet in het middelpunt van de kritiek. Het kwaad, zoals Kant het uitdrukte, was een natuurlijke neiging van mensen, en radicaal kwaad was een corruptie die hen volledig overnam. Arendt realiseerde zich, enkele jaren later Eichmann , dat er nooit een radicaal kwaad kan bestaan: het kwaad kan alleen extreem zijn maar dat radicaal goed bestaat. Dit is het bewijs van het naïeve optimisme van Arendt, een intellectueel met een onmetelijk vertrouwen in de wereld, een avonturier die terechtstond voor haar moedige onderzoek. Misschien was het te vroeg om te rationaliseren wat er was gebeurd, en had haar gemeenschap haar nodig om mee te voelen met het Joodse volk. Maar voor een intellectuele reus als Arendt was het nooit een keuze.

De wereld keert steeds terug naar Hannah Arendt's Eichmann en Oorsprong om alles te helpen begrijpen, van Twitter's burgerwachten die zich voordoen als krijgers van gerechtigheid tot totalitaire regimes van de eenentwintigste eeuw. Dakloosheid op ongekende schaal, ontworteling tot ongekende diepte heeft een pijnlijke klank vandaag, met de opkomst van de Taliban, de Syrische en Rohingya-crisis en de diaspora van miljoenen staatlozen.

Als er vandaag de dag een manier is om Arendt te eren, dan is het door een actieve keuze te maken om onze individualiteit, onze keuzevrijheid, vrijheid en spontaniteit te hanteren: denken . Boven alles, in het licht van duizelingwekkende tegenspoed, is het goede doelbewust weigeren om niet te zijn personen.

Citaten (APA, 7e ed.):

Arendt, H. (1968). De oorsprong van totalitarisme .

Arendt, H. (1963). Eichmann in Jeruzalem . Penguin UK

Benhabib, S. (2003). Het aarzelende modernisme van Hannah Arendt . Rowman & Littlefield.