De zaak van John Ruskin vs. James Whistler

Detail van Nocturne in zwart en goud, de vallende raket door James Whistler, 1875

John Ruskin publiceerde in 1877 een nieuwsbrief waarin hij een schilderij van James Whistler . Whistler reageerde door Ruskin aan te klagen wegens smaad, en de resulterende rechtszaak werd een publiek spektakel, dat bredere vragen opriep over de aard en het doel van kunst. Dit geval deed zich, niet toevallig, tegen het einde van de 19e eeuw voor. Op dat moment was er een verschuiving gaande in de publieke opvatting en zelfopvatting van de kunstenaars en de rol van kunst in de samenleving. John Ruskin en James Whistler belichaamden de botsende opvattingen over dit onderwerp.

John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne in zwart en goud, de vallende raket door James Whistler , 1875, via het Detroit Institute of Arts

In 1878 daagde de kunstenaar James Abbot McNeil Whistler de kunstcriticus John Ruskin voor de rechter. De smaad was de aanklacht die Whistler naar voren bracht, nadat hij diep aanstoot had genomen aan de scherpe kritiek van Ruskin op zijn schilderijen. Ruskin publiceerde de opruiende passage in de juli 1877 editie van zijn nieuwsbrief, Een belangrijke kans , met betrekking tot een tentoonstelling van nieuwe kunst in de Grosvenor Gallery in Londen. Dit is wat Ruskin schreef met minachting voor de schilderijen van James Whistler:

voor alle andere afbeeldingen van de moderne scholen: hun excentriciteiten zijn bijna altijd tot op zekere hoogte geforceerd; en hun onvolkomenheden gratuit, zo niet brutaal, toegegeven. Ter wille van de heer Whistler, niet minder dan ter bescherming van de koper, had Sir Coutts Lindsay geen werken in de galerie mogen toelaten waarin de slecht opgeleide verwaandheid van de kunstenaar het aspect van opzettelijk bedrog bijna benaderde. Ik heb eerder veel van Cockney onbeschaamdheid gezien en gehoord; maar had nooit verwacht een coxcomb tweehonderd guineas te horen vragen voor het gooien van een pot verf in het gezicht van het publiek.

Hoewel misschien niet helemaal lasterlijk volgens de huidige normen, is de woede van John Ruskin nog steeds duidelijk in deze passage. Verder is het niet moeilijk in te zien waarom James Whistler zo hard wraak nam; hij was uitgekozen uit zijn tijdgenoten. Zijn schilderijen werden als bijzonder gebrekkig beschouwd en gepresenteerd als een nieuw dieptepunt voor het medium.

Een beroep op de wet door Edward Linley Sambourne , 1878, via de Universiteit van Delaware Library, Newark

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Het verloop van de rechtszaak zelf was nogal somber. James Whistler won uiteindelijk. Zijn toekenning van één enkele cent bedroeg echter een stuk minder dan hij in de rechtbank had uitgegeven, en Whistler kwam failliet uit dit debacle. John Ruskin verging het niet veel beter. Hij was voor de zaak ziek geworden, en zijn vriend, Edward Burne-Jones ,namens hem de rechtbank bezocht. Hun betrokkenheid bij de zaak had de reputatie van beide partijen geschaad, en deze emotionele tol verslechterde de toestand van Ruskin alleen maar. De zaak was volledig ruïneus voor de deelnemers. In plaats daarvan werd door deze juridische strijd inzicht verkregen in de aard en het doel van kunst, aangezien de perceptie ervan snel veranderde.

Belichaamd door John Ruskin was het begrijpen van kunst als een utilitair aspect van de samenleving, dat sociale waarden weerspiegelt en versterkt. In dit model heeft de kunstenaar een duidelijke verantwoordelijkheid jegens het publiek en moet hij kunst maken om collectieve vooruitgang te bereiken. James Whistler daarentegen vertegenwoordigde een nieuwe articulatie van de rol van kunstenaars, waarbij hij alleen de nadruk legde op hun plicht om esthetisch aangename dingen te creëren, met uitsluiting van andere overwegingen.

Het perspectief van John Ruskin

Norham Castle, Zonsopgang door J.M.W. Turner , ca. 1845, via Tate, Londen

John Ruskin was een leidende stem in de Britse kunstkritiek gedurende de 19e eeuw. Om zijn opmerkingen over het werk van James Whistler en de daaruit voortvloeiende controverse beter te contextualiseren, moet Ruskins gevestigde kijk op kunst worden overwogen. Ruskin bracht zijn carrière door als criticus en beweerde de deugd en waarde van waarheidsgetrouwheid aan de natuur in de kunst. Hij was een beroemde pleitbezorger van de Romantisch schilder J.M.W. Turner ’s werk, waarvan hij voelde dat het een voorbeeld was van de juiste eerbied voor de natuur en de toewijding om het te vertegenwoordigen.

Meer in het algemeen was John Ruskin diep begaan met kunst als een instrument van maatschappelijk welzijn, in de overtuiging dat grote kunst een noodzakelijke morele dimensie had. In feite zijn de beledigende opmerkingen van Ruskin over James Whistler geschreven in een uitgave van: Een belangrijke kans , een wekelijkse socialistische publicatie die Ruskin verspreidde onder de werkende bevolking van Londen. Kunst stond voor Ruskin niet los van het politieke leven, maar speelde daarin een noodzakelijke rol. Hierdoor werd Ruskin afgeschrikt door de schilderijen van Whistler en vond hij hun tekortkomingen zeer zorgwekkend om meer dan alleen esthetische redenen.

James Whistlers kijk op kunst en natuur

Symfonie in het wit, nr. 2: Het kleine blanke meisje door James Whistler , 1864, via Tate, Londen; met Symfonie in vleeskleur en roze: portret van mevrouw Frances Leyland door James Whistler , 1871-74, via de Frick Collection, New York

James Whistler voelde zich natuurlijk heel anders dan John Ruskin. in een 1885 lezing , verkondigde Whistler, in schril contrast met de houding van Ruskin:

De natuur bevat de elementen, in kleur en vorm, van alle afbeeldingen, zoals het toetsenbord de noten van alle muziek bevat. Maar de artiest is geboren om deze elementen te kiezen, te kiezen en te groeperen met de wetenschap, zodat het resultaat mooi mag zijn - terwijl de musicus zijn noten verzamelt en zijn akkoorden vormt totdat hij uit chaos glorieuze harmonie voortbrengt. Tegen de schilder zeggen dat de natuur moet worden genomen zoals ze is, is tegen de speler zeggen dat hij op de piano mag zitten. Dat de natuur altijd gelijk heeft, is een artistieke bewering die even onwaar is als een stelling waarvan de waarheid universeel als vanzelfsprekend wordt beschouwd. De natuur heeft zelden gelijk, zelfs in die mate dat je bijna zou kunnen zeggen dat de natuur het meestal bij het verkeerde eind heeft: dat wil zeggen, de toestand van dingen die de perfectie van harmonie zullen brengen die een foto waardig is, is zeldzaam, en niet helemaal niet gebruikelijk.

James Whistler vond geen intrinsieke waarde in het beschrijven van de natuur zoals die is. Voor hem was het de taak van de kunstenaar om de elementen, de samenstellende delen van de natuur, te herschikken en te interpreteren tot iets van grotere esthetische waarde.

Het conflict begrijpen

De rotsachtige oever van een rivier door John Ruskin , ca. 1853, via Yale Centre for British Art, New Haven

Het is essentieel om te erkennen dat John Ruskins afkeer van James Whistler niets te maken had met de expressieve of abstracte stijl . In feite waren de sporen van de mens in vervaardigde objecten welkom voor Ruskin, als waardige tekenen, vond hij, van de eigen vrijheid en menselijkheid van de maker. Bovendien waren deze theorieën van Ruskin met betrekking tot ambacht en expressie fundamenteel bij het vaststellen van de Arts and Crafts-beweging : een groep ambachtslieden die vochten tegen de ongevoelige standaardisatie van industriële productie ten gunste van een traditionele, ambachtelijke benadering van het ambacht .

Echt, het probleem, zoals John Ruskin het zag, was het falen van James Whistler om de natuur vast te leggen, om een ​​weerspiegeling van haar schoonheid en waarde te schilderen. Hoewel hij in alles expressieve aanrakingen verwelkomde, kon Ruskin niet tegen onzorgvuldigheid. Ruskins woede was het meest intens gericht op een van Whistlers nachtelijke landschappen, getiteld Nocturne in zwart en goud: de vallende raket (nu in de collectie van het Detroit Institute of Art). Toen hij in dit schilderij de schijnbaar willekeurige spatten van goudverf van Whistler over een wazige achtergrond zag, opgebouwd met sparring en onbepaalde penseelstreken, was Ruskin woedend. Whistler, vond hij, schilderde lui, betaalde niet de nodige zorgvuldigheid, respecteerde zowel zijn medium als zijn onderwerp.

De implicaties van John Ruskin vs. James Whistler

Nocturne: Blauw en Zilver – Chelsea door James Whistler , 1871, via Tate, Londen

Meer dan welke stilistische ruzie dan ook, kan deze ruzie tussen John Ruskin en James Whistler worden opgevat als onderdeel van een grotere trend: de veranderende sociale perceptie van kunst en kunstenaars. Het idee van Ruskin was dat het doel van kunst was om te reflecteren op en bij te dragen aan het maatschappelijk welzijn: een meer traditionele kijk, geworteld in premoderne en vroegmoderne kunst. Dit perspectief werd uitgedaagd door kunststromingen in de tweede helft van de 19e eeuw, zoals: Impressionisme , waaruit attitudes zoals die van Whistler voortkwamen. Van Whistler en dergelijke, stond erop dat kunstenaars geen andere verantwoordelijkheid hadden dan mooie dingen te maken. Deze houding was streng, aangezien zelfs directe voorlopers van het impressionisme, zoals: Realisme , hield absoluut morele overwegingen in van de onderwerpen van zijn foto's.

In zekere zin was het het oude, maatschappelijk betrokken model van de kunsttheorie dat in de vorm van John Ruskin voor de rechter kwam. Hoewel de overwinning van James Whistler neerkwam op negatief persoonlijk gewin, betekende het iets veel groters: zijn versie van de kunstenaar als een afstandelijke en pure estheet, die zich voornamelijk bezighield met formele innovatie, werd hier gezien als triomf. Het zou inderdaad deze nieuwe visie op kunst en kunstenaars zijn die steeds hegemonischer zou worden als modernisme liep zijn loop, resulterend in een trapsgewijze reeks bewegingen met steeds minder een openlijk sociale en morele dimensie.