De gereedschapskist van de ethicus: Kants categorische imperatief

Waar moeten we rekening mee houden als we proberen te beslissen wat moreel juist is om te doen? Zijn het de gevolgen van de actie die er het meest toe doen? Of zijn het de bedoelingen van de persoon naar wie we moeten kijken? Beide? Geen van beide? Een van de mogelijke antwoorden op deze vragen komt van een ethische theorie van de 18e-eeuwse Duitse filosoof Immanuel Kant . Deze theorie stelt voor dat het niet de gevolgen zijn die onze acties moeten leiden; we zouden ons eerder zorgen moeten maken over rationeel handelen en in overeenstemming met de plicht jegens morele principes. In dit artikel gaan we dieper in op Kants deontologische theorie van de ethiek en de categorische imperatief – wat lijkt goed te gaan, waar het mis lijkt te gaan, en waarom we het nog steeds serieus moeten nemen in de ethische filosofie.

Immanuel Kant, uitvinder van de categorische imperatief

Titelpagina van de Grondwerk voor de metafysica van de moraal door Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, de man die verantwoordelijk is voor het idee van de categorische imperatief , was een Duitse filosoof die in de 18e eeuw schreef. Zijn oeuvre omvat een breed scala aan filosofische onderwerpen, waaronder alles van metafysica tot esthetiek .

Kants invloeden waren onder meer GW Leibniz en David Hume - de laatste he tegoeden voor het onderbreken van [zijn] dogmatische slaap en gaf [zijn] onderzoek op het gebied van speculatieve filosofie een geheel nieuwe richting (1772).

Kant’s Grondwerk voor de metafysica van de moraal (1785) is de tekst die het belangrijkst is voor onze discussie. In dit werk laat hij ons kennismaken met zijn deontologische theorie van de ethiek, waarbij hij rationaliteit en de categorische imperatief als leidraad voor moreel handelen gebruikt.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Hoewel Kant nooit ver van huis reisde en nooit trouwde, was hij nog steeds een behoorlijk sociale vlinder. Zijn etentjes waren een evenement waar mensen gingen zien en gezien worden, genieten van eten en drinken, volgens de strikte regels van Kant.

Dat herinnert me eraan - je hebt een etentje om naar toe te gaan!

Gedachtenexperiment: een diner-datumdilemma

Franciscus Chapin, Studiofeest , z.d . Kunstinstituut van Chicago

Stel je voor dat je op een etentje bent en je date een maaltijd bereidt die ruikt en smaakt naar de gymsokken van Michael Jordan. Je kunt niet zeggen of het het mysterieuze vlees was of de saus die nog steeds onheilspellend naar je borrelt, maar je weet wel of je het zal overleven als je nog een hap neemt.

Bij het zien van je gezichtsuitdrukking vraagt ​​de date: Vind je het niet leuk? Het is het geheime recept van mijn overgrootmoeder!.

U bevindt zich in een ethisch dilemma. Aan de ene kant wil je niet liegen tegen je date! Maar de waarheid vertellen zal hun gevoelens zeker kwetsen! Je hebt onlangs een inleidende cursus ethiek gevolgd en hebt jezelf toegewijd om een ​​moreel goed mens te zijn, maar je zit nog steeds vast. Wat is het juiste om hier te doen?

Voordat we die vraag kunnen beantwoorden, moeten we ons verontschuldigen voor het avondeten en een wandeling maken door Kants ethiek. Meer specifiek moeten we een diepgaande blik werpen op Kants categorische imperatief en hoe deze werkt om onze acties te sturen.

De categorische imperatief: 3 wegen naar morele goedheid

Een goede daad wordt nooit vergeten door Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, via het Dallas Museum of Art

Om vast te stellen of een bepaalde handeling in overeenstemming is met onze plichten, heeft Kant een instrument in handen waarmee we proberen goed te handelen: de categorische imperatief. De categorische imperatief kan ons vertellen welke handelingen moreel toelaatbaar en verboden zijn.

Er zijn drie formuleringen van de categorische imperatief:

1. Maxima van universaliseerbaarheid – handel alleen zodat je kunt willen dat het een universele wet voor iedereen wordt.
2. Maximaal van menselijke waardigheid — handel alleen zo dat je de mensheid altijd als doel op zich behandelt, nooit als een middelen .
3. Maxima van autonomie — handel alleen alsof u gemotiveerd bent door uw eigen rationaliteit, niet door externe externe bronnen.

Hoewel ze alle drie belangrijk zijn, schreef Kant dat de meest fundamentele stelregel de eerste is - de stelregel van universaliseerbaarheid. Om deze reden kunnen we onze aandacht richten op alleen deze formulering van de categorische imperatief zonder (veel) zorgen te maken dat we Kantiaanse verschijningen boos maken.

Volgens de stelregel van universaliseerbaarheid moeten we de betreffende actie ondernemen en de actie vertalen in een stelregel, een actieregel. Van daaruit moeten we ons een wereld voorstellen waarin de hele mensheid deze actie uitvoert. Stel dat het zo is dat het uitvoeren van de handeling in onze denkbeeldige wereld zou worden logisch onmogelijk . Dit zou betekenen dat de handeling in kwestie moreel verkeerd is en daarom verboden.

Met andere woorden, als de actie ophoudt te bestaan ​​omdat ze universeel is geworden, is de actie verboden. Als de ingebeelde wereld gewoon onaangenaam of moeilijk is vanwege het universaliseren van de actie, dan ben je vrij!

Gedachtenexperiment: het moment van de waarheid

William Powell Frith, De geliefden , 1855 , Art Institute Chicago

Laten we nu teruggaan naar onze dinerdatum. Vergeet niet dat je date je een heel speciaal diner heeft geserveerd dat smaakt en ruikt naar voeten. Op dit punt ben je bang dat de hoop op je bord het bewustzijn bereikt.

Ze hebben gevraagd of je hun maaltijd lekker vindt, en je moet kiezen of je de waarheid vertelt of liegt. Je wilt het moreel juiste doen. Tijd om naar de gereedschapskist te grijpen en uit je categorische imperatief te stappen!

Eerst nemen we liegen en maken er een stelregel van; in eenvoudiger bewoordingen, een regel van actie. Zoiets als, het is moreel toegestaan ​​om taal te gebruiken op een manier die niet overeenkomt met de waarheid van de werkelijkheid, om een ​​bepaald doel te bereiken.

Vervolgens moeten we ons afvragen of onze handelingsregel kan worden veralgemeend. Om te liegen, zijn we afhankelijk van anderen die taal gebruiken om zinvol te communiceren. Als ik een leugen vertel, ben ik zowel afhankelijk van de betekenis van taal als ondermijn ik ze om iets voor mezelf of anderen te winnen.

Dus als alle mensen woorden zouden gaan gebruiken om te communiceren op een manier die niet overeenkomt met de waarheid, zou taal betekenis verliezen. In deze wereld zou zinvolle spraak ophouden te bestaan, en we zouden niet kunnen liegen, zelfs als we dat zouden willen! In onze ingebeelde wereld is liegen logischerwijs onmogelijk geworden.

Daarom, jij kan niet beantwoord de vraag van je date met een leugen. Het moreel juiste om te doen is je date vertellen dat je het eten dat ze hebben gemaakt niet lekker vindt.

Je kunt natuurlijk weglaten dat het smaakt naar de gymsokken van Michael Jordan en gewoon zeggen dat je het gerecht niet zo lekker vindt - maar alleen als je daar zin in hebt!

Universaliseren van enkele andere moreel twijfelachtige acties

De sleutels stelen, Marcus Stone , 1866

Aangezien je waarschijnlijk niet meer op een andere date gaat na die hele diner-date ramp, heb je wat tijd om nog een paar gevallen door te nemen en te zien hoe ze het doen na het toepassen van de universaliseringsformulering van de categorische imperatief!

Laten we de volgende drie acties ondernemen en ze universeel maken:

1. stelen
2. Moord
3. Een tatoeage laten zetten

Begin met de actie van stelen, stel je voor dat je in een snoepwinkel bent. Je vult een zak met de snoepjes van 10 cent. Niemand kijkt. Zou het zo verkeerd zijn om er een paar extra snoepjes in te gooien? Kan deze kleine diefstal worden veralgemeend?

Welnu, een actieregel voor stelen zou zoiets zijn als dat het voor mij moreel toelaatbaar is om alle eigendommen te behandelen alsof het mijn eigendom is, om mijn eigen doelen te bereiken. Door te stelen behandel ik andermans eigendom alsof het mijn eigendom is.

Om een ​​object te stelen, zijn we allebei afhankelijk van en ondermijnen we het bestaan ​​van eigendom. Dus als we stelen proberen te veralgemenen, zou deze actie er feitelijk voor zorgen dat alle eigendom niet meer bestaat. We zouden leven in een wereld van gemeenschapsvoorwerpen, waar niemand enig voorwerp bezit, wat betekent dat stelen onmogelijk zou worden. Door stelen universeel te maken, houdt stelen op te bestaan ​​en is dus verboden.

Laten we nu moord universeel maken. Een actieregel voor de daad van moord zou iets zijn in de trant van dat het voor mij moreel toelaatbaar is om het leven van een ander te behandelen als iets dat het niet waard is om door te gaan, voor mijn eigen doeleinden. Het is niet verrassend dat het universaliseren van moord een wereld creëert waarin de mensheid niet langer bestaat. Na verloop van tijd zullen alle mensen uiteindelijk worden vermoord, waardoor moord onmogelijk wordt. Dit betekent dat moord niet is toegestaan.

Pieter Bruegel’s De triomf van de dood , 1562 , in het Mudeo del Prado

Laten we tot slot eens kijken naar iets een beetje anders: een tatoeage laten zetten . Als we een handelingsregel maken, is zoiets als het voor mij toegestaan ​​om mijn lichaam te behandelen als een canvas voor kunstwerken, voor mijn eigen gewin. Deze is eigenlijk best lastig.

Het lijkt alsof als we de actie universaliseren, er geen sprake is van een logische onmogelijkheid. Iedereen kon tatoeages krijgen, en de handeling van het tatoeëren nog zou bestaan. Als je geen ruimte meer hebt, kun je altijd wat kleuren of tatoeages veranderen bovenop het vorige werk. Het ziet er misschien niet mooi uit, maar het is niet onmogelijk, en daar gaat het om.

Volgens de universaliseringsformulering van de categorische imperatief lijkt het krijgen van een tatoeage te zijn toegestaan. Het is echter niet duidelijk dat je jezelf niet op de een of andere manier behandelt als een middel in plaats van een doel op zich. Kant zou zeker zeggen dat tatoeages niet zijn toegestaan ​​via de tweede formulering, maar het is niet helemaal duidelijk of hij in deze bewering wordt gerechtvaardigd door zijn eigen ethische theorie!

Enkele kritieken op Kants categorische imperatief

Portret van Immanuel Kant , via Wikimedia Commons

Zoals we hierboven zagen, zijn er enkele eekhoornachtige gevallen waarin we gemakkelijk kunnen aannemen dat Kant zou geloven dat een handeling verboden is door de categorische imperatief: b.v. tatoeages, masturbatie, online pornografie. Het lijkt er echter niet op dat de eerste formulering van de categorische imperatief deze handelingen daadwerkelijk verbiedt.

Natuurlijk kunnen we gemakkelijk de andere formuleringen toepassen om het verbod te krijgen, maar universalisering wordt verondersteld de meest fundamentele te zijn! Als het de meest fundamentele is, zou het dan niet voldoende moeten zijn voor onze doeleinden hier zonder een andere formulering te proberen?

Een andere kritiek op Kants ethiek is dat het kil is en voorbijgaat aan de betekenis van: zorg . In de naam van moreel handelen, leidt Kants ethiek ons ​​tot handelingen die onvriendelijk of zelfs ronduit wreed lijken. In het grote systeem dat Kants hele filosofische stroming vormt, zijn de individuele en contextgevoelige scenario's allemaal gegroepeerd.

Kants categorische imperatief heeft de neiging om de nuances van liefde en menselijke relaties, wat uiteindelijk de ethiek is om goed te maken.