Strategisch denken: een korte geschiedenis van Thucydides tot Clausewitz

Tegenwoordig wordt het woord 'strategie' gebruikt door een verscheidenheid aan actoren, van wie de meesten weinig te maken hebben met oorlog of oorlogsvoering. Business, management en marketing zijn slechts een klein aantal sectoren die zich de afgelopen jaren het woord eigen hebben gemaakt. Maar om de betekenis ervan echt te begrijpen en de geheimen achter strategisch denken te ontrafelen, moeten we terugkijken naar de oorsprong van het woord. Hier is een korte geschiedenis van strategisch denken van Thucydides tot Clausewitz en verder.

Historische achtergrond van strategisch denken

Napoleon op het slagveld van Eylau , door Baron Antoine-Jean Gros , 1808, via Louvre, Parijs

Strategie is een Grieks woord. In zijn puurste vorm betekent het de 'kunst van het algemene' of Strategisch , wat we vandaag de dag generaalschap zouden kunnen noemen. De oude Griekse Strategos verantwoordelijk zou zijn voor de dagelijkse leiding van hun leger en de prestaties ervan in de strijd. In die zin heeft strategie een bestuurlijke connotatie die verwant is aan het hedendaagse operationele bevel over middelgrote militaire eenheden. De erfenis van strategisch denken zou worden doorgegeven aan de Romeins en dan de Byzantijns rijken. Beiden produceerden militaire handleidingen over strategie of de kunst van de generaal.

Strategie breidde deze betekenis uit tijdens de vroegmoderne tijd, na het tijdperk van het feodalisme en de opkomst van professionele staande legers . Professionalisering leidt onvermijdelijk tot standaardisatie en codificatie. De nieuwe officieren hadden een manier nodig om hun taken te begrijpen, en de strategie volgde de golf van Verlichting en werd specifiek, rationeel en leerbaar. Zo herontdekte West-Europa het woord en werd strategisch denken een vaardigheid voor de militaire professional.

Maar strategie is meer dan de kunst van de generaal. De meeste mensen associëren het woord met een plan of voorbereiding die aan de eigenlijke oorlog voorafgaat en de weg voorwaarts aangeeft. In die zin behoort dit soort strategie tot het domein van politici en beleidsmakers, de mensen die oorlogen leiden, maar niet bestrijden. Daarom gaat strategie niet alleen over wat te doen tijdens de oorlog, maar ook over wat te doen ervoor en erna. Uiteraard vallen die verantwoordelijkheden niet onder de bevoegdheid van militaire officieren, maar eerder van bureaucraten, politici en diplomaten. Dus, wie is er eigenlijk verantwoordelijk voor strategisch denken?

De niveaus van strategie

De niveaus van oorlog , via Strategy Bridge

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Een handige manier om over strategie na te denken, is door de verschillende 'oorlogsniveaus'. Deze niveaus komen overeen met het belang van de actie die tijdens de oorlog wordt ondernomen en worden beheerd door verschillende mensen, die een keten vormen van de gewone soldaat tot de opperbevelhebber.

De volgende lijst toont oorlogsniveaus in oplopend belang:

• Tactiek is het gebruik van methoden om de strijd te winnen.
• Operaties is het gebruik van tactieken om te winnen in het operatiegebied of de campagne.
• Strategie is het gebruik van operaties om de oorlog te winnen. Denk aan Russische poppen.

Over Russische poppen gesproken, overweeg het volgende. de trouwe Sovjet- verdediging van Stalingrad is een voorbeeld van tactiek. De tangbeweging van Operatie Uranus die het Duitse 6e Leger in Stalingrad omsingelde, is een voorbeeld van operaties. De keuze van de Sovjets om hun vijanden te overweldigen door enorme aantallen en vuurkracht is een voorbeeld van strategie.

In die zin wordt strategie een actief proces dat gedurende de hele oorlog plaatsvindt. Het is niet alleen een rigide plan dat men probeert te gebruiken om de oorlog te winnen. Het strategische proces is constant, wederkerig en vooral niet-lineair. Dit zijn elementen die je altijd moet onthouden als het gaat om strategisch denken. Maar wat betekenen die termen?

Het constante principe

Graaf Helmut von Moltke, door Franz von Lencbach , 1890, via Duits documentatiecentrum voor kunstgeschiedenis

Mike Tyson, de beroemde bokskampioen, ooit gezegd : Iedereen heeft een plan totdat ze in de mond worden geslagen. Dit is een kleurrijkere manier om de gedachten van generaal Graf Helmut von Moltke over militaire planning te beschrijven. Hij zei beroemd: Geen enkel plan overleeft het eerste contact met de vijand. Er is geen geheime formule om oorlogen te winnen. Elke oorlog is uniek en je kunt niet hopen te winnen door uitgebreide planning. Dit betekent niet dat plannen zinloos is; als dat het geval was, zouden landen niet hoeven te betalen voor hun uitgebreide militaire bureaucratieën. Planning is belangrijk, maar niets zonder flexibiliteit. Men moet altijd rekening houden met de mogelijkheid van verandering en het effect ervan op het algemene plan. Dit is de constante factor in het strategische proces. Het feit dat strategische planning voortdurend verandert volgens de voorschriften van de oorlog en in het bijzonder van de vijand.

Het wederkerige principe: Clausewitz en Thucydides

Portretbuste van Thucydides, door anonieme kunstenaar , 1800-1850, via British Museum, Londen

Het tweede kenmerk van het strategische proces is wederkerigheid. Oorlogen worden niet in een vacuüm gevochten, noch tegen een immateriële massa. In plaats daarvan sta je tegenover een vastberaden tegenstander die onafhankelijk denkt, je acties waardeert en constant elke beweging tegengaat.

Clausewitz probeerde een voorbeeld te geven van het wederkerige principe door zijn lezers aan te sporen na te denken over een beeldhouwer en twee worstelaars. Een beeldhouwer kneedt een marmeren plaat in de gewenste vorm zonder dat het marmer terugvecht. De worstelaars daarentegen, zegt Clausewitz, proberen hun tegenstander te onderwerpen door aan te vallen en te counteren. Hun acties en reacties zijn afhankelijk van hun vijand. Dit betekent dat een oorlog het beste wordt begrepen wanneer de strategie van een staatsbestel wordt onderzocht in samenhang met de vijand. Elke eenzijdige lezing van strategie zal resulteren in een minder nauwkeurig beeld, aangezien strategie, net als oorlog, wederkerig is. Toch heeft iemands actie in een oorlog soms niet het gewenste resultaat. Net als Clausewitz, Thucydides , de oude Griekse historicus, begrepen dit principe heel goed. In feite is zijn magnum opus, de Geschiedenis van de Peloponnesische Oorlog, is een goed voorbeeld van dat principe op het werk.

Het niet-lineaire principe

Niet-lineaire Ddnamics van differentiaalvergelijkingen , bekijk hoe elk model werkt ondanks identieke startomstandigheden, via wifflegif.com

Het derde en misschien wel meest complexe concept met betrekking tot strategie is dat het niet-lineair is. In een niet-lineair systeem is de verandering van de output niet evenredig met de verandering van de input. Simpel gezegd, 2+2=4 is een lineair systeem. In dit geval is het resultaat (4) een som van de delen (2+2). Bovendien, als we het systeem uit elkaar halen en de waarden verwisselen (3+1, 0+4), krijgen we nog steeds hetzelfde resultaat. Mensen hebben sinds onze eerste stappen lineaire systemen gebruikt om de wereld te begrijpen en ons leven gemakkelijker te maken, ondanks het feit dat ons universum in het algemeen niet-lineair is.

Dezelfde rationele beginsel wordt gebruikt in politiek en oorlog, waar men aannames doet voor bepaalde strategieën. Enkele voorbeelden zijn de strategische bombardementen op Duitsland en Japan in de Tweede Wereldoorlog, de escalatie van de oorlog in Vietnam of de recente oorlog in Afghanistan. Ondanks de overweldigende middelen leverden alle drie de strategieën niet de verwachte resultaten op. We pleiten voor specifieke strategieën omdat we rationele veronderstellingen maken over de vijand in het bijzonder en de oorlog in het algemeen. Maar vaak blijken onze veronderstellingen verkeerd. En zelfs als ze correct zijn, kan de niet-lineaire aard van ons universum de tegenovergestelde resultaten opleveren of een resultaat dat je misschien niet verwacht. Dit principe strekt zich uit tot de oorlog zelf en zijn eigen transformatie tijdens de gevechten. Denk aan de Tweede Golfoorlog in 2003 en hoe de VS eerst vochten tegen de conventionele troepen van Saddam Hoessein, maar uiteindelijk vochten tegen een opstandcampagne die door verschillende krachten werd gevoerd.

Karl von Clausewitz , door Carl Wilhelm Wach, 19e eeuw, via Wikimedia Commons

Verandering maakt deel uit van de aard van oorlog. Dit is wat Clausewitz bedoelde toen hij sprak over het feit dat oorlog een eigen zaak zou worden en de onafhankelijke dynamiek van oorlog. Bijgevolg maakt ons utilitaire onderschatting van oorlog - het idee dat we oorlog gebruiken als een hulpmiddel om iets te bereiken en strategie als een manier om daar te komen - plaats voor een meer existentieel begrip. Een begrip waar onze daad van het uitoefenen van geweld ook invloed op ons heeft, enzovoort, enzovoort. Oorlog wordt een eigen ding en beïnvloedt ons net zo veel, zo niet meer, als we proberen het te beheersen. Denk bijvoorbeeld aan een voetbalteam van 11 spelers die klaar staan ​​om de sport op het veld te spelen. Door het spel verandert de sport van voetbal naar basketbal, naar polo, naar pingpong met de extra verandering van regels, waarden en setting. Als strategie het proces is dat men tijdens deze puinhoop gebruikt om te winnen, dan is strategisch denken het intellectuele proces erachter.

Waarom is strategisch denken belangrijk?

Schotland voor altijd! , door Elisabeth Thompson, 1881, via ArtUK

Kortom, strategie is een proces waarbij je iets moet plannen zonder te weten wat dat is, tegen een tegenstander die altijd al je bewegingen zal tegengaan, en uiteindelijk regels geeft voor iets dat van nature voortdurend breekt en of verandert elke regel die er is. Zoals je zou verwachten, verlegt dit proces van strategisch denken de grenzen tussen theorie en praktijk tot het punt waarop de volgende vraag duidelijk wordt: kunnen we strategie ooit effectief gebruiken gezien al deze ingebouwde handicaps?

Het antwoord is natuurlijk ja. Oorlog is een paradox: een chaotische situatie die we proberen te beheersen. Strategie en strategisch denken zijn de enige dingen die tot onze beschikking staan ​​om de situatie te beïnvloeden en ons te helpen onze doelstellingen te bereiken. Strategisch denken is van het grootste belang als we realistische doelen en verwachtingen willen stellen, de beperkingen van het gebruik van geweld willen begrijpen en onze debatten over de moraliteit van geweld willen informeren. Strategie is moeilijk, maar, zoals Clausewitz, de Pruisisch strateeg gezegd : Alles in oorlog is eenvoudig, maar het eenvoudigste is moeilijk.