Sun Tzu vs Carl Von Clausewitz: wie was de grotere strateeg?

Montage van Sun Tzu, door de Chinese School, 19e eeuw, via FineArtAmerica; met The Battle of Yesil-köl-nör door Charles Nicolas Cochin II, via The Met; en Carl von Clausewitz door Franz Michelis Wilhelm, 1830, Preussischer Kulturbesitz, Berlijn

In de geschiedenis van militaire strategie oogsten geen theoretici hetzelfde respect of hebben ze zoveel invloed gehad als Sun Tzu en Carl von Clausewitz binnen hun respectieve tradities. Sun Tzu was een Chinese generaal en oud leger strateeg uit de 5e eeuw voor Christus en bekend auteur van Bingfa ( De kunst van oorlog ), het vroegst bekende werk over strategie. Carl von Clausewitz was een Pruisische generaal en strateeg uit de late 18e en vroege 19e eeuw die vocht in de Napoleontische oorlogen . Hij staat bekend om zijn werk uit de oorlog ( op oorlog ) gepubliceerd in 1832.

Het werk van deze gerenommeerde strategen omvat twee van de meest gerespecteerde en bekende militaire klassiekers die ooit zijn geproduceerd, en ze hebben een fascinerende dialectiek voortgebracht dankzij de opmerkelijke verschillen in hun respectievelijke theorieën. Dit artikel vergelijkt en contrasteert enkele van de meest aangrijpende principes in Sun Tzu's Kunst van oorlogvoeren en die van Clausewitz op oorlog , en daarbij zal de eeuwenoude vraag worden gesteld: wie is de grootste militaire strateeg aller tijden?

Wat was oorlogsvoering voor Sun Tzu en Clausewitz?

Sun Tzu , door de Chinese School , 19e eeuw, via FineArtAmerica

Het eerste significante verschil tussen Sun Tzu en Clausewitz is hun kader. Hun definities van oorlogvoering hebben een heel andere reikwijdte en reeks elementen, die het toneel vormen voor de rest van hun respectieve filosofieën.

Het raamwerk van Sun Tzu bestaat uit een uitgebreid perspectief op oorlogvoering, dat niet alleen militaire zaken omvatte, maar ook een grote verscheidenheid aan niet-militaire factoren die niettemin het militaire domein beïnvloeden, zoals diplomatie, economie en psychologie. Misschien vanwege dit bredere kader, was Sun Tzu zich zeer bewust van de mogelijke gevolgen die het voeren van onbeperkte oorlogvoering kan hebben op niet-militaire zaken, en hij benadrukt het belang van het zo veel mogelijk minimaliseren van deze kosten.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Vanwege dit besef dringt Sun Tzu er bij generaals op aan om een maximale strategie , waarin hij het resultaat behaalt dat het minste verlies oplevert, in plaats van de grootste beloning. Een generaal moet berekenend, rationeel zijn en zich niet laten beïnvloeden door visioenen van persoonlijk heldendom.

Carl von Clausewitz door Franz Michelis Wilhelm , 1830, uit de Staatsbibliotheek van Berlijn – Preussischer Kulturbesitz, via Britannica

Het kader van Clausewitz is veel nauwer en strikter gedefinieerd en bestaat uitsluitend uit militaire zaken. Hij erkent het belang van andere arena's en dat oorlogvoering nooit een op zichzelf staande daad is - hij staat zelfs bekend om zijn aforisme Dat oorlog is een voortzetting van politiek met andere middelen - maar deze factoren hebben weinig invloed op de plicht van een generaal. Clausewitz definieert oorlog net zo een daad van geweld bedoeld om onze tegenstander te dwingen onze wil te vervullen. Overwinning is het object en geweld is het middel. Andere factoren zijn alleen van belang voor zover ze van invloed zijn op het vermogen van een generaal om de oorlog te winnen.

Oorlogvoering vereist agressie; de defensieve positie is de sterkere positie, maar een absolute verdediging is in tegenspraak met het idee van oorlog. Het offensief is nodig om de oorlog te winnen en een positief doel te bereiken. Clausewitz is voorstander van een houding van gedurfde risico's, afgewogen tegen rationele berekeningen. Een geweldige generaal is iemand die met succes een maximale strategie , waarbij het allerbeste resultaat wordt bereikt.

Vrede versus oorlog

De slag bij Borodino , door George Jones , 1829, via de Tate

Vanwege de reikwijdte van hun verschillende kaders, trokken Sun Tzu en Clausewitz verschillende conclusies over de aard van vrede en conflict zelf.

Omdat Sun Tzu niet-militaire zaken opnam in zijn oorlogsvoering, is zijn onderscheid tussen de staten van oorlog en vrede nogal vaag. Hoewel militaire strijd niet altijd bestaat, zijn conflicten permanent in andere arena's, zoals politiek, economie en de samenleving in het algemeen. In die zin is oorlogvoering continu. Vanwege deze conclusie is het logisch dat Sun Tzu prioriteit gaf aan een maximin-strategie waarin een generaal voorzichtig is met het gebruik van zijn middelen.

In een voortdurend conflict kan het minimaliseren van je verliezen het verschil maken tussen vroeg capituleren en het lange spel overleven. Dit wil niet zeggen dat Sun Tzu ambivalent is over het beëindigen van militaire conflicten; integendeel, hij dringt er bij generaals op aan om langzaam oorlogen te beginnen en ze snel te beëindigen. Mede door deze vervaging van oorlog en vrede, zwaartepunten in oorlogsvoering voor Sun Tzu zijn gedegradeerd naar de hoogste politieke en strategische niveaus.

Een kaart van China tijdens de periode van de strijdende staten, gemaakt door Hugo Lopez-Yug , via Cultuurreis

Clausewitz' enge definitie van oorlogvoering stelde hem in staat een zeer duidelijk onderscheid te maken tussen de staten van oorlog en vrede. Conflict bestaat alleen wanneer het leger betrokken is; als zodanig is het winnen van een oorlog de snelste en meest effectieve manier om de samenleving terug te brengen naar een staat van vrede. Clausewitz ontwikkelt een uitgebreid theoretisch systeem met betrekking tot de zwaartepunten in oorlogsvoering, waarbij hij deze eerst op militair operationeel niveau identificeert, en pas in de tweede plaats op een groter strategisch niveau. Het operationele niveau wordt benadrukt om generaals aan te moedigen tot gedurfde en effectieve actie die het conflict definitief zal beëindigen en de samenleving tot vrede zal herstellen.

De verschillen tussen de opvattingen van Sun Tzu en Clausewitz over vrede en oorlog weerspiegelen mogelijk de tijd waarin ze leefden. Sun Tzu schreef tijdens de chaotische Strijdende Staten Periode in China , terwijl aanhoudende en escalerende oorlogvoering gemakkelijk een staat zou kunnen ruïneren die niet voorzichtig was met het behoud van hulpbronnen, terwijl Clausewitz schreef tijdens de 19e eeuw , een tijd van overgang naar intermitterende maar grootschalige moderne oorlogvoering, uitgevoerd tussen machtige naties in een steeds meer geglobaliseerde wereld.

De economie van kracht

De slag bij Yesil-köl-nör door Charles Nicolas Cochin II , via The Met

De rol van geweld in de theorie van elke strategen is al aangestipt, maar het verdient nader onderzoek. Force belichaamt een centrale positie voor zowel Sun Tzu als Clausewitz, niet alleen in hun respectievelijke strategieën, maar ook in de verschillen tussen hen.

Voor Sun Tzu moet er spaarzaam met geweld worden omgegaan en mag pas worden vertrouwd als alle andere opties zijn uitgeput. In plaats van te vertrouwen op brute kracht, moet de kracht van een leger worden aangevuld met: force multipliers zoals terrein, verrassing en andere factoren die een comparatief voordeel bieden. Effectiviteit is niet belangrijker dan efficiëntie, want een staat die een oorlog wint maar onherstelbaar verzwakt tevoorschijn komt, kan niet lang van zijn overwinning genieten.

In die zin draait de theorie van Sun Tzu om het vermijden van haastig gebruikt geweld. In plaats daarvan moedigt hij generaals aan om strategieën en tactieken te gebruiken om de ideale omstandigheden te creëren voor het precieze gebruik van geweld om effectief te zijn. De Kunst van oorlogvoeren spreekt uitgebreid over het belang van kennis, bedrog en vormloosheid om deze voorwaarden te creëren.

De ideale commandant verzamelt inlichtingen over zijn vijand. Hij is slim in het gebruik van bedrog en onorthodoxe methoden om zijn tegenstander te verrassen. Hij beheerst vorm en vormloosheid; om de vijand te kennen terwijl hij zelf verborgen blijft. De commandant valt alleen aan als hij het voordeel heeft en de overwinning is verzekerd, en hij doet dit met een snelle precisieaanval.

Foto van de loopgraven aan de Somme door John Warwick Brooke , 1916, via het Museum of Dreams

Clausewitz beschouwt geweld niet alleen als noodzakelijk, maar ook als de meest effectieve strategie. Maximale kracht moet zo vroeg mogelijk worden gebruikt om de oorlog in de kortst mogelijke tijd te beëindigen. Clausewitz is resultaatgericht. Effectiviteit is belangrijker dan efficiëntie, en middelen die verloren zijn gegaan in een grote strijd kunnen worden geabsorbeerd als de strijd een beslissende overwinning oplevert die de oorlog beëindigt. Dit wil echter niet zeggen dat Clausewitz blind was voor het feit dat mankracht moeilijk terug te winnen is als ze eenmaal verloren zijn.

Om de overwinning zo goed mogelijk te behalen, moet geweld zowel moedig als strategisch worden gebruikt. De ideale commandant kan de twee met inzicht in evenwicht brengen; hij is capabel en besluitvaardig, een strategisch en tactisch genie, en heeft een immense tegenwoordigheid van geest, verbeeldingskracht en wilskracht. Deze generaal zal een zwak punt in de verdediging van de vijand identificeren en direct op dat zwakke punt een geconcentreerde strijdmacht lanceren. Dit doet hij op het hogere strategische niveau, maar vooral op het operationele niveau bij het voeren van een gevecht.

De ideale overwinning

Foto van kamer 1 in Burger Clausewitz Memorial , via het Clausewitz Museum in Burg

Het is niet verwonderlijk dat Sun Tzu en Clausewitz buitengewoon verschillende idealen hebben voor de overwinning. Dit omvat zowel de omstandigheden en de strategie die leiden tot de overwinning als de aard van de overwinning zelf, en weerspiegelt hun mening over het gebruik van geweld.

Voor Sun Tzu is de grootste overwinning om te winnen zonder daadwerkelijke strijd. Overtuig het vijandelijke leger om zich over te geven voordat de strijd zelfs maar begint. Om dit te doen, omvat de voorkeursimplementatie van de strategie van Sun Tzu niet-militaire middelen en het behoud van militair geweld tot het juiste moment. Sun Tzu schreef Dat vechten en overwinnen in al je veldslagen is geen opperste uitmuntendheid; opperste uitmuntendheid bestaat uit het breken van de weerstand van de vijand zonder te vechten.

De ideale overwinning van Clausewitz is om het leger van de vijand te vernietigen in een beslissende grote veldslag. Het belangrijkste instrument voor de uitvoering van zijn strategie is dat van geweld; andere tools zijn beschikbaar, maar worden niet als essentieel beschouwd. De schijn van eenvoud in de formule van Clausewitz moet echter niet worden verward met een gebrek aan verfijning.

Hij schreef , Alles is heel eenvoudig in Oorlog, maar het eenvoudigste is moeilijk. De generaal moet een aantal onvoorziene omstandigheden en moeilijkheden overwinnen. Clausewitz was zich in het bijzonder bewust van de immense complexiteit die werd geïntroduceerd door de zich steeds verder ontwikkelende technologische realiteit van moderne oorlogsvoering.

Hoe zien hun strategieën eruit in de praktijk?

aanklacht tegen kamerheeren door Mort Kunstler , 1994, via Framing Fox Art Gallery

Het bespreken van verschillen in theorie is allemaal goed en wel, maar hoe zien de strategieën van Sun Tzu en Clausewitz er in de praktijk uit? Hier is een algemeen overzicht van ieders voorkeursstrategieën in volgorde van prioriteit, ervan uitgaande dat het gezamenlijke doel is om een ​​vijandige natie te verslaan.

De eerste suggestie van Sun Tzu is om de strategie van de vijand aan te vallen voordat ze ooit met hun troepen in zee gaan. Als de strategie van de vijandelijke commandant kan worden geneutraliseerd, is de oorlog grotendeels gewonnen. Maar als dat niet kan, dan is de tweede keuze van Sun Tzu om de allianties van de vijand te verbreken voordat de oorlog uitbreekt. Pas nadat hij deze geprobeerd heeft, mag de generaal het leger van de vijand aanvallen, en als al het andere faalt, mag hij val de steden van de vijand aan .

Clausewitz moedigt in de eerste plaats de vernietiging van het vijandelijke leger aan als de hoogste prioriteit van een generaal. Als dat niet werkt, kan hij proberen de hoofdstad van de vijand te veroveren. Als het vernietigen van hun leger of het veroveren van hun hoofdstad niet lukt, dan moet de commandant de bondgenoten van de vijand militair verslaan. Pas nadat deze militaire operaties zijn mislukt, stelt Clausewitz voor om de leider van de vijand of de publieke opinie aan te vallen.

De voor- en nadelen van de strategen

Een geopend bamboeboek van De kunst van oorlog door Sun Tzu , 18e eeuw, foto door Vlasta2, via Flickr

Beide Sun Tzu's Kunst van oorlogvoeren en die van Clausewitz op oorlog bieden uitgebreide strategieën voor landmachten. Ze zijn opmerkelijk in hun verschillende benaderingen en creëren samen een fascinerende dialoog over hoe oorlogvoering moet worden gevoerd.

De maximin-strategie van Sun Tzu streeft naar de minst kostbare overwinningen en geeft de voorkeur aan niet-militaire benaderingen. Dit is verstandig omdat het het belang van hulpbronnen in langdurige conflicten erkent en de bredere niet-militaire context rond oorlogvoering erkent. Sun Tzu toont ook een indrukwekkend begrip van psychologische oorlogsvoering . Zijn strategie is echter bekritiseerd omdat hij te idealistisch is en aarzelt om de onvermijdelijkheid van gewelddadige conflicten in oorlog te erkennen.

De maximaxstrategie van Clausewitz erkent het effectieve gebruik van geweld en het nemen van risico's als de snelste weg naar de overwinning. Zijn benadering is realistisch en relevant voor de meeste soorten oorlogsvoering. Zijn strategie kan echter heel gemakkelijk hoge schadekosten met zich meebrengen, en hij is bekritiseerd omdat hij sommige niet-militaire aspecten van oorlogvoering onderschat en te zwaar leunt op geweld om de vijand te verslaan.

Wie was de grotere strateeg: Sun Tzu of Clausewitz?

Bespreking van een oorlogsstrategie in Versailles, 1900 door Anton Alexander von Werner , 1900, via Hamburger Kunsthalle

Wie is de grootste strateeg aller tijden? Na deze vluchtige vergelijkende analyse van hun strategieën zoals gevonden in Sun Tzu's De kunst van oorlog en Carl von Clausewitz's op oorlog , moet het duidelijk zijn dat beide diepgaande inzichten bieden in de kunst van strategie. Beide hebben geleid tot eeuwenlange aanvullende dialoog, waardoor niet alleen grote conflicten ontstaan, maar ook de militaire strategieën van hele naties. Wie is de grootste? Ik laat het aan de lezer over om te beslissen.