Plato's belangrijkste dialogen onderzoeken: wat is 'de sofist'?

In de sofist, Plato mikt op twee groepen die als zijn filosofische rivalen of zelfs vijanden kunnen worden beschouwd. Dat zijn de gelijknamige sofisten en de Eleatic filosofen. Om de implicaties van de Sofist , is het niet goed genoeg om Plato's karakterisering van deze twee groepen op het eerste gezicht te accepteren, en daarom bestaat een deel van dit artikel uit het geven van wat meer context over het sofistische en eleatische denken.

Bovendien, omdat de Sofist is een van Plato's nieuwste dialogen, enige context uit Plato's eerdere werk is op zijn plaats voordat we de dialoog rechtstreeks benaderen. Dit artikel heeft tot doel de situatie te situeren Sofist in Plato's metafysica, en in zijn denken in het algemeen, evenals in de heersende intellectuele omgeving waarin Plato werkte. Het begrijpen van de Sofist in het licht hiervan kan een duidelijker karakterisering van de motivaties achter de dialoog worden ontwikkeld.

Plato's metafysica in context: de sofisten en de eleatica

Tegen de tijd Gerecht schreef de sofist, veel van de thema's die zijn werk leiden, waren al grondig vastgelegd. Niet de minste hiervan is wat we nu noemen ‘De theorie van vormen’ , het overkoepelende raamwerk van de platonische metafysica.

In terloopse discussies over Plato en het platonisme (de reeks theorieën en benaderingen die zijn werk heeft geïnspireerd) wordt vaak over deze theorie gesproken alsof deze in zijn hele auteurschap uniform is verwoord. Integendeel, deze theorie ontwikkelt zich in de loop van de tijd, hoewel niet op een bijzonder lineaire manier.

Terugkerende componenten zijn onder meer het onderscheid tussen een wereld van schijn en realiteit die bestaat buiten perceptie en algemene opvattingen over de wereld, dat de vormen die deze laatste conceptuele ruimte bewonen van verschillende soorten zijn, en dat filosofisch onderzoek de manier is waarop we ons kunnen bewegen. voorbij waarneming en toegang krijgen tot de werkelijkheid.

In de eeuw of zo vóór Plato, Griekenland en de wijdere Grieks sprekende wereld (die delen van het huidige Italië, Turkije, Egypte en de Balkan omvat) bracht een buitengewoon scala aan filosofische scholen voort. De sofisten worden als zo'n school beschouwd, en een kritiek op de sofistische filosofie is zeker een van de drijfveren achter de Sofist . Echter, Gerecht maakt zich zorgen om zijn filosofische visie af te zetten tegen die van een andere school; die van Elea, waarvan Parmenides en Zeno waren en zijn de belangrijkste voorstanders.

Hoewel het isoleren van Plato's werk als reageren op slechts één van deze scholen reductief en ahistorisch zou zijn, zou men redelijkerwijs kunnen beweren dat de Eleatics net zo goed een doelwit zijn van Plato's dialoog als de sofisten zelf.

De sofist definiëren

Er zijn verschillende redenen om te beweren dat Plato zich bezighoudt met zowel de Eleatische als de Sofistische school, en een daarvan heeft te maken met de structuur van de Sofist . Enerzijds is het gesprek opgenomen in de Sofist is tussen Theaetetus en een 'Eleatic Stranger'. Terwijl veel socratische dialogen op zijn minst een echt tweerichtingsgesprek lijken te zijn, is de Eleatic Stranger die in de Sofist is buitengewoon didactisch. Waarom?

Misschien omdat de Sofist is bedoeld om meer indirect te worden gelezen, als een soort voorbeeld van de zwakheden van het Eleatic-denken. Hoewel een groot deel van de dialoog bestaat uit pogingen om de sofist te definiëren, en de term ‘sofist’ duidelijk pejoratief is, lijkt dit deel van de dialoog geen duidelijk theoretisch rendement op te leveren.

De sofist wordt op zeven verschillende manieren gedefinieerd en elke poging om dergelijke definities met elkaar te verzoenen lijkt niet succesvol. Zodra de zevende definitie is gegeven, lijkt de dialoog zich af te wenden van het definiëren van de sofist als zodanig en zich te richten op enkele van de filosofische kwesties die door de poging daartoe worden opgeworpen. Deze kwesties gaan over de centrale filosofische zorgen van de Eleatic-school.

Eleatische gedachte

Het werk van Parmenides komt alleen in fragmentarische vorm tot ons en geen enkel werk van Zeno lijkt te zijn bewaard gebleven. Uit een combinatie van zorgvuldige exegese van genoemde fragmenten en de betrokkenheid bij hun werk door latere filosofen, kunnen we echter een redelijk verfijnd begrip samenstellen van wat de Eleatics werkelijk dachten.

Om de dialoog te kunnen lezen, is het de leer van het monisme die het standpunt van Eleatic definieert, grotendeels omdat het de tegenstelling tussen platonische en Eleatic-gedachten definieert. Monisme komt neer op de leer dat alle dingen op een bepaald niveau één zijn. Het strikte monisme, van het soort dat vaak - maar niet uitsluitend - wordt toegeschreven aan de Eleatics, stelt dat er op elk niveau, ondanks de schijn, niet een verscheidenheid aan dingen is. Denk aan een van de centrale beweringen van de theorie van de vormen; dat er verschillende soorten zijn. Plato's metafysica kan worden gezien als een poging tot antwoord.

Een definitie te goeder trouw?

Bij het lezen van deze dialoog zou men het groeiende gevoel kunnen vergeven dat de sofist een soort uitvinding is. Dit is merkwaardig, gezien het feit dat een poging om de sofist te definiëren, zogenaamd het punt van de dialoog is. Maar voor zover een poging tot een dergelijke definitie te goeder trouw wordt gedaan, is het duidelijk een definitie vanuit het standpunt van de insider.

Het soort definitie van een ding of persoon waarmee men directe ervaring heeft, is heel anders dan het soort definitie dat vereist is wanneer een dergelijke ervaring ontbreekt, en de definitie moet zowel nauwkeurig (in negatieve zin) als ekphrastisch (d.w.z. ons onze eerste indruk van dit ding of deze persoon met alleen woorden). Er zijn slechtere manieren om culturele verschillen af ​​te bakenen dan dit onderscheid meer in het algemeen toe te passen.

Wat voor ding is de sofist?

Lees in ieder geval de Sofist ongeveer twee en een half millennia nadat het werd geschreven, lijkt het soort wezen dat de Eleatic Stranger en Theaetetus proberen vast te pinnen dramatisch te transformeren van definitie naar definitie.

Soms lijkt de sofist gewoon een bepaald soort persoon te zijn, of zelfs een neiging binnen alle personen: tot pedanterie, overdreven precisie in taal, negativiteit in gedachten ten koste van elke vorm van positieve theorie. Op andere momenten lijkt de sofist een beroep te zijn; een soort intellectueel huurwapen, een charlatan die valse wijsheid verspreidt. Op weer andere momenten kon de sofist – of het sofisme – worden opgevat als een soort filosofie.

Deze gladheid is gedeeltelijk verbijsterend omdat het niet alleen de reeks mogelijke definities van een bepaald ding lijkt uit te drukken, maar lijkt te suggereren dat zelfs de Eleatic Stranger en Theaetetus niet precies zeker weten wat ze proberen te doen. definiëren in de eerste plaats. Dit is des te merkwaardiger aangezien de veronderstelling die door de dialoog loopt, is dat ze allebei weten wat een sofist eigenlijk is, en het is de poging om hem te definiëren. precies dat zit hen dwars.

Wat een sofist werkelijk is

Dit alles is een beetje logischer in het licht van een historische context. Het woord 'sofist' is afgeleid van het Griekse woord sofia , wat wijsheid betekent, en de oorspronkelijke betekenis van de term 'sofist' was eigenlijk alleen die van een wijze of wijze man (en dat waren uitsluitend mannen).

Wat de term in Plato's tijd had ontwikkeld, was iets tussen een soort leraar en artiest, iemand die demonstraties van spreken in het openbaar aanbood en advies gaf over gedrag in het openbare leven. Het is moeilijk in te schatten of de verschillende figuren uit de oudheid die bij ons bekend staan ​​als sofisten, als zodanig een filosofie hadden, en een van onze belangrijkste bronnen voor het maken van een dergelijk oordeel is Plato zelf. De Sofist is verre van de eerste ontmoeting tussen Plato en de sofisten. Sofistische denkers zijn het onderwerp van verschillende eerdere dialogen, waaronder Protagora's en Gorgia's , en daaruit kunnen we bepaalde kenmerken van het sofisme als filosofie afleiden.

Er is geen tijd om de kenmerken van de sofistische filosofie hier in detail op te sommen, laat staan ​​de interpretatieve beslissingen die ertoe hebben geleid. Het is echter de moeite waard om stil te staan ​​bij een of twee kenmerken van het sofisme, vooral omdat het kenmerken zijn die we kunnen afleiden uit Plato's dialogen. Nietzsche beweert dat de grote bijdrage van de sofisten was dat “ze de eerste waarheid postuleren dat een 'moraliteit-op-zich', een 'goed-op-zich' niet bestaat, dat het bedrog is om te spreken van 'waarheid' in dit veld'. Dit is het duidelijkst in de dialoog van Plato Protagora's, waarin een versie van relativisme lijkt te worden gepostuleerd. Merk op dat er verschillende manieren zijn om deze interpretatie van sofisme te tekenen.

Of dit nu wordt opgevat als een artikel van sofistisch denken, het zou heel goed kunnen worden geïmpliceerd door de praktijk van sofisme - dat wil zeggen, de praktijk van het verkopen van argumenten, advies, concepten niet op basis van waarheid, maar voor economisch gewin. Dus in het kader van de Sofist kunnen we ons voorstellen dat de sofistische en de eleatische posities twee punten innemen die tegenover de platonische metafysica staan, en dat de ontwikkeling van de platonische metafysica voortkomt uit een kritiek op de alternatieven. Aan de ene kant een ontkenning van variëteit en een bewering van absolute eenheid. Aan de andere kant een ontkenning van welke absolute werkelijkheid dan ook, zij het een of meerdere.