Informele logica

(Thomas Barwick/Getty Images)

Informele logica is een brede term voor een van de verschillende methoden voor het analyseren en evalueren van argumenten die in het dagelijks leven worden gebruikt. Informele logica wordt algemeen beschouwd als een alternatief voor formele of wiskundige logica. Ook gekend als niet-formele logica of kritisch denken .

In zijn boek De opkomst van informele logica (1996/2014), definieert Ralph H. Johnson: informele logica als 'een tak van' logica wiens taak het is om niet-formele standaarden, criteria, procedures te ontwikkelen voor de analyse, interpretatie, evaluatie, kritiek en constructie van argumentatie in het dagelijkse discours.

Observaties

Don S. Levi: Veel informele logici hebben een benadering aangenomen die een antwoord lijkt te zijn op de noodzaak om een retorisch dimensie aan argumentatie. Deze dialogische benadering, geïnitieerd door C.A. Hamblin's (1970) geschriften over misvatting , is een hybride van logica en retoriek en heeft aanhangers op beide gebieden. De benadering erkent dat argumentatie niet plaatsvindt in een retorisch vacuüm, maar moet worden begrepen als een reeks van dialectisch antwoorden die een vraag-en-antwoordvorm aannemen.

Retorische argumentatie

Christopher W. Tindale: Een recenter argumentatiemodel dat het logische met het dialectische lijkt te verenigen, is dat van [Ralph H.] Johnson (2000). Samen met zijn collega [Anthony J.] Blair is Johnson een van de grondleggers van wat wordt genoemd 'informele logica' ontwikkelen op zowel pedagogisch als theoretisch niveau. De informele logica, zoals hier opgevat, probeert de principes van de logica in overeenstemming te brengen met de praktijk van het alledaagse redeneren. In eerste instantie werd dit gedaan door een analyse van de traditionele drogredenen, maar meer recent hebben informele logici geprobeerd het te ontwikkelen als een argumentatietheorie. Johnson's boek Manifest Rationaliteit [2000] is een belangrijke bijdrage aan dat project. In dat werk wordt 'argument' gedefinieerd als 'een soort van' gesprek of tekst - het distillaat van de praktijk van argumentatie - waarin de argumentatie probeert overhalen de Ander(s) van de waarheid van a stelling door de redenen aan te voeren die het ondersteunen' (168).

Formele logica en informele logica

Douglas Walton: Formele logica heeft te maken met de vormen van argument ( syntaxis ) en waarheidswaarden ( semantiek ). . . . Informele logica (of ruimer argumentatie) heeft als vakgebied te maken met het gebruik van argumentatie in een context van dialoog , een in wezen pragmatische onderneming. Het sterk tegengestelde huidige onderscheid tussen informele en formele logica is dus voor een groot deel een illusie. Het is beter om onderscheid te maken tussen de syntactisch/semantische studie van het redeneren enerzijds en de pragmatische studie van het redeneren in redeneringen anderzijds. Als ze nuttig willen zijn om het primaire doel van logica te dienen, moeten de twee onderzoeken worden beschouwd als inherent onderling afhankelijk en niet als tegengesteld, zoals de huidige conventionele wijsheid lijkt te hebben.

Dale Jacquette: Formele logici met een radicale streep doen informele logische technieken vaak af als onvoldoende rigoureus, nauwkeurig of algemeen van opzet, terwijl hun even heftige tegenhangers in de informele logica camp beschouwt algebraïsche logica en stelt theoretische semantiek doorgaans als niets meer dan een leeg formalisme dat zowel theoretische betekenis als praktische toepassing mist wanneer het niet wordt geïnformeerd door de informele logische inhoud die formele logici beweren te verachten.