figuurlijke betekenis

Paul Bradbury / Getty Images

De figuurlijke betekenis is per definitie de metaforisch , idiomatisch , of ironisch zin van een woord of uitdrukking, in tegenstelling tot zijn letterlijk betekenis .

In de afgelopen jaren hebben een aantal onderzoekers (waaronder R.W. Gibbs en K. Barbe, beiden hieronder geciteerd) het conventionele onderscheid tussen letterlijke betekenis en figuurlijke betekenis ter discussie gesteld. Volgens M. L. Murphy en A. Koskela, ' Cognitieve taalkundigen in het bijzonder niet eens met het idee dat figuurlijke taal is afgeleid van of een aanvulling op letterlijke taal en stelt in plaats daarvan dat beeldtaal, in het bijzonder metaforen en metonymie , weerspiegelen de manier waarop we abstracte begrippen conceptualiseren in termen van meer concrete' ( Sleutelbegrippen in semantiek , 2010).

Voorbeelden en observaties:

• 'In Frankrijk is er een gezegde 'C'est quoi, ce Bronx?' Letterlijk betekent het: 'Wat is dit, de Bronx?' Figuurlijk het betekent 'Wat een puinhoop!''
  (Brian Sahd, 'Community Development Corporations and Social Capital.' Op de gemeenschap gebaseerde organisaties , red. door Robert Mark Silverman. Wayne State University Press, 2004)
• ' excentriek kwam voor het eerst in het Engels in 1551 als een technische term in de astronomie, wat betekent 'een cirkel waarin de aarde, de zon, enz. afwijkt van het middelpunt'. . . .
  'In 1685 werd de definitie verschoven van het letterlijke naar het figuurlijke. excentriek werd gedefinieerd als 'afwijkend van het gebruikelijke karakter of de gebruikelijke praktijk; onconventioneel; grillig; vreemd', zoals in een excentriek genie, een excentrieke miljonair . . . . De astronomische betekenis van excentriek heeft vandaag alleen historische relevantie, terwijl de figuurlijke betekenis is de algemeen erkende, zoals in deze opmerking in a Wall Street Journal redactie: 'Echte excentriekelingen zullen eerder terugdeinzen voor de schijnwerpers dan te zwoegen bij het vooruitzicht.'
  (Sol Steinmetz, Semantische capriolen: hoe en waarom woorden van betekenis veranderen . Willekeurig huis, 2008)

Cognitieve processen die worden gebruikt om figuratieve taal te begrijpen (Griekse weergave)

• '[W]wanneer een spreker zegt' Kritiek is een brandijzer , hij of zij bedoelt niet letterlijk dat kritiek een middel is om vee te markeren. De spreker bedoelt dit eerder: uiting om wat te hebben figuurlijke betekenis in de trant van dat kritiek de persoon die het ontvangt psychologisch kan kwetsen, vaak met langdurige gevolgen. Hoe begrijpen luisteraars figuurlijke uitingen zoals: Kritiek is een brandijzer ? Luisteraars bepalen vermoedelijk de conversatie-inferenties (of 'implicaties' ) van niet-letterlijke uitingen door eerst de letterlijke betekenis van de zin te analyseren. Ten tweede beoordeelt de luisteraar de geschiktheid en/of waarheidsgetrouwheid van die letterlijke betekenis tegen de context van de uitspraak. Ten derde, als de letterlijke betekenis gebrekkig of ongepast is voor de context, dan en enkel en alleen Zullen luisteraars dan een alternatieve niet-letterlijke betekenis afleiden die de uiting consistent maakt met de? coöperatief principe: .' (Raymond W. Gibbs, Jr., Intenties in de ervaring van betekenis . Cambridge University Press, 1999)

'Wegkomen met moord'

• 'Interessant is dat er gelegenheden zijn dat het begrijpen van wat iemand zegt er automatisch toe leidt dat iemand een... figuurlijke betekenis zelfs als de spreker niet per se de bedoeling had die figuurlijke betekenis te communiceren. Als iemand bijvoorbeeld letterlijk 'wegkomt met moord', vermijdt hij ook figuurlijk 'de verantwoordelijkheid voor zijn actie', een gevolgtrekking van iets dat een spreker zegt naar een figuurlijke betekenis die mensen meer tijd kost om te verwerken dan wanneer ze eenvoudigweg de uitdrukking 'krijgt weg met moord' wanneer het opzettelijk wordt gebruikt als figuratief, idiomatisch betekenis (Gibbs, 1986). (Albert N. Katz, Cristina Cacciari, Raymond W. Gibbs, Jr., en Mark Turner, Figuurlijke taal en denken . Oxford University Press, 1998)

Searle over het parafraseren van metaforen

• 'Omdat in metaforische uitingen wat de spreker bedoelt afwijkt van wat hij zegt (in de ene betekenis van 'zeggen'), zullen we in het algemeen twee zinnen nodig hebben voor onze voorbeelden van metafoor --eerst de zin metaforisch geuit, en ten tweede een zin die letterlijk uitdrukt wat de spreker bedoelt wanneer hij de eerste zin uitspreekt en deze metaforisch bedoelt. Dus (3), de metafoor (MET):
  (3) (MET) Het wordt hier heet
  komt overeen met (3), de parafrase (OVER):
  (3) (PAR) Het argument dat gaande is, wordt steeds bozer en op dezelfde manier met de paren:
  (4) (MET) Sally is een blok ijs.
  (4) (PAR) Sally is een extreem emotieloze en niet-reagerende persoon
  (5) (MET) Ik ben naar de top van de vettige paal geklommen (Disraeli)
  (5) (PAR) Ik ben na grote moeite premier geworden
  (6) (MET) Richard is een gorilla
  (6) (PAR) Richard is fel, gemeen en vatbaar voor geweld. Merk op dat we in elk geval het gevoel hebben dat de parafrase op de een of andere manier niet adequaat is, dat er iets verloren gaat.' (John R. Searle, 'Metafoor.' Metafoor en gedachte , 2e druk, uitg. door Andrew Ortony. Cambridge University Press, 1993)

Valse dichotomieën

• 'Verklaringen en beschrijvingen van metaforen, evenals ironie, roepen meestal de tweedeling 'letterlijk' en 'figuratief' op.' Dat wil zeggen, metaforen, evenals voorbeelden van ironie, zouden een onmiddellijke, fundamentele of letterlijke betekenis hebben, die gemakkelijk toegankelijk is, en een ver verwijderde of figuurlijke betekenis , die kan worden gereconstrueerd. De figuurlijke betekenis is slechts toegankelijk voor een beperkt aantal deelnemers, terwijl de letterlijke betekenis door alle deelnemers kan worden begrepen. Maar noch de ironische, noch de letterlijke betekenis hebben een andere (langere) verwerkingstijd nodig voor begrip. Bijgevolg lijkt het idee dat de letterlijke/niet-ironische betekenis voorafgaand of fundamenteel is en de niet-letterlijke/ironische betekenis op deze basis voortbouwt twijfelachtig. De alomtegenwoordigheid van ironie in het alledaagse gesprek gekoppeld aan de twijfelachtige manier om ironie te interpreteren, vereisen dus een heroverweging van enkele fundamentele (en vaak onbetwiste) veronderstellingen bij de behandeling van ironie en andere soorten zogenaamde figuurlijke taal. Dat wil zeggen, dichotomieën als letterlijk en figuurlijk moeten opnieuw worden geëvalueerd.' (Katharina Barbe, Ironie in context . John Benjamins, 1995)

Figuratieve betekenissen van conceptuele metaforen

• 'Als we overeenkomsten en verschillen bestuderen in de metaforische uitdrukking van a conceptuele metafoor , moeten we rekening houden met een aantal factoren of parameters, waaronder de letterlijke betekenis van de gebruikte uitdrukkingen, de figuurlijke betekenis uit te drukken, en de conceptuele metafoor (of, in sommige gevallen, metaforen) op basis waarvan figuratieve betekenissen worden uitgedrukt. Als vierde parameter is er ook een linguïstische vorm die wordt gebruikt, maar die is noodzakelijk (of in ieder geval bijna altijd) anders in het geval van twee verschillende talen.' (Zoltán Kövecses, Metafoor in cultuur: universaliteit en variatie . Cambridge University Press, 2005)

Letterlijke en figuurlijke betekenissen van idiomen

• 'Experimenten van Häcki Buhofer en Burger (1994) hebben aangetoond dat mensen vaak geen onderscheid kunnen maken tussen het letterlijke en het figuurlijke betekenis van een idioom. Dit betekent dat de letterlijke betekenis vaak mentaal aanwezig is voor sprekers, zelfs als ze een idioom alleen in zijn figuurlijke betekenis gebruiken. Vandaar het relevante mentale beeld (we noemen het afbeeldingscomponent ) van een gemotiveerd idioom moet in brede zin worden beschouwd als onderdeel van het inhoudelijke vlak. In bepaalde gevallen moeten enkele relevante sporen van het mentale beeld die in de lexicale structuur van een idioom zijn vastgelegd, worden beschouwd als onderdeel van de werkelijke betekenis ervan. In de regel is de beeldcomponent betrokken bij de cognitieve verwerking van het betreffende idioom. Wat dit voor de semantische beschrijving van idiomen betekent, is dat relevante elementen van de innerlijke vorm in de structuur van de semantische explicatie moeten worden opgenomen.' (Dmitrij Dobrovolʹskij en Elisabeth Piirainen, Figuratieve taal: interculturele en interlinguïstische perspectieven . Elsevier, 2005)