Wat is act-consequentialisme?

Act consequentialisme is een morele theorie die ons vertelt dat de moreel juiste actie altijd degene is die de beste algehele uitkomst in de wereld zal opleveren. In dit artikel zullen we kijken naar wat act consequentialisme is en of het erin slaagt mensen de beste begeleiding te geven over hoe moreel te handelen in de wereld.

Oorsprong van de morele theorie

John Stuart Mill, door John Watkins, door John & Charles Watkins , 1865, via de National Portrait Gallery, Londen

Theorieën over hoe mensen zouden moeten handelen om te zijn moreel goed zijn lang besproken door moraalfilosofen, met een onverzettelijke scheiding tussen degenen die geloven dat de juiste actie altijd het beste oplevert, en anderen die beweren dat de juiste actie altijd afhankelijk is van individuele rechten en plichten.

De morele theorie geschetst door consequentialisme dankt zijn kernprincipes aan het utilitarisme, wiens klassieke voorstanders Jeremy Bentham (1789) waren,John Stuart Mill(1861), Henry Sidgwick (1907) en George Moore (1873).

Deze utilitaire filosofen geloofden dat een handeling moreel juist is als en alleen als het het grootste geluk voor het grootste aantal mensen veroorzaakt. (Jeremy Bentham, 1987)

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

In zijn beroemde boek Utilitarisme , schreef John Stewart Mill: De utilitaire moraal erkent in mensen de kracht om hun eigen grootste goed op te offeren voor het welzijn van anderen. Een offer dat de som van geluk niet vergroot of de neiging heeft te vergroten, beschouwt het als verspild. (John Stewart Mill, utilitarisme, 1863)

Jeremy Bentham, door Henry William Pickersgill , tentoongesteld in 1829, via de National Portrait Gallery, Londen

Als een mens beslist hoe hij moreel moet handelen in een bepaalde situatie, moet hij fundamenteel overwegen welke actie het beste algehele resultaat zal opleveren voor het grootste aantal mensen, ongeacht wat het beste is voor de betrokken individuen.

In die zin zijn moraliteit en goedheid volgens het utilitarisme volledig agent-neutraal, alsof elk individu slechts een onpartijdige toeschouwer is die moet beslissen wat de meerderheid ten goede komt.

In haar boek Moderne morele filosofie , bedacht Elizabeth Anscombe de term 'consequentialisme' om een ​​morele theorie te herdefiniëren die zich richt op de gevolgen van een actie, in plaats van op het beste algehele resultaat voor het grootste aantal mensen. Handel consequentialisme in het bijzonder is een morele theorie die zowel de actie als de gerelateerde gevolgen in de wereld beschouwt.

Hoewel ze nog steeds erg utilitair van aard zijn, gebruiken consequentialistische theorieën deze verschillen om te ontsnappen aan enkele van de grootste uitdagingen van het utilitarisme.

Het trolleyprobleem: utilitarisme versus daadgevolg

Het trolleyprobleem Via Medium, 2015

Hoewel het verschil misschien subtiel lijkt, breiden handelingsconsequenties de reikwijdte van moraliteit uit tot zowel de actie en de gevolgen die de actie zal hebben in de wereld. Dit is anders dan het utilitaristische perspectief, waarbij de handeling zelf niet belangrijk is, zolang deze maar het grootste goed voor het grootste aantal mensen oplevert.

Om het belangrijke verschil hier te benadrukken, overweeg dan de beruchte Trolley probleem die de aandacht vestigt op de belangrijkste moeilijkheid in verband met utilitarisme.

Het trolleyprobleem gaat als volgt:

Stel je voor dat je naast een treinspoor staat en in de verte een op hol geslagen treinwagon over het spoor ziet razen richting vijf mensen die hem niet kunnen horen aankomen. Je realiseert je dat je de keuze hebt om snel aan een hendel te trekken die de koets langs een ander spoor leidt waar maar één persoon op zit. Stap je in en trek je aan de hendel om vijf mensen te redden, terwijl je de trolley bestuurt om in plaats daarvan die ene onschuldige persoon te doden? Of onderneem je geen bewuste actie en laat je de natuur zijn gang gaan?

Aanrijding tussen een karretje en een lijkwagen door Jose Guadalupe Posada , 1880-1910, via het Met Museum.

Volgens utilitaire principes moet je altijd aan de hendel trekken om vijf mensen te redden, omdat dit het grootste goed zou opleveren voor het grootste aantal mensen. Deze moeilijke morele dilemma's worden vaak gebruikt om het utilitarisme te berechten, wat vaak leidt tot ongelooflijk harde hypothetische scenario's die de utilitaristische hand dwingen moreel onrechtvaardige of onredelijke acties toe te staan.

De utilitarist die zegt dat aan de hendel trekken altijd de moreel juiste actie is, moet hier ook mee instemmen, zelfs als de ene onschuldige omstander een familielid of vriend was. De handeling consequentialist heeft echter veel meer flexibiliteit in hun antwoord.

Aangezien de consequentialistische daad rekening houdt met zowel de actie zelf als de gevolgen ervan, zou je kunnen zeggen dat de actie van het opzettelijk aan de hendel trekken om een ​​onschuldige persoon te doden, ergere gevolgen zou kunnen hebben, omdat het zou kunnen leiden tot een samenleving waarin mensen moord gaan gebruiken als een hulpmiddel om anderen te helpen. Misschien een stiekem maar handig hulpmiddel in het handboek van de wet consequentialist!

Evenzo zou de utilitaristische filosoof de moord rechtvaardigen op een rijke man die van plan is zijn geld aan liefdadigheid te geven, terwijl de consequentialist zich zou kunnen beroepen op het feit dat het vermoorden van onschuldige mensen niet tot de beste gevolgen in de wereld zou leiden.

Het consequentialisme van handelen ontsnapt slim aan de striktheid van het utilitarisme, vooral als het gaat om: onrechtvaardige problemen van liegen, bedriegen, stelen en moorden, die volgens utilitaire principes vaak gerechtvaardigd lijken.

Levert Act Consequentialism ons een goede morele theorie over hoe te handelen?

EDELSTEEN. Anscombe in 1990, via CommonWealMagazine (Foto door Steve Pyke)

Intuïtief is act consequentialisme een aantrekkelijke morele theorie, vooral in vergelijking met het strengere familielid, het utilitarisme.

Echter, Bernard Williams was een van de eerste filosofen die de inherente problemen van consequentialisme benadrukte.

In zijn aanval op consequentialisme beweert Williams dat deze morele theorie leidt tot 'negatieve verantwoordelijkheid'. of door gebeurtenissen slagen ze er niet in om te voorkomen dat anderen produceren.

Hierover nadenkend zegt Williams: ...als ik ooit ergens verantwoordelijk voor ben, dan moet ik net zo goed verantwoordelijk zijn voor dingen die ik toesta of nalaat te voorkomen, als voor dingen die ikzelf, in de meer alledaagse beperkte zin, tot stand brengen (Railton, 1984)

In wezen zegt Williams dat geen enkele consequentialistische theorie de relatie tussen het handelen of niet-handelen van een individu en de gevolgen ervan in de wereld coherent kan beschrijven, want het zou menselijk gezien onmogelijk zijn om alle mogelijke gevolgen voor een bepaalde actie te overwegen.

Williams beweert dat iedereen die stopt om de gevolgen te berekenen voordat hij een stap zet om een ​​verbintenis na te komen, geen integer persoon is. (Railton, 1984)

Act Consequentialism vereist meer dan moraliteit ooit zou vereisen

Portret van Bernard Williams , via Encyclopedia Britannica.

McNaughton & Rawlings zijn het er ook over eens dat het consequentialisme van handelingen te veeleisend is als morele theorie, omdat het geen afkappunt trekt waarop een morele agent alles heeft gedaan wat nodig is om te doen en te overwegen. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Stel je voor dat je hebt gewerkt en gespaard voor een nieuw paar schoenen en je gaat ze eindelijk kopen: zou het nodig zijn om de gevolgen hiervan te overwegen? Men zou tot de conclusie kunnen komen dat het geld in plaats daarvan aan een goed doel zou kunnen worden geschonken, aangezien dit zeker een betere actie zou zijn en betere gevolgen zou hebben. Maar als dit is wat het consequentialisme van elke persoon vereist bij elke beslissing, dan is deze theorie overdreven - het is meer dan moraliteit ooit zou vereisen. (McNaughton & J. Rawling, 2007)

Thomas Nagel wijst erop dat consequentialistische theorieën, inclusief act consequentialisme, niet ontsnappen aan enkele van de oorspronkelijke problemen waarmee utilitaire principes worden geconfronteerd. Nagel zegt dat consequentialisme er nog steeds toe kan leiden dat iemand iets vreselijks doet. (S, Scheffler, 1988)

Een goede daad wordt nooit vergeten door Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, via het Dallas Museum of Art

Dit komt door het agent-neutrale standpunt dat consequentialistische theorieën innemen. Beschouw een ander klassiek hypothetisch voorbeeld met het dilemma van een arts en een orgaandonor:

Een arts heeft de mogelijkheid om de organen van een nietsvermoedende patiënt te verwijderen en ze te transplanteren in vijf patiënten die anders zouden overlijden. Moet de dokter hiermee doorgaan omdat het vijf kinderen zou redden, zelfs als dit tegen zijn eigen morele intuïtie en waarden ingaat?

Het consequentialisme zou zeggen dat het moreel zou zijn om vijf mensen te redden ten koste van één, omdat dit de beste algemene gevolgen zou hebben.

Kan Act Consequentialism ontsnappen aan dit dilemma?

De morele meerderheid zuigt door Richard Serra , 1981, via MoMA

Hoewel de consequentialist van de handeling zou kunnen zeggen dat de actie zelf oneerlijk zou zijn - en het hebben van oneerlijke artsen niet zou leiden tot de beste gevolgen ter wereld - leidt dit alleen maar terug naar Williams' notie van negatieve verantwoordelijkheid.

Welke handelwijze de arts ook kiest, hij zou op de een of andere manier alle mogelijke gevolgen moeten afwegen en zichzelf verantwoordelijk houden voor de gevolgen van zowel handelen als niet-handelen. Zowel Williams als Nagel suggereren dat moraliteit meer integriteit, gevoeligheid en individuele keuzevrijheid vereist dan dit. Individuen zijn meer dan een onpartijdige toeschouwer die de gevolgen en resultaten van elke actie moet afwegen.

Nagel stelt dat niet alle waarden agentneutraal zijn. Redenen die neutraal zijn ten opzichte van de agent hangen af ​​van wat iedereen zou moeten waarderen, onafhankelijk van zijn relatie tot zichzelf. (Nagel, 1991)

Als morele agenten met integriteit handelen we op basis van agent-relatieve redenen, ook al beïnvloeden onze acties wat er in de wereld gebeurt. Nagel suggereert dat onze relaties en plichten tussen familie en vrienden ons vaak kunnen leiden naar de beste manier van handelen, in plaats van alleen na te denken over de actie zelf en de gevolgen ervan.

Zijn er betere alternatieve morele theorieën?

Portret van Immanuel Kant , via Wikimedia Commons

De sterkste oppositie tegen consequentialistische en utilitaire principes komt van deontologie, een morele theorie die is vastgesteld door Immanuel Kant .

Kant zegt dat acties goed of slecht zijn volgens een duidelijke reeks rechten, regels en plichten waar elke persoon naar leeft. In tegenstelling tot consequentialisme, vormt de kern van de deontologie individuele integriteit, autonomie en waardigheid. Dit heet Kants Categorische imperatief , waarin wordt uiteengezet dat de morele manier van handelen rekening moet houden met deze drie vereisten:

1. Maxima van Universaliseerbaarheid - handel alleen zodat je kunt willen dat het een universele wet voor iedereen wordt.
2. Stelregel van menselijke waardigheid - handel alleen zo dat je de mensheid altijd als doel op zich behandelt, nooit alleen als een middelen .
3. Maxim of Autonomy - handel alleen alsof je gemotiveerd bent door je eigen rationaliteit.

Kants categorische imperatief trekt een ethische lijn in het zand die individuen verhindert om op een bepaalde manier te handelen tegenover andere mensen en zichzelf. Voor deontologen is een persoon nooit slechts een middel tot een doel, zelfs als de doelen de meeste goede of de beste gevolgen in de wereld opleveren.

de toeschouwer zou niet trek aan de hendel zodat de treinwagon één persoon doodt in plaats van vijf mensen.

de rijke man zou nooit worden gedood als een middel om een ​​liefdadigheidsinstelling zijn geld te geven.

De dokter zou nooit gebruik de organen van één persoon om vijf mensen te redden.

Voor Kant is het altijd immoreel om andere individuen te doden, liegen, stelen of verkeerd te handelen, ongeacht de gevolgen of grootsheid die het zou kunnen bereiken, want het gaat in tegen zijn categorische imperatief .

Is Act Consequentialism (samen met alle morele theorieën) gedoemd?

Futility door Hughie Lee-Smith , ca.1935–43, via het Met Museum.

Kants categorische imperatief en andere deontologische theorieën over menselijke moraliteit zijn natuurlijk niet immuun voor kritiek, net als act consequentialisme. Veel hedendaagse filosofen hebben sindsdien beweerd dat alle theorieën over moraliteit fundamenteel tragisch en komen met onmogelijke eisen.

Gezien de subjectiviteit van menselijke waarden, relaties, plichten en verplichtingen, samen met de enorme reeks moreel moeilijke situaties die zich kunnen voordoen (hypothetisch of in werkelijkheid), zijn morele theorieën misschien vanaf het begin gedoemd te mislukken. Eén ding is zeker: het debat zal doorgaan.

Bibliografie

• D, McNaughton & J. Rawling, Principles of Health Care Ethics, (Wiley Blackwell 2e editie, 2007)

• Nagel, T. (1991) Gelijkheid en partijdigheid, Oxford: Oxford University Press.

• Peter Railton, Filosofie en openbare zaken, vol. 13, nr. 2, (Blackwell Publishing, 1984)

• S, Scheffler, Consequentialism en zijn critici, (Oxford, Oxford University Press, 1988)

• Utilitarisme en andere essays door Jeremy Bentham, Penguin Books Ltd, 1987