Verklaringen voor ondertekening van presidentiële wet

Doeleinden en wettigheid

President Obama ondertekent een wetsvoorstel in het Oval Office. Alex Wong/Getty Images

Een verklaring voor het ondertekenen van een wetsvoorstel is een optionele schriftelijke richtlijn die is uitgegeven door de president van de Verenigde Staten bij het ondertekenen van een wetsontwerp. Ondertekeningsverklaringen worden meestal samen met de tekst van het wetsvoorstel afgedrukt in de United States Code Congressional and Administrative News ( USCCAN ). Het ondertekenen van verklaringen begint meestal met de zin Dit wetsvoorstel, dat ik vandaag heb ondertekend ... en gaat verder met een samenvatting van het wetsvoorstel en verschillende paragrafen met vaak politiek commentaar over hoe het wetsvoorstel moet worden gehandhaafd.

In zijn artikel Keizerlijk voorzitterschap 101-de unitaire uitvoerende theorie , Civil Liberties Guide Tom Head verwijst naar presidentiële ondertekeningsverklaringen als documenten 'waarin de' president tekent een rekening maar geeft ook aan welke onderdelen van een wetsvoorstel hij of zij daadwerkelijk wil handhaven.' Op het eerste gezicht klinkt dat verschrikkelijk. Waarom zelfs? Congres ga door de wetgevingsproces als presidenten eenzijdig de wetten die zij uitvaardigt kunnen herschrijven? Voordat u ze botweg veroordeelt, zijn er enkele dingen die u moet weten over presidentiële ondertekeningsverklaringen.

Bron van de kracht

De wetgevende macht van de president om ondertekeningsverklaringen af ​​te geven is gebaseerd op artikel II, sectie 1 van de Amerikaanse grondwet, waarin staat dat de president 'zorgt dat de wetten getrouw worden uitgevoerd...' Het ondertekenen van verklaringen wordt beschouwd als een manier waarop de president getrouw uitvoering geeft aan de wetten die door het Congres zijn aangenomen. Deze interpretatie wordt ondersteund door de Amerikaanse Hooggerechtshof 1986 beslissing in het geval van Bowser v. Synar , die stelde dat '... het interpreteren van een wet die door het Congres is uitgevaardigd om het wetgevende mandaat uit te voeren, de essentie is van de 'uitvoering' van de wet.'

Doel en effect van het ondertekenen van verklaringen

In 1993 probeerde het ministerie van Justitie de vier doeleinden voor het ondertekenen van verklaringen door de president en de grondwettelijke legitimiteit van elk te definiëren:

• Om eenvoudig uit te leggen wat het wetsvoorstel zal doen en hoe het de mensen ten goede zal komen: geen controverse hier.
• Om de verantwoordelijke te instrueren Uitvoerende tak instanties over hoe de wet moet worden toegepast: dit gebruik van het ondertekenen van verklaringen, zegt het ministerie van Justitie, is grondwettelijk en wordt door het Hooggerechtshof in Bowser v. Synar . Ambtenaren van de uitvoerende macht zijn wettelijk gebonden aan de interpretaties in presidentiële ondertekeningsverklaringen.
• Om de mening van de president over de grondwettelijkheid van de wet te definiëren: Dit gebruik van de ondertekeningsverklaring is controversiëler dan de eerste twee en heeft doorgaans een van ten minste drie subdoelen: het identificeren van bepaalde voorwaarden waaronder de president denkt dat de wet geheel of gedeeltelijk zou kunnen ongrondwettelijk worden verklaard; om de wet op een manier te ontwerpen die zou 'behoeden' voor ongrondwettigheid; om te verklaren dat de hele wet, naar de mening van de president, zijn gezag ongrondwettelijk toe-eigent en dat hij zal weigeren het af te dwingen.
  Via Republikeinse en Democratische regeringen heeft het ministerie van Justitie presidenten consequent geadviseerd dat de grondwet hen de bevoegdheid geeft om te weigeren wetten af ​​te dwingen waarvan zij dachten dat ze duidelijk ongrondwettelijk waren, en dat het uiten van hun bedoeling door middel van een ondertekeningsverklaring een geldige uitoefening van hun constitutionele gezag is .
  Aan de andere kant is aangevoerd dat het de grondwettelijke plicht van de president is om een ​​veto uit te spreken en te weigeren rekeningen te ondertekenen die hij of zij ongrondwettelijk acht. in 1791, Thomas Jefferson , als de eerste staatssecretaris van het land, adviseerde president George Washington dat het veto het schild is dat door de grondwet wordt geboden om te beschermen tegen de invasies van de wetgevende macht [van] 1. de rechten van de uitvoerende macht 2. van de rechterlijke macht 3. van de staten en wetgevende machten. Eerdere presidenten, waaronder Jefferson en Madison, hebben hun veto uitgesproken over wetsvoorstellen op grondwettelijke gronden, ook al steunden ze de onderliggende doelen van de wetsvoorstellen.
• Om een ​​soort wetsgeschiedenis te creëren die bedoeld is om door de rechtbanken te worden gebruikt bij toekomstige interpretaties van de wet: bekritiseerd als een poging van de president om daadwerkelijk het terrein van het Congres binnen te vallen door actief deel te nemen aan het wetgevingsproces, is dit duidelijk de meest controversiële van alle toepassingen voor het ondertekenen van verklaringen. De president, zo beweren ze, probeert de door het Congres aangenomen wetgeving te wijzigen door middel van dit soort ondertekeningsverklaringen. Volgens het ministerie van Justitie is de ondertekeningsverklaring voor de wetsgeschiedenis afkomstig van de regering-Reagan.

In 1986 sloot de toenmalige procureur-generaal Meese een overeenkomst met de West Publishing Company om voor het eerst presidentiële ondertekeningsverklaringen in de US Code Congres- en administratief nieuws , de standaardverzameling wetsgeschiedenis. Procureur-generaal Meese legde het doel van zijn acties als volgt uit: 'Om ervoor te zorgen dat de president zelf begrijpt wat er in een wetsvoorstel staat. . . of later door een rechtbank in overweging wordt genomen tijdens de wettelijke constructie, hebben we nu met de West Publishing Company afgesproken dat de presidentiële verklaring over de ondertekening van een wetsvoorstel de wetsgeschiedenis van het Congres zal vergezellen, zodat alles beschikbaar kan zijn voor de rechtbank voor toekomstige constructie van wat dat statuut werkelijk betekent.'

Het ministerie van Justitie biedt standpunten die zowel presidentiële ondertekeningsverklaringen ondersteunen als veroordelen, waardoor presidenten een actieve rol lijken te spelen in het wetgevingsproces:

Ter ondersteuning van het ondertekenen van verklaringen

De president heeft een grondwettelijk recht en een politieke plicht om een ​​integrale rol te spelen in het wetgevingsproces. Artikel II, sectie 3 van de Grondwet vereist dat de president 'van tijd tot tijd het [Congres'] overweging van die maatregelen aanbeveelt die hij nodig en opportuun acht.' Verder vereist artikel I, sectie 7 dat om wet te worden, een wetsvoorstel de handtekening van de president vereist. 'Als hij [de president] het goedkeurt, moet hij het ondertekenen, maar zo niet, dan stuurt hij het terug, met zijn Bezwaren, aan dat Huis waaruit het zal zijn voortgekomen.'

In zijn alom geprezen 'The American President' 110 (2e ed. 1960), suggereert auteur Clinton Rossiter dat de president in de loop van de tijd 'een soort premier of 'derde huis van het Congres' is geworden. . . . Van hem wordt nu verwacht dat hij gedetailleerde aanbevelingen doet in de vorm van berichten en wetsvoorstellen, ze nauwlettend in de gaten houdt in hun moeizame voortgang op de vloer en in de commissie in elk huis, en alle eervolle middelen gebruikt die binnen zijn macht liggen om te overtuigen. . . Congres om hem te geven wat hij in de eerste plaats wilde.'

Daarom stelt het ministerie van Justitie voor dat de president, door verklaringen te ondertekenen, uitlegt wat zijn (en het Congres) voornemen was met het maken van de wet en hoe deze zal worden uitgevoerd, vooral als de regering de wetgeving had opgesteld of speelde een belangrijke rol bij het verplaatsen ervan door het Congres.

Tegengestelde ondertekeningsverklaringen

Het argument tegen een president die ondertekeningsverklaringen gebruikt om de bedoeling van het Congres over de betekenis en handhaving van nieuwe wetten te veranderen, is opnieuw in de grondwet gebaseerd. Artikel I, sectie 1 stelt duidelijk: 'Alle wetgevende bevoegdheden die hierin worden verleend, berusten bij een Congres van de Verenigde Staten, dat zal bestaan ​​uit een Senaat en Huis van Afgevaardigden .' Niet in een senaat en huis en een president . Langs de lange weg van commissieoverwegingen, vloerdebat, hoofdelijke stemmingen, conferentiecommissies, meer debat en meer stemmen, creëert alleen het congres de wetsgeschiedenis van een wetsvoorstel. Er kan ook worden beweerd dat de president, door te proberen delen van een door hem ondertekend wetsvoorstel te herinterpreteren of zelfs teniet te doen, een soort veto uitoefent, een bevoegdheid die momenteel niet aan presidenten is toegekend.

Hoewel de praktijk dateert van vóór zijn regering, zijn sommige van de ondertekeningsverklaringen uitgegeven door President George W. Bush werden bekritiseerd omdat ze taal bevatten die de betekenis van het wetsvoorstel te ingrijpend veranderde. In juli 2006 stelde een taskforce van de American Bar Association dat het gebruik van ondertekeningsverklaringen om de betekenis van naar behoren uitgevaardigde wetten te wijzigen, de rechtsstaat en ons constitutionele systeem van scheiding der machten ondermijnt.

Overzicht

Het recente gebruik van presidentiële ondertekeningsverklaringen om wetgeving die door het Congres is aangenomen functioneel te wijzigen, blijft controversieel en valt aantoonbaar niet binnen de reikwijdte van de bevoegdheden die door de grondwet aan de president zijn verleend. De andere, minder controversiële toepassingen van het ondertekenen van verklaringen zijn legitiem, kunnen worden verdedigd onder de Grondwet en kunnen nuttig zijn bij het langdurig beheer van onze wetten. Net als elke andere macht kan de macht van presidentiële ondertekeningsverklaringen echter worden misbruikt.