Is popmuziek kunst? Theodor Adorno en de oorlog tegen moderne muziek

Theodor Adorno was een ambitieuze componist die filosoof werd. Het is niet verwonderlijk dat hij zijn vinger in de pap had als het gaat om de filosofie van muziek. Traditionele esthetiek is erg rigide en vaak afwijzend als het gaat om het bespreken van muziek. De beroemde filosoof Immanuel Kant wordt alom geprezen als de meest invloedrijke filosoof in de esthetiek. Hij betoogde in zijn 'Critique of Judgement' dat alle instrumentale muziek is mooi maar uiteindelijk triviaal .

In veel opzichten fungeert Theodor Adorno als een antithese van Kants standpunt over muziek, aangezien hij opkwam voor het potentieel van muziek om een ​​gerespecteerde kunstvorm te zijn. Hij zag de schoonheid en betekenis die muziek kon hebben door zijn eigen ervaringen. Maar op dezelfde manier waarop Adorno de traditie binnen de esthetiek doorbrak, dwong hij ook zijn eigen rigide regels af. Voor Adorno was het laatste venster met waardige muziek klassieke muziek in de jaren 1910 .

Foto van Richard Wagner door Chevalier Luigi Bernieri , 1881, via de National Portrait Gallery.

Muziekfilosofie houdt zich vaak bezig met de aard van klassieke muziek. Aan recentere muziekvormen als jazz of popmuziek wordt weinig aandacht besteed. In veel discussies binnen de esthetiek is een onderscheid tussen 'serieuze' en 'populaire' muziek ingebakken. We kunnen nu al enig elitarisme zien door klassieke muziek te karakteriseren als 'serieus', in tegenstelling tot zijn pop tegenhangers .

De gedachte was dat 'populaire' muziek op de een of andere manier de muziekkunst aantast. Dit kan het gevolg zijn van het opnemen van teksten, de verstomde muzikale kwaliteiten of de manier waarop het publiek genoot van 'populaire' muziek.

Waarom was Adorno zo negatief over populaire muziek?

Theodor Adorno in 1968 , via The New Statesman

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

VoorTheodor Adorno, is kritiek op ‘populaire’ muziek geworteld in haar functie voor het publiek. Hij betoogde dat populaire muziek alleen gekenmerkt kon worden door ‘standaardisatie’. In zijn beroemde krant 'Over populaire muziek' , wilde Adorno het saaie karakter van de vers-brug-koorstructuur van liedjes benadrukken. Dit betekende dat er geen roman kon worden geproduceerd uit populaire muziek. Adorno vond dat populaire muziek de manier waarop we kunst consumeerden verpestte. Hij geloofde dat deze standaardisatie van muziek het resultaat was van de verspreiding van muziek in de kapitalistische samenleving.

Adorno probeerde in zijn paper te ontdekken dat we door standaardisatie de muziek die we horen al ‘pre-consumed’ hebben. Omdat we zijn getraind om te letten op standaardfuncties in populaire nummers, weten we al wat we kunnen verwachten als we ernaar luisteren. Dit betekent dat ze voor Adorno geen emotionele en intellectuele kracht hebben die vergelijkbaar is met klassieke muziek. Binnen ‘populaire’ nummers kan niets onverwachts gebeuren. Als alternatief wordt klassieke muziek gemaakt om aandachtig naar te luisteren, en elke noot is van belang voor het geheel van het stuk.

Adorno's kijk op populaire muziek lijkt extreem in tegenspraak met hoe we tegenwoordig naar liedjes kijken. Zogenaamde 'populaire' muziek is van betekenis voor het leven van mensen. Kijk maar eens hoe bezorgd koppels worden met welk nummer hun eerste huwelijksdans zal zijn. Bovendien zouden mensen niet zo enthousiast worden over nieuwe muziek als het geen waarde had! Ergens langs de lijnen is Adorno de fout ingegaan in zijn totale verloochening van populaire muziek.

De geschiedenis van de beweringen van Adorno

koppels jitterbug dansen op een dansvloer , 1938, via de LOC

Misschien kunnen we Adorno's perspectief beter begrijpen door rekening te houden met de culturele context die zijn beweringen omringt. Adorno publiceerde zijn paper in 1941. In die tijd werd 'populaire' muziek gedomineerd door swing, bigband, jazz en countrymuziek. Het hoogst scorende originele nummer van dat jaar was Chattanooga Choo Choo door Glenn Miller. Zelfs vanuit het oogpunt van een moderne luisteraar is er een opvallende overeenkomst tussen veel van de beroemde nummers uit die tijd. Dit is deels te wijten aan de dominantie van de populariteit van swingmuziek. De muziekindustrie wilde swingnummers reproduceren omdat het een werkende formule was die platen verkocht.

Dit betekent niet dat swingmuziek totaal waardeloos is! Zijn dominantie in de hitlijsten zou echter een sterke factor kunnen zijn bij het begrijpen van Adorno's perspectief. Wanneer ze in kaart worden gebracht op muziek uit die tijd, zijn Adorno's beweringen over standaardisatie logisch vanuit een modern perspectief.

Adorno leest muziek , via de Koninklijke Muziekvereniging Muziek en Wijsbegeerte Studiegroep.

Als ik een swingnummer uit de jaren 40 opzette, weet ik het wel wat verwachten als ik ernaar luister. Ik moet toegeven dat het meeste niet veel doet om me in het bijzonder te ontroeren. Natuurlijk schrijf ik met de vooringenomenheid van een 21e-eeuws perspectief op muziek. Swingmuziek is heel ver verwijderd van wat er tegenwoordig in de mode is! Ik weet zeker dat in de jaren 40 veel swingmuziek als behoorlijk revolutionair werd beschouwd. Bij het luisteren naar wat swingmuziek uit de jaren 40, heb ik tal van voorbeelden gevonden van plezierige liedjes die artistieke verdienste waardig zijn. Voorbeelden zijn onder meer: Bugle Call Rag door The Metronome All-Stars. Het punt dat de nummers een rigide structuur volgen, blijft echter bestaan, dus de beoordeling van Adorno is begrijpelijk.

Adorno's gedachten over jazz

Een stel dat op jazz danst in het Seattle van de jaren 40 , via de NYT

Dus, wat vond Adorno van jazzimprovisaties? Intuïtief lijkt het idee van improvisatie in muziek tegen de stroom in te gaan standaardisatie . Improvisatie is allesbehalve standaard! Adorno had deze om hierover te zeggen: hoewel jazzmuzikanten in de praktijk nog steeds improviseren, zijn hun improvisaties zo ‘genormaliseerd’ geworden dat er een hele terminologie kan worden ontwikkeld om de standaardapparaten uit te drukken. Waar Adorno hier op doelt, is dat jazzimprovisatie destijds bestond uit verschillende veelvoorkomende licks en progressies. Dit maakte het een vals gevoel van improvisatie voor Adorno. Hij vond dat jazzartiesten niet improviseerden. Ze braken gewoon op verschillende manieren dezelfde melodieën en ritmes uit.

De beweringen van Adorno lijken iets logischer te zijn in het licht van de historische context. Adorno concludeert dat ‘populaire’ muziek het publiek niets nieuws of subjectiefs opleverde. Dit komt omdat muziek destijds onder een gestandaardiseerd regiment viel dat grotendeels werd gedicteerd door markteisen. Hij concludeerde dat [populaire muziek] catharsis is voor de massa, maar catharsis die hen stevig in het gareel houdt. Omdat populaire muziek niets anders was dan een onweerstaanbare catharsis, handhaafde het de status-quo. Hij dacht echter dat klassieke muziek een mogelijkheid bood om te worstelen met sterke emoties zoals frustratie en vrij was van marktinvloed.

Waar ging Adorno fout?

Compositie voor Jazz door Albert Gleizes , 1915, via het Guggenheim.

Het probleem met de beweringen van Adorno is dat hij weigerde enig potentieel te zien in de ontwikkeling van populaire muziek. Het feit dat populaire muziek wordt gevormd door de markt, betekent niet dat het in overeenstemming moet zijn met conformistische denkwijzen. Veel critici hebben ook betoogd dat deze weigering om met populaire muziek om te gaan, geworteld was in vooroordelen en racisme. Dit is zo omdat Afrikaanse Amerikanen genres als jazz en swing uitgevonden en gedomineerd.

Adorno's argument komt ook voort uit de angst dat we onze waardering voor klassieke muziek zouden kunnen verliezen. Adorno wilde niet dat de waarde van klassieke muziek na verloop van tijd zou afnemen. Populaire muziek leek een enorme bedreiging voor klassieke muziek, omdat het zo anders was. Waar Adorno geen rekening mee hield, is dat mensen het vermogen hebben om veel verschillende soorten muziek te waarderen. Wanneer men naar klassieke muziek luistert, waarderen ze andere elementen dan wanneer ze naar pop luisteren. Een deel van Adorno's afwijzing van pop- en jazzmuziek is geworteld in het feit dat hij weigerde ernaar te leren luisteren.

Cecil Taylor treedt op , met dank aan NPR

Als Adorno veertien jaar later, in 1956, dezelfde argumenten van standaardisatie had gepubliceerd, zou het een ander verhaal zijn geweest. In de avant-garde jazzwereld zouden er al krachtige tegenvoorbeelden zijn voor zijn argumenten. Cecil Taylor's revolutionair album Jazz Advance is alles behalve standaard. Taylor's werk doorbreekt de status-quo van verwachte harmonieën en fungeert als een spuug in het gezicht van de beweringen van Adorno. Adorno kon niet langer beweren dat zogenaamde 'populaire muziek' afhankelijk is van primitieve harmonieën. Hij kon ook niet beweren dat jazzimprovisaties meer standaard waren. Taylors improvisaties waren allesbehalve standaard en dagen zijn luisteraars tot op de dag van vandaag uit.

Had hij gewacht tot 1965 en de vrijlating van? De Beatles ’s album Rubberen zool , zou zijn argument minder verdedigbaar worden. Freeform jazzlegendes zoals Cecil Taylor bereikten geen mainstream publiek, waardoor ze immuun zouden kunnen zijn voor Adorno's kritiek. Je kunt echter zeker niet hetzelfde beweren voor de Beatles!

Het laatste concert van The Beatles – screenshot van de Get Back-documentaire uit 2021.

Rubberen zool markeerde de komst van wat we nu herkennen als het moderne concept van een album. Het was onverwacht en regelovertredend bij elke beurt, niet alleen sonisch door de opname van oosterse toonladders, maar ook tekstueel. De lyrische inhoud is sterk geïnspireerd door de psychedelische tegenculturele beweging . Deze beweging was grotendeels in tegenspraak met de conformistische mentaliteit die Adorno 'populaire' muziek noemde om zich aan te houden.

Een modern perspectief op Adorno's argumenten

Kendrick Lamar treedt op op Day N Vegas Festival , via de CA Times.

Vernietigt het huidige landschap van populaire muziek Adorno's kritiek op 'populaire muziek' vanuit een 21e-eeuws perspectief? Het lijkt erop dat Adorno's argument van standaardisatie nog steeds stand houdt wanneer het wordt toegepast op enkele meer loze voorbeelden van moderne popmuziek. Neem bijvoorbeeld One Direction’s ‘ Beste nummer ooit ’ , die perfect past in Adorno's beschrijvingen van de negatieve functies van populaire muziek. Het nummer biedt geen harmonische uitdaging of significant emotioneel gewicht voor de luisteraar. De teksten zijn er alleen om het jonge publiek blij te maken. In die zin zouden we kunnen stellen dat het zijn functie is om het publiek in het gareel te houden.

Maar hersenloze popsongs lijken een stuk minder gruwelijk als ze niet langer de enige populaire vorm van muziek zijn die mensen consumeren. Kijk maar naar mainstream rapartiesten zoals K endrick Lamar. Lamar heeft voortdurend doordachte kritieken op het kapitalisme in zijn muziek gepresenteerd, zoals in zijn veelgeprezen album Een vlinder pimpen . Lamar's album bevat ook een aantal uitdagende sonische kwaliteiten, zoals het nachtmerrie-inducerende nummer ' in' . Lamar en vele andere populaire artiesten gaan in tegen het idee van Adorno dat de standaardisatie van populaire muziek betekent dat het bestaat om zich aan normen te houden en te conformeren.

Had Adorno gelijk over populaire muziek?

Gedenkplaat van Adorno , via TheCollector.com

Vanuit het perspectief van vandaag past ‘populaire’ muziek niet meer in het wereldbeeld van Adorno. Hoewel veel populaire muziek nog steeds gestandaardiseerd is, betekent dat niet dat een deel ervan de conformiteit niet uitdaagt. Er is ook helemaal geen reden om ‘serieuze’ muziek van ‘populaire’ muziek te onderscheiden! Zoals we hebben gezien, kan veel moderne muziek serieus zijn en artistieke lof verdienen.

Helaas heeft Adorno's paper weinig filosofische interesse in actuele discussies over muziek. De paper is interessant vanuit historisch perspectief en belicht belangrijke punten over de rol van de markt bij het vormgeven van muziek. Het onthult echter ook Adorno's diepgewortelde vooroordeel tegen populaire muziek. Ik geloof dat dit Adorno gebarricadeerd heeft om het ware potentieel van moderne muziek te zien. Dus negeer Adorno in dit geval alsjeblieft en behandel moderne muziek met de liefde die het verdient!