Wat zijn scheldwoorden en waarvoor worden ze gebruikt?

EEN Scheldwoord is een woord of zin die over het algemeen als godslasterlijk, obsceen, vulgair of anderszins aanstootgevend wordt beschouwd. Deze worden ook wel slechte woorden, obsceniteiten, krachttermen, vuile woorden , godslasteringen, en vierletterige woorden . De handeling van het gebruik van een scheldwoord staat bekend als vloeken of vloeken.

'Scheldwoorden hebben veel verschillende functies in verschillende sociale contexten', merkt Janet Holmes op. 'Ze kunnen bijvoorbeeld ergernis, agressie en belediging uiten, of ze kunnen solidariteit en vriendelijkheid uiten' (Holmes 2013).

Etymologie

Van Oud Engels, 'leg een eed af'.

Vloeken in de media

Godslasteringen in de huidige samenleving zijn ongeveer net zo alomtegenwoordig als lucht, maar hier is toch een voorbeeld uit de media.

Spock: Uw gebruik van taal is veranderd sinds onze aankomst. Het is momenteel doorspekt met, laten we zeggen, kleurrijker metaforen , 'dubbel dom van je', enzovoort.
Kapitein Kirk: Oh, je bedoelt de godslastering?
Spock: Ja.
Kapitein Kirk: Nou, zo praten ze hier gewoon. Niemand besteedt enige aandacht aan je, tenzij jij zweer elk ander woord. Je vindt het in alle literatuur van die periode (Nimoy en Shatner, Star Trek IV: The Voyage Home ).

Waarom zweren?

Als het gebruik van scheldwoorden als beledigend of verkeerd wordt beschouwd, waarom doen mensen het dan? Het blijkt dat er veel redenen zijn waarom mensen ervoor kiezen om hun taal te doorspitten met kleurrijke vloekwoorden, en godslastering vervult in feite een paar betekenisvolle rollen in de samenleving. Dit is wat de experts te zeggen hebben over waarom, wanneer en hoe mensen vloeken.

Gebruik van scheldwoorden

'Een laatste puzzel over' vloeken is het gekke scala aan omstandigheden waarin we het doen', begint Steven Pinker. 'Er is louterend vloeken, zoals wanneer we met een hamer op onze duim slaan of een glas bier omstoten. Er zijn verwensingen, zoals wanneer we een label voorstellen of advies geven aan iemand die ons heeft afgesneden in het verkeer. Er zijn vulgaire termen voor alledaagse dingen en activiteiten, zoals toen Bess Truman werd gevraagd om de president te laten zeggen: kunstmest in plaats van mest en ze antwoordde: 'Je hebt geen idee hoe lang het duurde voordat ik hem zover kreeg dat hij zei... mest .'

Er zijn stijlfiguren die obscene woorden voor andere doeleinden gebruiken, zoals het boerenerf epitheton voor onoprechtheid, het leger acroniem snafu en de gynaecologisch-flagelatieve term voor uxoriale dominantie. En dan zijn er de adjectiefachtige krachttermen die de spraak zout maken en de woorden splitsen van soldaten, tieners, Australiërs en anderen die een luchtige spraakstijl beïnvloeden' (Pinker 2007).

Sociaal vloeken

'Waarom doen we zweer ? Het antwoord op deze vraag hangt af van de aanpak die u kiest. Als een linguïst - geen psycholoog, neuroloog, spraakpatholoog of andere -ist - ik zie vloeken als verbaal gedrag met een betekenisvol patroon dat zich gemakkelijk leent voor een functionele analyse. Pragmatisch kan vloeken worden begrepen in termen van de betekenissen het wordt verondersteld te hebben en wat het in een bepaalde omstandigheid bereikt. ...
Meestal is een sociale Scheldwoord ontstaat als een van de 'slechte' woorden, maar wordt geconventioneerd in een herkenbare sociale vorm. scheldwoorden als los gebruiken versterkers draagt ​​bij aan het gemakkelijke, onnauwkeurige karakter van informele gesprekken tussen groepsleden. ... Kortom, dit is een grappig, cru, ontspannend gesprek waarin deelnemers de wielen van hun verbinding evenzeer oliën door hoe ze praten als waarover ze praten,'
(Wajnryb 2004).

Seculier vloeken

Vloeken is, net als elk ander kenmerk van taal, in de loop van de tijd aan verandering onderhevig. 'Het lijkt erop dat in de westerse samenleving de grote verschuivingen in de focus van vloeken zijn geweest van religieuze zaken (meer in het bijzonder het overtreden van het gebod tegen het ijdel gebruiken van de naam van de Heer) tot seksuele en lichamelijke functies, en van schandelijke beledigingen, zoals koelie en vrouw . Beide trends weerspiegelen de toenemende secularisatie van de westerse samenleving' (Hughes 1991).

Wat maakt een woord slecht?

Dus hoe wordt een woord? slechte ? Auteur George Carlin wijst erop dat de meeste slechte woorden nogal willekeurig worden gekozen: 'Er zijn vierhonderdduizend woorden in de Engelse taal en er zijn er zeven die je niet op televisie kunt zeggen. Wat een verhouding is dat! Driehonderddrieënnegentigduizend negenhonderddrieënnegentig ... tot zeven! Ze moeten echt slecht zijn. Ze moeten wel schandalig zijn om gescheiden te zijn van zo'n grote groep. 'Jullie allemaal hier... Jullie zeven, jullie... slechte woorden .' ... Dat is wat ze ons vertelden, weet je nog? 'Dat is een slecht woord.' Wat? Er zijn geen slechte woorden. Slechte gedachten, slechte bedoelingen, maar geen slechte woorden' (Carlin 2009).

David Cameron's 'Jokey, Blokey Interview'

Alleen omdat veel mensen vloeken, wil nog niet zeggen dat scheldwoorden niet nog steeds controversieel zijn. De voormalige Britse premier David Cameron bewees ooit in een terloops interview hoe snel gesprekken kunnen verzuren als er scheldwoorden worden gebruikt en de scheidslijn tussen wat wel en niet mag.

'David Camerons grappige interview... op Absolute Radio vanmorgen is een goed voorbeeld van wat er kan gebeuren als politici proberen met de kinderen om te gaan - of in dit geval, met de dertigers. ... Op de vraag waarom hij de sociale netwerksite Twitter niet gebruikte, zei de leider van de Tory: 'Het probleem met Twitter, de onmiddellijkheid ervan - te veel twits kunnen een twat maken.' ... De assistenten van de Tory-leider waren daarna in defensieve modus, erop wijzend dat 'twat' geen Scheldwoord onder radiorichtlijnen' (Siddique 2009).

Censureren van scheldwoorden

In een poging om scheldwoorden te gebruiken zonder te beledigen, zullen veel schrijvers en publicaties sommige of de meeste letters in een slecht woord vervangen door sterretjes of streepjes. Charlotte Brontë betoogde jaren geleden dat dit weinig zin heeft. '[Nooit gebruiken sterretjes , of zo'n dwaasheid als b-----, die slechts een uitvlucht zijn, zoals Charlotte Brontë herkende: 'De praktijk om met enkele letters te wijzen op krachttermen waarmee profane en gewelddadige mensen hun gesprek , komt mij voor als een procedure die, hoe goed bedoeld ook, zwak en zinloos is. Ik kan niet zeggen wat voor goed het doet - welk gevoel het spaart - welke gruwel het verbergt'' (Marsh en Hodsdon 2010).

Uitspraken van het Hooggerechtshof over scheldwoorden

Wanneer publieke figuren worden gehoord met bijzonder vulgaire krachttermen, zal de wet soms tussenbeide komen. Het Hooggerechtshof heeft ontelbare keren uitspraak gedaan over onfatsoenlijkheid, gedurende vele decennia en meerdere keren, hoewel het vaak door de Federal Communications Commission voor de rechtbank werd gebracht. Het lijkt erop dat er geen duidelijke regels zijn over de vraag of het openbare gebruik van scheldwoorden, hoewel algemeen beschouwd als verkeerd, moet worden bestraft. Zie wat New York Times auteur Adam Liptak erover te zeggen heeft.

'De laatste grote zaak van het Hooggerechtshof over uitzendonfatsoenlijkheid, FCC v. Pacifica Foundation in 1978, bevestigde het besluit van de commissie dat: George Carlin 's klassieke 'zeven vuile woorden' monoloog , met zijn opzettelijke, repetitieve en creatieve gebruik van vulgariteiten, was onfatsoenlijk. Maar de rechtbank liet de vraag open of het gebruik van 'een enkele krachtterm' bestraft kon worden.

Metaforische suggestie

De zaak... Federal Communications Commission v. Fox Television Stations , No. 07-582, is ontstaan ​​uit twee optredens van beroemdheden op de Billboard Music Awards. ... Rechter Scalia las de passages in kwestie vanaf de bank voor, hoewel hij suggestieve steno voor de vuile woorden verving. De eerste betrof Cher, die in 2002 terugkeek op haar carrière door een prijs in ontvangst te nemen: 'Ik heb de afgelopen 40 jaar ook critici gehad die zeiden dat ik elk jaar op weg was. Rechts. Dus F-em.' (Naar zijn mening legde Justitie Scalia uit dat Cher ' figuurlijk suggereerde een seksuele handeling als een middel om vijandigheid jegens haar critici te uiten.')

De tweede passage kwam in een uitwisseling tussen Paris Hilton en Nicole Richie in 2003, waarin mevr. Richie in vulgaire bewoordingen de moeilijkheden besprak bij het schoonmaken van koeienmest van een Prada-beurs. De commissie keerde haar beleid ten aanzien van dergelijke vluchtige krachttermen om en zei in 2006 dat beide uitzendingen onfatsoenlijk waren. Het deed er niet toe, zei de commissie, dat sommige aanstootgevende woorden niet direct betrekking hadden op seksuele of uitscheidingsfuncties. Het deed er ook niet toe dat het vloeken geïsoleerd en schijnbaar geïmproviseerd was.

Wijziging in beleid

Door die beslissing terug te draaien, zei Justitie Scalia dat de wijziging in het beleid rationeel en daarom toelaatbaar was. 'Het was zeker redelijk', schreef hij, 'om vast te stellen dat het geen zin had om onderscheid te maken tussen... letterlijk en niet-letterlijk gebruik van aanstootgevende woorden, waarbij herhaaldelijk gebruik vereist is om alleen de laatste onfatsoenlijk weer te geven.'

Rechter John Paul Stevens, die het daar niet mee eens was, schreef dat niet elk gebruik van een Scheldwoord connotatie hetzelfde. 'Zoals elke golfer die zijn partner een korte benadering heeft zien naderen weet,' schreef rechter Stevens, 'zou het absurd zijn om de suggestie te accepteren dat het resulterende vierletterige woord dat op de golfbaan wordt geuit, seks of uitwerpselen beschrijft en daarom onfatsoenlijk is. '

'Het is ironisch ', op zijn zachtst gezegd,' vervolgde rechter Stevens, 'dat terwijl de F.C.C. patrouilleert de ether op woorden die een zwakke relatie hebben met seks of uitwerpselen, commercials die tijdens primetime worden uitgezonden, vragen kijkers vaak of ze worstelen met erectiestoornissen of moeite hebben om naar de badkamer te gaan'' (Liptak 2009).

De lichtere kant van scheldwoorden

Vloeken hoeft niet altijd zo serieus te zijn. In feite worden scheldwoorden vaak gebruikt in komedie zoals deze:

'Vertel eens, jongen,' zei de bezorgde moeder, 'wat zei je vader toen je hem vertelde dat je zijn nieuwe Corvette had vernield?'
''Zal ik de' weglaten? scheldwoorden ?' vroeg de zoon.
''Natuurlijk.'
''Hij zei niets'' (Allen 2000).

bronnen

• Allen, Steve. Het privé-grappenbestand van Steve Allen . Drie Rivieren Press, 2000.
• Carlin, George en Tony Hendra. Laatste woorden . Simon & Schuster, 2009.
• Holmes, Janet. Een inleiding tot sociolinguïstiek. 4e druk, Routledge, 2013.
• Hughes, Geoffrey. Vloeken: een sociale geschiedenis van grof taalgebruik, eden en godslastering in het Engels . Blackwell, 1991.
• Liptak, Adam. 'Hooggerechtshof handhaaft FCC's verschuiving naar een hardere lijn op onfatsoenlijkheid in de lucht.' The New York Times , 28 april 2009.
• Marsh, David en Amelia Hodsdon. Guardian-stijl. 3e ed. Guardian Boeken, 2010.
• Pinker, Steven. De dingen van het denken: taal als een venster op de menselijke natuur . Viking, 2007.
• Siddique, Haroon. 'Sweary Cameron illustreert de gevaren van een informeel interview.' de bewaker , 29 juli 2009.
• Star Trek IV: The Voyage Home . Richt. Leonard Nimoy. Paramount Pictures, 1986.
• Wajnryb, Ruth. Taal meest fout . Allen & Unwin, 2004.