Wat is een bevelschrift van Certiorari?

De definitie, toepassing en voorbeelden van deze juridische term

Norma McCorvey (rechts) de 'Jane Roe' van Roe v. Wade, en haar advocaat, Gloria Allred (links). Bob Riha Jr / Getty Images

In de Amerikaans rechtssysteem , is een 'writ of certiorari' een bevel (exploot) uitgevaardigd door een hogere of 'appellate' rechtbank om beslissingen van een lagere rechtbank te herzien op onregelmatigheden in juridische procedure of procedures .

Belangrijkste afhaalrestaurants: dagvaarding van Certiorari

• Een dwangbevel is een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om een ​​beroep van een lagere rechtbank te behandelen.
• Het woord certiorari komt van een Latijns woord dat 'vollediger geïnformeerd zijn' betekent.
• De handeling van 'granting certiorari' betekent dat het Hooggerechtshof ermee instemt een zaak te behandelen.
• Certiorari moet worden aangevraagd door een verzoekschrift tot dagvaarding in te dienen bij de Hoge Raad.
• Het Hooggerechtshof wijst slechts ongeveer 1,1% van de duizenden verzoekschriften voor certiorari per termijn toe.
• Het afwijzen van een verzoek om certiorari heeft geen effect op de beslissing van de lagere rechtbank of de betrokken wetten.
• Het verlenen van een petitie voor certiorari vereist de positieve stemmen van ten minste vier rechters van het Hooggerechtshof.

Het woord certiorari (sersh-oh-rare-ee) komt van een Latijns woord dat 'vollediger geïnformeerd zijn' of 'zeker zijn met betrekking tot' betekent. De handeling van het uitvaardigen van een bevel tot certiorari, genaamd 'granting certiorari', vaak afgekort als het verlenen van cert, dwingt de lagere rechtbank om alle verslagen van haar procedures in een zaak af te leveren.

Tussen een zee van grotendeels obscure Latijnse juridische termen , certiorari is van bijzonder belang voor Amerikanen omdat de Amerikaanse Hooggerechtshof , vanwege de beperkte oorspronkelijke jurisdictie , gebruikt het om de meeste gevallen te selecteren die het hoort.

Het Certiorari-proces

Meest zaken behandeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof beginnen als zaken beslist door een rechtbank, zoals een van de 94 Amerikaanse districtsrechtbanken . Partijen die het niet eens zijn met de beslissing van de rechtbank hebben het recht om in beroep te gaan bij een Amerikaanse Hof van Beroep . Iedereen die het niet eens is met de uitspraak van het Hof van Beroep, kan vervolgens de Hoge Raad vragen de beslissing en procedures van het Hof te herzien.

De toetsing door het Hooggerechtshof van de beslissing van een Hof van Beroep wordt verzocht door het indienen van een 'petition for exploit of certiorari' bij het Hooggerechtshof. Het verzoekschrift van Certiorari moet een lijst bevatten van alle betrokken partijen, de feiten van de zaak, de juridische vragen die moeten worden beoordeeld en de redenen waarom het Hooggerechtshof het verzoekschrift zou moeten toewijzen. Door het verzoek toe te wijzen en een dagvaarding uit te vaardigen, stemt de rechtbank ermee in de zaak te behandelen.

Veertig exemplaren van het gedrukte verzoekschrift in gebonden boekjes worden afgeleverd op het kantoor van de griffie van het Hooggerechtshof en uitgedeeld aan de rechters. Indien de rechtbank het verzoek toewijst, wordt de zaak ter zitting behandeld. Het Hooggerechtshof heeft het recht om het verzoek om een ​​dagvaarding af te wijzen en dus te weigeren de zaak in behandeling te nemen. Regel 10 van de Regels van het Hooggerechtshof specifiek vermeldt:

'Review op dagvaarding is geen kwestie van recht, maar een rechterlijke discretie. Een verzoek tot certiorari wordt alleen om zwaarwegende redenen toegewezen.'

Hoewel het volledige juridische effect van de weigering van het Hooggerechtshof om certiorari toe te kennen vaak wordt besproken, heeft dit geen invloed op de beslissing van het Hof van Beroep. Bovendien weerspiegelt de weigering om certiorari toe te kennen niet de instemming of onenigheid van het Hooggerechtshof met de beslissing van de lagere rechtbank.

De weigering van het Hooggerechtshof om certiorari toe te kennen schept geen bindend juridisch precedent, en de beslissing van de lagere rechtbank blijft van kracht, maar alleen binnen de geografische jurisdictie van die rechtbank. Voor het toekennen van een verzoekschrift tot certiorari is de positieve stem van slechts vier van de negen rechters vereist, in plaats van de meerderheid van vijf stemmen die vereist is voor daadwerkelijke beslissingen over zaken. Dit staat bekend als de 'regel van vier'.

Korte achtergrond van Certiorari

Vóór 1891 moest het Hooggerechtshof kennis nemen van en een beslissing nemen over bijna elke zaak waartegen beroep werd aangetekend door de lokale rechtbanken. Naarmate de Verenigde Staten groeiden, kwam het federale rechtssysteem onder druk te staan ​​en het Hooggerechtshof had al snel een onoverkomelijke achterstand van zaken. Om dit aan te pakken, eerst de Judiciary Act van 1869 verhoogde het aantal rechters van het Hooggerechtshof van zeven tot negen. Dan de Gerechtelijke wet van 1891 verschoof de verantwoordelijkheid voor de meeste beroepen naar de nieuw opgerichte hoven van beroep. Sindsdien behandelt het Hooggerechtshof naar eigen goeddunken alleen beroepen door middel van een dwangbevel.

Redenen waarom het Hooggerechtshof verzoekschriften voor Certiorari . toewijst

Bij het beslissen welke petities voor certiorari het zal toewijzen, streeft het Hooggerechtshof ernaar zaken te behandelen waarin zijn uitspraak van invloed zal zijn op de interpretatie en toepassing van de betrokken wetten in de Verenigde Staten. Daarnaast neemt het Hof bij voorkeur zaken in behandeling waarin zijn uitspraak de lagere rechter definitief houvast geeft. Hoewel er geen vaste regels zijn, heeft het Hooggerechtshof de neiging om verzoekschriften voor certiorari toe te kennen voor:

Zaken die duidelijke rechtsconflicten zullen oplossen : Telkens wanneer een aantal lagere rechtbanken tegenstrijdige beslissingen nemen die betrekking hebben op dezelfde federale wet of interpretatie van de Amerikaanse grondwet, zoals wapenbeheersing en de Tweede amendement , kan het Hooggerechtshof ervoor kiezen om een ​​gerelateerde zaak te behandelen en te beslissen om ervoor te zorgen dat alle 50 staten volgens dezelfde interpretatie van de wet opereren.

Zaken die belangrijk of uniek zijn : Het Hof zal beslissen om unieke of gewichtige zaken te horen, zoals: ONS. v. Nixon , omgaan met de Watergate-schandaal , Roe v. Wade , omgaan met abortus, of Bos v. gore , met betrekking tot de omstreden presidentsverkiezingen van 2000.

Gevallen waarin een lagere rechtbank de Hoge Raad negeert : Wanneer een lagere rechtbank een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof schaamteloos negeert, kan het Hooggerechtshof besluiten een zaak in behandeling te nemen om de uitspraak van de lagere rechtbank te corrigeren of eenvoudigweg te vernietigen.

Cases die interessant zijn : Omdat ze menselijk zijn, zullen rechters van het Hooggerechtshof er soms voor kiezen om een ​​zaak te behandelen, simpelweg omdat het een favoriet rechtsgebied betreft.

Als het gaat om verzoekschriften voor certiorari, krijgt het Hooggerechtshof er veel, maar kent het er maar weinig toe. Het overgrote deel van de verzoeken wordt afgewezen. Van de 8.241 verzoekschriften die tijdens de looptijd van 2009 zijn ingediend, heeft het Hof er bijvoorbeeld slechts 91 toegewezen, of ongeveer 1,1 procent. Gemiddeld behandelt het Hof 100 tot 150 zaken per termijn.

Voorbeeld van Certiorari Toegekend: Roe v. Wade

In zijn historische beslissing in de zaak van 1973 van Roe v. Wade , oordeelde het Hooggerechtshof 7-2 dat het recht van een vrouw op abortus werd beschermd door de behoorlijk proces van de wet clausule van het 14e amendement op de Amerikaanse grondwet.

Bij de beslissing om certiorari in Roe v. Wade , stond het Hooggerechtshof voor een netelige juridische kwestie. Een van de regels van het Hof voor het toekennen van certiorari vereist dat de appellant, de persoon of personen die in beroep gaan tegen de zaak, 'bevoegdheid' hebben om dit te doen, wat betekent dat zij rechtstreeks worden geraakt door de beslissing van het Hof.

Tegen de tijd dat de lange Roe v. Wade het hoger beroep bereikte uiteindelijk het Hooggerechtshof, had de appellant, een vrouw uit Texas ('Jane Roe') die had aangeklaagd nadat haar het recht op abortus was ontzegd volgens de wet van Texas, al bevallen en het kind afgestaan ​​voor adoptie. Als gevolg hiervan was haar juridische status in de zaak onzeker.

Bij het toekennen van certiorari redeneerde het Hooggerechtshof dat het vanwege de langdurige beroepsprocedure onmogelijk zou zijn voor een aanstaande moeder om status te krijgen, waardoor het Hof zich nooit zou kunnen uitspreken over abortus- of reproductieve rechtenkwesties. De rechtbank vond dat de betrokken wet herziening verdiende en willigde het verzoek om certiorari in.

Voorbeeld van geweigerde Certiorari: Broom v. Ohio

In 2009 besteedden ambtenaren van Ohio-correcties twee uur aan het proberen - maar faalden - om Romell Broom te executeren door een dodelijke injectie. In maart 2016 heeft de Hooggerechtshof van Ohio oordeelde: dat de staat zou kunnen doorgaan met een tweede poging om Bloom te executeren. Omdat er geen andere hogere rechtbank beschikbaar was, vroegen Broom en zijn advocaten het Amerikaanse Hooggerechtshof om verdere executiepogingen te blokkeren.

In de Broom v. Ohio petitie voor certiorari , baseerden de advocaten van Broom hun verzoek op het argument dat een tweede executie in strijd zou zijn met de verzekering tegen wrede en ongebruikelijke straf in de Achtste en 14e Wijzigingen in de Amerikaanse grondwet. Op 12 december 2016 weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof de zaak te behandelen en wees het verzoek om certiorari af.

Door het verzoek van Bloom voor certiorari af te wijzen, verklaarde het Hooggerechtshof dat het van mening was dat de pijn die Bloom zou hebben ervaren tijdens de mislukte executiepoging, niet neerkwam op 'een wrede en ongebruikelijke straf'. Bij het nemen van deze nogal onverwachte actie redeneerden de rechters dat, aangezien duizenden mensen elke dag worden onderworpen aan meerdere naaldprikken als onderdeel van medische procedures, dit niet wreed of ongebruikelijk was.

Aanvullende referenties

• ' Definitie van certiorari in het Engels '. Engelse Oxford-woordenboeken. Online
• ' Rol en striktheid van de federale rechtbanken '. USCourts.gov. Online
• ' procedure bij het Hooggerechtshof '. Het SCOTUS-blog. Online
• ' De Evarts Act: het creëren van de moderne hoven van beroep '. USCourts.gov. Online
• 'Wet selecties voor het Hooggerechtshof'. Publiekrecht 100-352, op 102 Stat. 662. 27 juni 1988