Waar moet ik tekenen? De sociale contracttheorieën van Locke en Hobbes uitgelegd

Tegenwoordig horen we veel over politiek en overheden van over de hele wereld. Goed of slecht, er zijn geen tekorten aan voorbeelden van verschillende soorten politieke autoriteiten om te onderzoeken. Er is echter nog een andere interessante, eerdere vraag die moet worden onderzocht: waarom werden de eerste bestuursorganen gevormd en hoe waren ze in staat om gezaghebbend te worden? Verder, waarom zou ik een goede burger blijven in mijn eigen bestuursorgaan? Een zeer plausibel idee dat deze en andere gerelateerde vragen behandelt, is de theorie van het sociaal contract. Dit idee neemt de menselijke natuur in ogenschouw en gebruikt het om een ​​verhaal te vertellen over hoe een regering gevormd had kunnen worden. In dit artikel bekijken we twee voorbeelden van sociaal contract theorie . Deze theorieën zullen dezelfde tools gebruiken om dezelfde vragen te beantwoorden, maar komen met enorm verschillende antwoorden.

Sociale contracttheorie: een algemeen overzicht

De dood van Socrates, door Jacques Louis David , 1787, via het Met Museum

In de tak van politieke filosofie is in de loop van de geschiedenis een concept opgedoken in de geschriften van verschillende filosofen, te beginnen met: Gerecht - sociale contracttheorie. Hier zullen we twee van die filosofen bespreken, Thomas Hobbes en John Locke .

De sociale contracttheorie probeert de bron van politiek gezag, de juiste rol van de overheid en de bron van sommige van onze individuele verplichtingen te verklaren door een beroep te doen op een idee dat de natuurstaat wordt genoemd. De natuurtoestand is de tijdsperiode voordat een politieke autoriteit of bestuursorgaan wordt opgericht. Wat de sociale contracttheorie probeert te onderscheiden, is hoe het leven in de staat van de natuur eruit zou zien, de manier waarop mensen zich zouden gedragen en met elkaar zouden omgaan, en wat voor soort problemen ze zouden proberen op te lossen.

Op basis van de antwoorden op een aantal van deze vragen wordt een centraal probleem geïdentificeerd dat alleen wordt opgelost als mensen een afspraak maken om op een bepaalde manier te leven en zich onderwerpen aan een soort bestuursorgaan. Deze overeenkomst is een contract , en we ondertekenen onze overeenkomst door lid te blijven van die groep mensen. Het gebruik van openbare wegen, vervoer, bibliotheken, rechtbanken, enz. zijn allemaal voorbeelden van stilzwijgende instemming met het sociaal contract.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Hoe dat bestuursorgaan eruitziet en de reikwijdte van zijn gezag kan er echter heel anders uitzien, afhankelijk van hoe je de natuurtoestand karakteriseert. Als dat beeld de menselijke natuur in een positief daglicht stelt, zal dat sociale contract waarschijnlijk veel meer individuele vrijheid hebben dan een sociale contracttheorie die de menselijke natuur als iets sinisters voorstelt. De twee theoretici van het sociale contract die ik hier introduceer - Hobbes' en Locke 's - zijn geweldige illustraties van hoe twee verschillende sociale contracten uiteindelijk extreem verschillend kunnen zijn, gebaseerd op de overeenkomstige kijk op de menselijke natuur.

Locke's optimistische staat van de natuur

John Locke, door John Greenhill , 1672, via de National Portrait Gallery

De natuurstaat heeft een natuurwet om haar te regeren, die iedereen verplicht: en de rede, dat is die wet, leert de hele mensheid, die haar alleen maar zal raadplegen, dat niemand, omdat ze allemaal gelijk en onafhankelijk zijn, een ander in zijn of haar leven, vrijheid of bezittingen.
(John Locke, The Second Treatise on Government, 1690)

Locke geloofde dat de rede de menselijke natuur regeert en dacht dat de staat van de natuur het vermogen van de mens om de rede te gebruiken zou weerspiegelen. In de natuurtoestand was de mensheid niet zo slecht af - er zijn vriendschappen, samenwerking en vrijheid om op te starten!

De rol van de menselijke rede is cruciaal in Locke's visie op hoe de natuurtoestand er werkelijk uit zou zien en hoe het komt dat mensen uiteindelijk een sociaal contract vormen. Door ons verstandelijk vermogen kunnen we onderscheiden dat ieder van ons bepaalde rechten bezit die we niet kunnen geven of van ons hebben afgenomen. Deze rechten omvatten het recht op ons leven, onze vrijheid en het recht op eigendom. Verder kunnen we de menselijke rede in anderen zien en waarderen. Dit betekent dat ik ook kan begrijpen dat u dezelfde onschendbare rechten heeft als ik.

Dus als ik een nieuwe persoon tegenkom terwijl ik in de staat van de natuur ben, zou ik niet onmiddellijk geneigd moeten zijn om te proberen hun leven te beëindigen of hen tot slaaf te maken. Op grond van deze erkenning zou ik moeten erkennen dat zij deze specifieke geboorterechten hebben, net als ik. Kortom, ieder individu heeft het onvervreemdbare recht op zijn eigen leven, vrijheid en eigendom. Als dit bekend klinkt, is dit waarschijnlijk omdat de geschriften van Locke's politieke filosofie rechtstreeks van invloed waren op de grondleggers van de Verenigde Staten van Amerika!

Het recht op executie

Appels en druiven, door Claude Monet , 1880, via het Atheneum

Er is nog een ander onvervreemdbaar recht dat Locke meende te hebben in de natuurstaat: het recht op executie. Maar als we eenmaal van de natuurstaat naar een beschaafde samenleving gaan, is dit een recht waar we een compromis over sluiten. In de natuurtoestand, als mijn recht op leven wordt bedreigd door een ander, zijn mijn agressor en ik niet langer in de natuurtoestand. In plaats daarvan betreden we wat Locke de staat van oorlog noemt.

In de staat van oorlog bent u verwikkeld in een conflict met een andere persoon (of meerdere personen) die een of meer van uw onvervreemdbare rechten heeft bedreigd, dus u hebt nu het recht om de bron van dat conflict met alle noodzakelijke middelen te vernietigen. Het executierecht wordt echter gecompliceerd in de natuurtoestand. Mensen zullen zichzelf en hun vrienden begunstigen, waardoor wraak en passie ons tot geweld dwingen wanneer het niet echt nodig is. We hebben allemaal de neiging om veel sterker te reageren wanneer ons of onze dierbaren onrecht wordt aangedaan dan wanneer een vreemde onrecht is aangedaan.

Als je bijvoorbeeld een appel steelt van mijn obsceen luidruchtige bovenbuurman, is de kans groot dat ik er niet veel van zou denken. Als je echter een appel van mijn kind steelt, gaan we van staat van natuur naar staat van oorlog zodra je de eerste hap neemt.

Sociale contracttheorie, opgesteld door Locke

Twee verhandelingen van de regering, John Locke , 1690, via de Library of Congress

Aangezien het executeren van mensen omdat ze per ongeluk de verkeerde broodtrommel hebben gepakt, niet helemaal de juiste reactie is, betoogde Locke dat er behoefte is aan een objectiever rechtssysteem. Deze rechterlijke macht zou oordelen over wat wel en niet de juiste conflictoplossing is om onze onvervreemdbare rechten beter te beschermen. Zo vormt zich volgens Locke een legitieme regering. We kijken om ons heen in de staat van de natuur en herkennen de tekortkomingen in ons vermogen om de natuurwet te handhaven.

We geven het executierecht op aan een politieke autoriteit in ruil voor een bestuursorgaan dat bestaat uit een wetgevende macht om interpretaties te maken van hoe de wet te handhaven, een uitvoerende macht om de wetten te handhaven en een rechterlijke macht om het executierecht te vervangen , die degenen straft die deze wetten niet naleven. En dus verlaten we de staat van de natuur en vormen een regering om onze onvervreemdbare rechten en Granny Smiths effectiever te beschermen.

Hobbes 'vreselijke, afschuwelijke, geen goede, zeer slechte staat van de natuur

Thomas Hobbes, door John Wright , 1670, via de National Portrait Gallery

In zo'n toestand is er geen plaats voor industrie, omdat de vrucht ervan onzeker is: en bijgevolg geen cultuur van de aarde; geen navigatie, noch gebruik van de goederen die over zee kunnen worden geïmporteerd; geen gerieflijk gebouw; geen instrumenten voor het verplaatsen en verwijderen van dingen die veel kracht vereisen; geen kennis van het aangezicht van de aarde; geen rekening met tijd; geen kunst; geen brieven; geen samenleving; en wat het ergste van alles is, voortdurende angst en gevaar voor een gewelddadige dood; en het leven van de mens, eenzaam, arm, gemeen, bruut en kort.
(Thomas Hobbes, De Leviathan, 1651)

Een veel pessimistischere theoreticus van het sociale contract, Thomas Hobbes, geloofde dat begeerten de menselijke natuur beheersten. in zijn werk de Leviathan , Hobbes schreef dat alle mensen materiële dingen, aanzien en vooral macht verlangen. Alle mannen worden geboren met een aangeboren honger naar macht, die nooit bevredigd wordt tot de dag dat ze sterven. Zoals je je kunt voorstellen, hebben mannen in de wereld van Hobbes een serieus probleem met giftige mannelijkheid.

Ondertekening van de onafhankelijkheidsverklaring, door Charles Edouard Armand-Dumaresq , 1873, via Wikimedia Commons

Net als Locke geloofde Hobbes dat mensen het unieke vermogen hebben om te redeneren, maar de rede is gewoon een ander hulpmiddel. In plaats van ons een idee te geven van een fundamentele natuurwet of mensenrechten, helpt de rede ons gewoon bij ons streven naar macht. Aangezien deze honger naar macht de menselijke natuur beheerst, is de staat van de natuur een plaats van voortdurende strijd. Hobbes beschrijft het leven in de staat van de natuur als eenzaam, arm, gemeen, bruut en kort, wat helemaal niet aantrekkelijk is.

Met andere woorden, het is een hond-et-hond-wereld, en je kunt niemand vertrouwen - iedereen is erop uit om je bezittingen af ​​te nemen of te vernietigen en macht over je te krijgen. Een voordeel van deze opvatting is dat er in zekere zin gelijkheid is, omdat zelfs de sterksten moeten slapen en een gewelddadige dood kunnen ondergaan door toedoen van fysiek zwakkeren. Om de grootste pestkop op het schoolplein te zijn, heb je spierkracht nodig en hersenen. Niemand is veilig in de Hobbesiaanse natuurstaat.

Sociale contracttheorie, opgesteld door Hobbes

Frontispice van de Leviathan door Thomas Hobbes , gravure door Abraham Bosse , 1651, via Wikimedia Commons

De overgang van Hobbes’ natuurstaat naar een samenleving die gebonden is aan een sociaal contract zou veel lijken op Een spel der tronen uitgespeeld. Eén persoon in de staat van de natuur zou uiteindelijk genoeg macht krijgen zodat anderen hem gaan volgen in ruil voor veiligheid van anderen. Een veelvoud van kleinere groepen zoals deze zou opduiken, maar uiteindelijk zouden worden overwonnen door een enkel individu. Hobbes noemde deze individuele persoon aan de macht de soevereine . Zolang de soeverein zijn volgelingen beter kan beschermen tegen hun dood, zullen ze hoogstwaarschijnlijk gezag over de massa's blijven uitoefenen, tenzij een nieuwe soeverein hen verovert. Het geslacht van vorsten zou bloederig en gewelddadig zijn. Niet alleen zou de soeverein worden gedood en vervangen door geweld, maar de waarnemende soeverein zou ook altijd betrokken moeten zijn bij oorlogen en gewelddaden om zijn heerschappij te behouden.

De rol van de regering van Hobbes is het waarborgen van de veiligheid van haar burgers, wat inhoudt dat de overheid alles kan doen wat zij nodig acht om haar rol te vervullen. Dit klinkt misschien niet als een geheel aantrekkelijke regeringsvorm, dus het is een terechte vraag om je af te vragen waarom Hobbes' sociale contracttheorie er een is die überhaupt moet worden overwogen. Ten tijde van Hobbes' schrijven erfden vorsten de troon door geboorte en er werd gezegd dat ze een bloedlijn waren die door God was gekozen. Deze vorsten waren vaak veel slechter als leiders dan de grootste pestkop van Hobbes, omdat ze niet machtig, slim of helemaal niet geïnteresseerd in hun rol hoeven te zijn. In plaats van feesten, drinken en andere gulzigheid, zou een wereld onder Hobbes' sociale contracttheorie resulteren in leiders die sterk, slim en competent waren. In plaats van te worden geslagen met een Joffrey Baratheon, zouden de burgers van de staat van Hobbes een Arya Stark als soeverein krijgen!