Line-Item Veto: waarom de Amerikaanse president deze bevoegdheid niet heeft

Presidenten hebben lang gezocht - maar zijn geweigerd - deze autoriteit

Vrouw loopt op fontein in de buurt van het Capitool van de VS. Mark Wilson / Getty Images

In de regering van de Verenigde Staten is het vetorecht het recht van de chief executive om individuele voorzieningenwetten teniet te doen of te annuleren - meestal rekeningen voor begrotingskredieten - zonder het hele wetsvoorstel te veto uit te spreken. Net als bij reguliere veto's, zijn veto's op regelitems meestal onderhevig aan de mogelijkheid om door het wetgevend orgaan te worden opgeheven. Hoewel veel staatsgouverneurs een vetorecht hebben, heeft de president van de Verenigde Staten dat niet.

Het veto van het regelitem is precies wat u zou kunnen doen als uw boodschappenlijstje $ 20 oploopt, maar u slechts $ 15 bij u hebt. In plaats van toe te voegen aan uw totale schuld door met een creditcard te betalen, zet u $ 5 terug aan items die u niet echt nodig hebt. Het vetorecht op het regelitem - de bevoegdheid om onnodige items uit te sluiten - is een bevoegdheid die Amerikaanse presidenten al lang wilden, maar die net zo lang werden geweigerd.

Het veto op het regelitem, soms het gedeeltelijke veto genoemd, is een soort veto dat de president van de Verenigde Staten de bevoegdheid om een ​​individuele voorziening of voorzieningen, genaamd line-items, in uitgaven- of kredietenrekeningen te annuleren zonder een veto uit te spreken over de hele rekening. zoals traditioneel presidentiële veto's , zou een veto van een regelitem kunnen worden opgeheven door het Congres.

Momenteel geven vierenveertig van de 50 Amerikaanse staten hun gouverneurs een of andere vorm van vetorecht; Indiana, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Rhode Island en Vermont zijn de uitzonderingen.

Voors en tegens

Voorstanders van het veto van het regelitem beweren dat het de president in staat zou stellen om verspillende te bezuinigen varkensvlees vat of reserveer uitgaven van defederale begroting. Tegenstanders werpen tegen dat het een trend zou voortzetten om de macht van de uitvoerende tak van de overheid ten koste van de wetgevende macht . Tegenstanders argumenteren ook, en de hoge Raad heeft ingestemd, dat het veto op de regel ongrondwettelijk is. Bovendien zeggen ze dat het de verspillende uitgaven niet zou verminderen en het zelfs erger zou kunnen maken.

Historisch gezien hebben de meeste leden van het Amerikaanse congres zich verzet tegen een grondwetswijziging het verlenen van een permanent veto aan de president. Wetgevers hebben betoogd dat de macht de president in staat zou stellen hun veto uit te spreken kenmerk of varkensvatprojecten die ze vaak aan de kredieten rekeningen van de jaarlijkse federale begroting. Op deze manier zou de president het veto van het regelitem kunnen gebruiken om leden van het Congres te straffen die zich tegen zijn beleid hebben verzet, en zo de verdeling van krachten tussen de leidinggevend en wetgevend takken van de federale overheid, betoogden de wetgevers.

Geschiedenis van het regelitemveto

Vrijwel elke president sinds Ulysses S. Grant heeft het Congres om een ​​vetorecht gevraagd. President Bill Clinton kreeg het wel, maar hield het niet lang vol. Op 9 april 1996 ondertekende Clinton de Line Item Veto Act van 1996,die door het Congres was ingeluid door Sens. Bob Dole (R-Kansas) en John McCain (R-Arizona), met de steun van verschillende Democraten.

Op 11 augustus 1997 gebruikte Clinton voor het eerst het vetorecht om drie maatregelen te schrappen van een omvangrijke uitgaven- en belastingrekening.Tijdens de ondertekeningsceremonie van het wetsvoorstel verklaarde Clinton het selectieve veto als een doorbraak in de kosten en een overwinning op lobbyisten en speciale belangengroepen in Washington. 'Vanaf nu zullen presidenten 'nee' kunnen zeggen tegen verspillende uitgaven of mazen in de belastingwetgeving, zelfs als ze 'ja' zeggen tegen essentiële wetgeving', zei hij destijds.

Maar 'van nu af aan' duurde niet lang. Clinton gebruikte het vetorecht nog twee keer in 1997, waarbij hij één maatregel schrapte uit de Balanced Budget Act van 1997 en twee bepalingen van de Taxpayer Relief Act van 1997.Vrijwel onmiddellijk daagden groepen die door de actie waren benadeeld, waaronder de stad New York, het vetorecht in de rechtbank uit.

Op 12 februari 1998 verklaarde de United States District Court voor het District of Columbia de Line Item Veto Act van 1996 ongrondwettelijk en de regering-Clinton ging tegen de beslissing in beroep bij het Supreme Court.

In een 6-3 uitspraak van 25 juni 1998 heeft het Hof, in de zaak van: Clinton tegen de stad New York, handhaafde de beslissing van de District Court, waarbij de Line Item Veto Act van 1996 werd vernietigd als een schending van de 'Presentment Clause' (Artikel I, Sectie 7), van de Amerikaanse grondwet.

In zijn meerderheidsstandpunt, geschreven door rechter John Paul Stevens, oordeelde het Hof dat, omdat de Line-Item Veto Act de president toestond om delen van naar behoren aangenomen wetten eenzijdig te wijzigen of in te trekken door gebruik te maken van annuleringen van regelitems, het in strijd was met de Presentment Clause van de Grondwet , waarin een specifieke methode wordt uiteengezet waarmee wetten die door het Congres zijn aangenomen, moeten worden uitgevaardigd. Bij het nemen van deze uitspraak interpreteerde de rechtbank het stilzwijgen van de Grondwet over het veto van de regel als een uitdrukkelijk verbod, in overeenstemming met historisch materiaal dat de conclusie ondersteunde dat wetten alleen mogen worden uitgevaardigd in overeenstemming met een enkele, fijn uitgewerkte en uitputtend overwogen procedure, volgens welke het hele - in plaats van delen - van het wetsvoorstel moet worden goedgekeurd of verworpen door de president.

In een afwijkende mening beweerde rechter Stephen Breyer dat het doel van de wet grondwettelijk juist was en in overeenstemming was met de bevoegdheden die de president in het verleden had gehad, waarbij hij stelde dat de wet geen specifiek tekstueel grondwettelijk gebod schendt, noch enige schending impliciet Verdeling van krachten beginsel. Hij verwees uitgebreid naar veel gevallen die de delegatie van macht door het Congres ondersteunen.

In een met de meerderheid eens zijnde mening maakte rechter Anthony M. Kennedy bezwaar tegen het argument dat de wet de beginselen van de scheiding der machten niet schendt en de individuele vrijheid niet in gevaar bracht, waarbij hij schreef dat de onmiskenbare effecten van de wet de macht van de president om te belonen zouden vergroten. om de ene groep te straffen en de andere te straffen, om de ene groep belastingbetalers te helpen en de andere te kwetsen, om de ene staat te bevoordelen en de andere te negeren. Kennedy's instemming beschouwde de wet impliciet als een schending van de non-delegatiedoctrine, een principe dat tot uitdrukking komt in artikel 1, sectie 1 van de grondwet dat het Congres zijn wetgevende bevoegdheden niet kan delegeren aan andere entiteiten, waaronder de president.

Tegen de tijd dat het Hooggerechtshof hem de macht ontnam, had Clinton het vetorecht gebruikt om 82 items van 11 uitgavenrekeningen te schrappen.Terwijl het Congres 38 van Clinton's veto's op regelitems negeerde, schatte het Congressional Budget Office dat de 44 regelitemveto's de regering bijna $ 2 miljard bespaarden.

Ontzegging van de bevoegdheid om de wetgeving te wijzigen

De door het Hooggerechtshof aangehaalde 'Presentatieclausule' van de Grondwet beschrijft de basis: wetgevingsproces door te verklaren dat een wetsvoorstel, voordat het ter ondertekening aan de president wordt voorgelegd, moet zijn aangenomen door zowel de Senaat en de Huis .

Door het veto van het regelitem te gebruiken om individuele maatregelen te schrappen, wijzigt de president in feite rekeningen, en wetgevende macht exclusief toegekend aan het Congres door de Grondwet, oordeelde het Hof. Volgens de meerderheid van het Hof schreef rechter John Paul Stevens: 'Er is geen bepaling in de grondwet die de president machtigt om statuten vast te stellen, te wijzigen of in te trekken.'

De rechtbank oordeelde ook dat het veto van het regelitem in strijd was met de beginselen van de verdeling van krachten tussen de wetgevende, uitvoerende en gerechtelijk takken van de federale overheid. In zijn eensluidende mening schreef rechter Anthony M. Kennedy dat de 'onmiskenbare effecten' van het veto in de regel waren om 'de macht van de president te vergroten om de ene groep te belonen en een andere te straffen, om de ene groep belastingbetalers te helpen en een andere te kwetsen, om de ene staat en negeer de andere.'