Inspanningen voor spellinghervorming in het Engels

Het doel van de Engelse Spellingvereniging is om 'bewustzijn te vergroten van de problemen die worden veroorzaakt door de onregelmatigheid van de Engelse spelling'.

De voorwaarde spellingshervorming verwijst naar elke georganiseerde poging om het systeem van het Engels te vereenvoudigen spelling .

Door de jaren heen hebben organisaties als de Engelse Spellingvereniging inspanningen hebben aangemoedigd om de Engelse conventies te hervormen of te 'moderniseren' spelling , over het algemeen zonder succes.

Voorbeelden en observaties

• '[Noah] Webster stelde voor om alles te verwijderen stille letters en regularisatie van bepaalde andere veel voorkomende geluiden. Dus, verlenen zou zijn geef , gebouwd zou zijn bilt , spreken zou zijn spreken , en sleutel zou zijn geen . Hoewel deze suggesties duidelijk geen vat kregen, deden veel van de Amerikaans-Engelse spellingen van Webster dat wel: kleur - kleur, eer - eer, verdediging - verdediging, ontwerp - ontwerp, en ploeg - ploeg , om er een paar te noemen.'
  (Kristin Denham en Anne Lobeck, Taalkunde voor iedereen: een inleiding . Wadsworth, 2010)
Het alfabet van Shaw
'[S]in het midden van de [19e] eeuw is er een lange opeenvolging geweest van individuele geleerden, schrijvers en zelfs politici met uitgesproken opvattingen over spellingshervorming en het aanbieden van een breed spectrum aan voorstellen voor verandering. Waarom zou spelling niet op dezelfde manier kunnen worden hervormd als valuta, maten en gewichten en andere maatschappelijke instellingen? Het belangrijkste argument voor hervorming is vanzelfsprekend geldig: dat het verwijderen van onregelmatigheden in ons huidige schriftsysteem zou leiden tot meer en gemakkelijker geletterdheid . . . .
'Een breed scala aan spellinghervormingen hebben met weinig tastbaar succes gestreden om publieke goedkeuring. Het meest extreme voorstel was ongetwijfeld de Shaw alfabet , gesubsidieerd door de nalatenschap van George Bernard Shaw . . .. Dit was gebaseerd op het strikte alfabetische principe van één consistent symbool per foneem . Het nieuwe alfabet had kunnen worden bedacht door de 26 letters van het Romeinse alfabet uit te breiden met extra brieven of accenten , maar Shaw nam de uiterste optie om een ​​volledig nieuwe set van 40 lettervormen in gebruik te nemen waarin, in beperkte mate, fonetisch vergelijkbare geluiden een vergelijkbare vorm hadden. . . . Het criterium van de economische kosten, het belangrijkste argument van Shaw voor zijn experimentele alfabet, ligt ten grondslag aan het systeem van 'Spelling knippen' voorgesteld door [Christopher] Upward . . ., die afziet van alle overbodig geachte brieven.'
(Edward Carney, Een overzicht van de Engelse spelling . Routledge, 1994) Misplaatste spellinghervormingen
'De 16e en 17e eeuw moeten toch wel de Gouden Eeuw zijn van . . . etymologisch knutselen. . . . Er is een 'b' toegevoegd aan schuld , waarbij een verre link naar het Latijn expliciet wordt gemaakt schuld . De 'b' is misschien gerechtvaardigd in het woord debiteren die we rechtstreeks uit het Latijn hebben gestolen, maar het waren de Fransen die ons gaven deze , en er was toen nog geen 'b' in de spelling. Subtiel en twijfel ontvingen ook hun 'b' als een poging spellingshervorming . Merk ook op dat we zo veel respect hebben voor het gezag van de geschreven taal, dat we tegenwoordig over deze woorden spreken als hebbende een stil 'b.' De medeklinker is ten onrechte ingevoegd, en nu beschuldigen we deze woorden van verlies!
'Rond dezelfde tijd dat 'b' werd toegevoegd aan schuld, subtiel en twijfel , elleboog kreeg een 'l' zodat het eruit zou zien als zou en zou moeten . Het denken hier is zelfs nog meer verkeerd. Kon heeft geen enkele etymologische connectie met woorden als zou , en de toevoeging van 'l' is totaal onterecht.'
(Kate Burridge, Gift of the Gob: stukjes Engelstalige geschiedenis . HarperCollins Australië, 2011) Waarom spellinghervormingen mislukken?
'Waarom heeft' spellingshervorming in het Engels geen groter succes gehad, gezien het aantal hervormingsvoorstellen? Een van de redenen is het natuurlijke conservatisme van mensen. Gereformeerde spelling ziet er vreemd uit. . . . [De] reactie van het grote publiek is om het adagium aan te halen: 'Als het niet kapot is, repareer het dan niet.'
'Als we een meer wetenschappelijke, wetenschappelijke kijk op spellinghervorming nemen, ontstaan ​​er andere problemen. Ten eerste, Engels wordt met velen gesproken dialecten . Welk dialect zou als standaard worden gekozen? . . .
'De tweede zorg is dat bewijs uit de psychologie suggereert dat sommige van de zogenaamde onregelmatigheden in het Engels daadwerkelijk dienen om de lezing , speciaal voor de ervaren lezer. Ervaren lezers zien woorden vaak als afzonderlijke eenheden en 'lezen' ze niet letter voor letter. Er zijn aanwijzingen dat we de informatie iets sneller verwerken wanneer:homofoon morfemen worden anders gespeld: paar-peer-par .'
(Henry Rogers, Schrijfsystemen: een taalkundige benadering . Wiley Blackwell, 2005) De lichtere kant van spellinghervorming
'Een spellinghervormer aangeklaagd'
Voor toffees, werd voor de rechtbank aangehaald.
De rechter zei: 'Genoeg!
Uw kaars zullen we snaaien,
Zijn graf zal niet worden aangetast.''
(Ambrosius Bierce)