Definitie en voorbeelden van conceptuele vermenging
Woordenlijst van grammaticale en retorische termen
Conceptuele vermenging verwijst naar een reeks cognitieve operaties voor het combineren (of mengen ) woorden , afbeeldingen , en ideeën in een netwerk van 'mentale ruimtes' om te creëren betekenis .
De theorie van conceptuele vermenging werd op de voorgrond gebracht door Gilles Fauconnier en Mark Turner in De manier waarop we denken: conceptuele vermenging en de verborgen complexiteiten van de geest (Basisboeken, 2002). Fauconnier en Turner definiëren conceptuele vermenging als een diepgaande cognitieve activiteit die 'van oude nieuwe betekenissen maakt'.
Voorbeelden en observaties
- ' Conceptuele mengtheorie gaat ervan uit dat betekenisconstructie de selectieve integratie of vermenging van conceptuele elementen inhoudt en maakt gebruik van de theoretische constructie van conceptuele integratienetwerken om dit proces te verantwoorden. Bijvoorbeeld het proces van het begrijpen van de zin Uiteindelijk leverde VHS een knock-out punch aan Betamax zou gaan om een basisnetwerk bestaande uit vier mentale ruimtes . . .. Dit omvat twee invoerspaties (een met betrekking tot boksen en een andere met de concurrentie tussen rivaliserende videoformaten in de jaren zeventig en tachtig). EEN generieke ruimte vertegenwoordigt wat gemeenschappelijk is voor de twee invoerruimten. Elementen uit de invoerruimten zijn in kaart gebracht naar elkaar en selectief geprojecteerd in de gemengde ruimte , om een geïntegreerde beeldvorming af te leiden waarbij de videoformaten worden gezien als betrokken bij een bokswedstrijd, die VHS uiteindelijk wint.
'Blending Theory kan worden gezien als een ontwikkeling van Theorie van de mentale ruimte , en het wordt ook beïnvloed door Conceptuele metafoortheorie . In tegenstelling tot de laatste richt Blending Theory zich echter specifiek op de dynamische constructie van betekenis.'
(M. Lynne Murphy en Anu Koskela, Sleutelbegrippen in semantiek . Continuüm, 2010) - 'Om de publieke opinie in de gaten te houden en te beïnvloeden, had Time Warner in november een campagne gelanceerd met de naam 'Roll Over or Get Tough', waarin klanten werden gevraagd een website met dezelfde naam te bezoeken en te stemmen over de vraag of Time Warner dat zou moeten doen' toegeven aan hun vraag naar massale prijsstijgingen' of 'aan de lijn blijven'. Achthonderdduizend mensen hadden dat gedaan. (Vijfennegentig procent van hen vond dat Time Warner 'Tough' moest worden.)'
'Mark Turner, hoogleraar cognitieve wetenschappen bij Case Western Reserve, legde uit dat Time Warners gebruik van het apparaat voor gedwongen keuze verstandig was vanuit het oogpunt van gedragseconomie. Om keuzes te kunnen maken, moeten mensen hun keuzemogelijkheden vooraf vernauwd hebben.'
'Turner zag andere cognitieve principes aan het werk in de 'Roll Over'-campagne. Hij legde uit: 'Het doel van de advertentie is om te proberen je van je luie reet te krijgen en te beseffen: 'Hé, de situatie om me heen verandert, en ik kan maar beter actie ondernemen'. En de militaristische campagne van de campagne echoot: 'Je bent ofwel met ons of tegen ons', opgenomen, zei Turner, een techniek genaamd ' mengen ,' waarin een redenaar exploiteert wat al in de hoofden van mensen zit. 'Iedereen heeft terrorisme in de hersenen, dus als je een klein vleugje van dat probleem kunt hebben in je advertenties over kabeldiensten: geweldig!,' zei hij.'
(Lauren Collins, 'King Kong tegen Godzilla.' De New Yorker , 11 januari 2010) - ' [B]uitlenen theorie kan de betekenis van constructie aanpakken in metaforische uitdrukkingen die geen conventionele mapping-schema's gebruiken. Het cursief gedrukte gedeelte van dit fragment uit een interview met filosoof Daniel Dennet bevat bijvoorbeeld een metaforische mix: 'Er is niets magisch aan de computer. Een van de meest briljante dingen aan een computer is dat er niets aan de hand is ,' ( Kant 94, 19 november 2001). De invoerdomeinen hier zijn Computers en Goochelaars, en de mix betreft een hybride model waarin de computer een goochelaar is. De verbinding tussen deze twee domeinen komt echter puur voort uit de context van dit voorbeeld, aangezien er geen gebruikelijke COMPUTERS ZIJN MAGICIEN die in het Engels in kaart brengen.'
(Seana Coulson, 'Conceptuele vermenging van denken, retoriek en ideologie.' Cognitieve taalkunde: huidige toepassingen en toekomstperspectieven , red. door Gitte Kristiansen, Michel Achard, René Dirven en Francisco J. Ruiz de Mendoza Ibáñez. Mouton de Gruyter, 2006)
Mengtheorie en conceptuele metafoortheorie
'Net als bij de conceptuele metafoortheorie, mengen theorie verheldert structurele en reguliere principes van menselijke cognitie, evenals pragmatische verschijnselen. Er zijn echter ook enkele opmerkelijke verschillen tussen de twee theorieën. Hoewel de blending-theorie altijd meer gericht was op voorbeelden uit de praktijk, moest de conceptuele metafoortheorie volwassen worden voordat ze op de proef werd gesteld met datagestuurde benaderingen. Een ander verschil tussen de twee theorieën is dat de blendingtheorie zich meer richt op het decoderen van creatieve voorbeelden, terwijl de conceptuele metafoortheorie bekend staat om zijn interesse in conventionele voorbeelden en afbeeldingen, dat wil zeggen in wat is opgeslagen in de hoofden van mensen.
Maar nogmaals, het verschil is er een van gradatie en niet van een absoluut verschil. Mengprocessen kunnen worden geroutiniseerd en opgeslagen als het resultaat meer dan eens nuttig blijkt te zijn. En conceptuele metafoortheorie is in staat om romans te verklaren en te accommoderen figuurlijk taaluitingen zolang ze verenigbaar zijn met de meer algemene metaforische samenstelling van de menselijke geest. Een ander, misschien wat minder belangrijk verschil ligt in het feit dat conceptuele vermenging vanaf het begin heeft gewezen op het belang van metonymisch construals en denken voor cognitieve processen, heeft het conceptuele metafoorparadigma lang de rol van metonymie onderschat.'
(Sandra Handl en Hans-Jörg Schmid, Inleiding. Windows to the Mind: metafoor, metonymie en conceptuele vermenging . Mouton de Gruyter, 2011)