De kunst van het gesprek: van Cicero tot Habermas

Cicero's toespraak tegen Catilina in de Romeinse senaat door Hans W. Schmidt, 1912, via Meibohm Fine Arts.

Conversatie heeft intellectuelen uit alle historische perioden gefascineerd. We kunnen de geschiedenis van deze interesse volgen. Beginnend met enkele passages uit het werk van Marcus Tullius Cicero (106 – 43 v.G.T.), gaat dit verhaal door de Renaissance en Verlichting, etiquettehandleidingen, en komt tot de recente discussies over de politieke dimensie van menselijke communicatie, zoals Habermas' communicatietheorie. De waarheid is echter dat er nooit een enkele en volledige gesprekskunst heeft bestaan.

Wat we in de geschriften van veel intellectuelen vinden, zijn schaarse reflecties die, wanneer ze worden samengevoegd en vergeleken, veel overeenkomsten en tegenstrijdigheden onthullen. Door die vergelijking kunnen we veel inzichtelijke perspectieven bekijken over deze schijnbaar onbelangrijke daad, een waarvan het potentieel vaak wordt onderschat.

Maar voordat we beginnen, moeten we enkele concepten verduidelijken. We beginnen met een definitie van conversatie zelf en de kunst ervan. Hoe voor de hand liggend deze voor de lezer nu ook mogen lijken, ik denk dat het de moeite waard is ze nader te bekijken.

Noch de luxe van conversatie, noch het mogelijke voordeel van conversatie, is te vinden onder dat ruwe beheer ervan dat over het algemeen de overhand heeft. Zonder een kunst, zonder een eenvoudig systeem van regels […] bereikt geen enkele daad van de mens of inspanning zijn doel in perfectie.
– Thomas de Quincey, Gesprek

Wat zeiden Cicero (en andere denkers) over de kunst van het gesprek?

Het gesprek door Arnold Lakhovksy , 1935, via Sotheby's

Twee millennia geleden, Cicero, in zijn... op taken, beweerde dat Begeleiding over welsprekendheid is beschikbaar, geleverd door de retorici, maar geen over conversatie, hoewel ik niet zie waarom dat niet ook zou kunnen bestaan . Het ontbreken van een specifieke gids hoeft niet te betekenen dat we geen begeleiding kunnen vinden, zoals Cicero zelf stelde: De adviezen die er zijn over woorden en meningen zullen echter ook relevant zijn voor een gesprek.

Geniet je van dit artikel?

Meld u aan voor onze gratis wekelijkse nieuwsbriefMeedoen!Bezig met laden...Meedoen!Bezig met laden...

Controleer uw inbox om uw abonnement te activeren

Dank je!

Met het woord conversatie, volgens Henry Fielding (1707 – 1754) in zijn Een essay over een gesprek (1743), … we bedoelen daarmee die wederzijdse uitwisseling van ideeën waardoor de waarheid wordt onderzocht, de dingen in zekere zin worden omgedraaid en gezift, en al onze kennis aan elkaar wordt meegedeeld .

Het gesprek van intellectuelen past zeker in deze definitie. Voor het grootste deel is menselijke conversatie echter veel minder pretentieus. Conversatie, om een ​​preciezere definitie te geven dan die van Fielding, is een vorm van communicatie waarbij twee of meer gesprekspartners betrokken zijn, die om de beurt de rol van spreker en luisteraar vervullen.

Deze definitie zegt echter niets over welke soorten gesprekken er zijn. Hier denk ik dat de classificatie voorgesteld door Mortimer Adler in Hoe te spreken, hoe te luisteren (1997) kan nuttig zijn. Voor Adler (en hier herhaalt hij Cicero) zijn er twee algemene soorten gesprekken: de serieuze en de gesprekken die alleen ter vermaak zijn. Dit laatste is ook bekend als sociaal gesprek , die, zoals Adler zegt, plezierig is op zichzelf, en niet wordt nagestreefd voor enig ander doel.

Weer thuis door Louis Moeller , 1903, via het Atheneum.

Volgens Adler zijn er drie soorten serieuze gesprekken: persoonlijk, intellectueel en praktisch (of deliberatief). Elk heeft zijn eigen doelstelling. Persoonlijke gesprekken gaan over emoties en persoonlijke problemen en conflicten; intellectuele gesprekken gaan over ideeën, de waarheid of aannemelijkheid van een bewering, en bewijs en argumenten; tot slot gaan praktische gesprekken over beslissingen die met wederzijds goedvinden door twee of meer personen moeten worden genomen.

Dit onderscheid is belangrijk als we het idee van de kunst van het converseren willen bespreken. Zoals geïmpliceerd wordt in alle teksten die ik in dit artikel ga noemen, is ons doel om principes en regels te isoleren die ons leiden naar uitmuntendheid in gesprekken en ons de gedragspatronen te leren die het beste voldoen aan elk van de doelstellingen van de verschillende soorten gesprekken.

In wat volgt, zullen we eerst enkele principes voor sociale conversatie bekijken en daarna enkele principes voor intellectuele conversaties. Op die manier hoop ik een kort overzicht te geven van de geschiedenis van het idee van een kunst van het converseren en enkele van de belangrijkste (en zeer fundamentele) convergentiepunten in de literatuur erover.

De regels voor sociale gesprekken

Gesprek door Barrington Watson , 1981, via de blog van de National Gallery of Jamaica.

Het is gemakkelijk om het belang van iets gewoons, zoals een gesprek, te onderschatten. Wat conversatie in het algemeen betreft, zei de Spaanse filosoof Baltasar Gracian en Morales (1601 – 1658) waarschuwde de lezer voor zijn De kunst van wereldse wijsheid (1647) dat geen enkele menselijke activiteit zoveel discretie vereist, want geen enkele komt vaker voor.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) vond conversatie ook erg belangrijk voor het menselijk leven. Zoals hij in zijn essay schreef: Over de kunst van het gesprek , een tekst die deel uitmaakt van zijn beroemde Essays (1580): Naar mijn smaak is conversatie de meest vruchtbare en meest natuurlijke oefening van onze geest. Ik vind de beoefening ervan de heerlijkste bezigheid in ons leven.

Het sociale gesprek is gericht op: genoegen. Maar de geneugten van sociale conversatie variëren in gradaties, omdat het op veel verschillende manieren plezierig kan zijn en omdat elk patroon min of meer adequaat kan worden gerealiseerd. Daarnaast speelt de context ook een rol. Meestal probeerden de hier genoemde intellectuelen de actiepatronen te beschrijven die in de meeste alledaagse contexten tot een goed gesprek leiden.

Maar geen van hen suggereert dat het bezit van deze kunst ons verzekert van de beoogde resultaten. Er doen altijd meerdere mensen mee aan het gesprek, waardoor een goed gesprek niet helemaal aan één persoon ligt. Je kunt de vaardigheden hebben en dat kan compenseren voor wat je partner mist; maar soms is dat gewoon niet voldoende.

Een gesprek over virtuose ... bij de Kings Arms door Gawen Hamilton, 1735, via de National Portrait Gallery.

Wat ons betreft, een absoluut belangrijk ding is de daad van opletten tijdens gesprekken. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) zegt in zijn Galateo: de regels van beleefd gedrag (1558), dat niet opletten de veiligste manier is om uw gesprekspartner te verzekeren dat u zijn gezelschap niet waardeert. En, zoals Andre Morellet (1727 – 1819) schreef in In gesprek (1812):

De luisterplicht is een sociale wet die onophoudelijk wordt overtreden. Onoplettendheid kan min of meer onbeleefd en soms zelfs beledigend zijn, maar het is altijd een misdaad tegen de samenleving. Het is echter heel moeilijk om je er niet schuldig aan te maken met dwazen; maar dit is ook een van de beste redenen die men kan hebben om ze te vermijden, omdat men tegelijkertijd de gelegenheid vermijdt om ze te kwetsen.

Volgens William Hazlitt ’s (1778 – 1830) beschrijving van een goede luisteraar in zijn Over het gesprek van auteurs (1820), moesten ze kunnen luisteren naar wat hun werd verteld alsof dat iets was dat hem persoonlijk aanging. In Hazlitts woorden: Hij leent zijn oor voor een observatie alsof je hem een ​​nieuwtje hebt gebracht, en gaat erin met evenveel ijver en ernst alsof het hem persoonlijk interesseert .

We zeggen van iemand dat hij spraakzaam is als hij veel praat. Gracián raadt aan om voorzichtig te zijn en niet te veel te praten. In plaats daarvan moeten we ons concentreren op het kort houden van de meeste tijd: Beknoptheid is aangenaam en vleiend, en het krijgt meer gedaan. Het wint aan beleefdheid wat het aan kortzichtigheid verliest. Goede dingen, zij het kort: twee keer goed. Slechtheid, als het kort is, is niet zo erg.

Luisteren door Walter Gramatté , 1920-21, via de National Gallery of Art.

Later voegt hij eraan toe: Tegen jezelf praten is waanzin; om naar jezelf te luisteren in het bijzijn van anderen, dubbel gek. Andre Morellet veroordeelt ook spraakzaamheid. Dit is de vijfde conversatiefout die hij behandelt in zijn essay, dat hij ' despotisme in gesprek of de geest van overheersing . In zijn eigen woorden:

Ik noem despotisme in gesprekken ter beschikking van bepaalde mannen die zich nooit op hun gemak voelen, behalve in samenlevingen waarin ze domineren en waarin ze de toon van een dictator kunnen aannemen. Zo'n man probeert zichzelf niet te onderwijzen of zichzelf te amuseren, maar alleen om een ​​hoog beeld van zichzelf te geven. Hij is van plan om, alleen, het hele gesprek te vormen.

Over het gespreksonderwerp, dat wil zeggen waarover we praten, bestaat er geen algemene formule van adequaatheid. Dit betekent niet dat er geen relevante regel over deze kwestie is. Della Casa suggereert bijvoorbeeld dat we thema's van menselijk lijden moeten vermijden, vooral aan tafel en op feestjes.

Philip Stanhope (1694 – 1773), 4h Graaf van Chesterfield, in een van zijn beroemde Brieven aan zijn zoon (1774) raadt hem meer dan eens aan om te praten over wat voor anderen interessant is, niet over iets dat hij grappig vindt.

Zoals Lord Chesterfield schreef: Ban vooral het egoïsme uit uw gesprek en denk er nooit aan om mensen te entertainen met uw eigen persoonlijke zorgen of privéaangelegenheden; hoewel ze voor jou interessant zijn, zijn ze vervelend en brutaal voor alle anderen. Swift was het ermee eens:

Van zo'n enorm belang is ieder mens voor zichzelf, en bereid te denken dat hij dat voor anderen is; zonder ooit deze gemakkelijke en voor de hand liggende overweging te maken, dat zijn zaken met andere mannen niet meer gewicht kunnen hebben dan die van hen met hem; en hoe weinig dat is, hij is verstandig genoeg.

De tweede conversatiefout die Swift in zijn essay aankaart, is die van degenen die altijd over zichzelf proberen te praten. In zijn eigen woorden: Sommigen zullen, zonder enige ceremonie, de geschiedenis van hun leven overlopen; […] zullen de ontberingen en het onrecht opsommen dat ze hebben geleden in de rechtbank, in het parlement, in de liefde of in de wet.

Interessant gesprek door Federigo Zandomeneghi , 1895, via Christie's.

Een bijzonder acute manier om iemands reputatie te schaden door egoïsme in gesprekken, is de gewoonte om heimelijk de mening over zichzelf te verheffen. Jean de la Bruyere (1645 – 1696), auteur van De personages (1688), legt de hypocrieten bloot die als eerlijk willen worden gezien, evenals vleiers en arroganten die iets soortgelijks proberen. Over eerlijkheid schrijft hij:

Hij die voortdurend bevestigt dat hij ook een man van eer en eerlijkheid is, dat hij niemand kwaad doet maar wil dat het kwaad dat hij anderen heeft aangedaan op zichzelf komt, en een eed zweert om het te geloven, weet niet eens hoe hij moet imiteren een eerlijke man. Een eerlijk man, met al zijn bescheidenheid, kan niet voorkomen dat mensen van hem zeggen wat een oneerlijk man van zichzelf zegt.

Ten slotte is het verstandig om voorzichtig te zijn met humor. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) in Het boek van de hoveling (1528) adviseert voorzichtigheid met grappen: Maar er moet te allen tijde aandacht worden besteed aan de gezindheid van degenen die luisteren, want grappen kunnen degenen die lijden nog meer laten lijden, en er zijn sommige ziekten die alleen maar erger worden naarmate ze meer worden behandeld . Houd er rekening mee dat dit advies is voor gewone sociale gesprekken, niet voor opstaan komieken .

Fielding vond ook dat we voorzichtig moesten zijn met humor. Er zijn er echter die niet moeten proberen grappen te vertellen of grappig te zijn, omdat het gewoon geen vaardigheid is die ze hebben. Daarom zegt Fielding dat humor is een wapen waarvan veel mensen er verstandig aan doen zich volledig te onthouden.

Wat zijn intellectuele gesprekken?

Een discussie door Louis Moeller , c. 1890, via het MET-museum.

Over het algemeen vindt een goed intellectueel gesprek (of intellectueel debat) plaats wanneer er wederzijds begrip is, wanneer elk voorstel en argument dat naar voren wordt gebracht wordt besproken in het licht van de adequate criteria voor epistemische evaluatie. Het beste resultaat is het verkrijgen van belangrijke kennis over de kwestie, niet noodzakelijk de vorming van een consensus.

Een ontspoord debat kan een onenigheid . William Cowper (1731 – 1800), in zijn gedicht Gesprek , stelt: Bewaar mij voor datgene waar ik bang voor ben en waar ik een hekel aan heb, / Een duel in de vorm van een debat . We weten allemaal maar al te goed hoe stressvol een debat kan zijn.

Eeuwen voor de theorie van controverses van Marcelo Dascal (1940 – 2019), ontwikkelde Morellet een eenvoudig criterium om onderscheid te maken tussen geschillen en debatten: Ik noem debat de bewering van redenen en argumenten die twee tegengestelde meningen ondersteunen, terwijl het zich beperkt tot het bestrijden van de mening zelf, geheel los van de persoon, en ik zie het ontaarden in een dispuut zodra er een beledigende toespeling in wordt geïntroduceerd .

Maar het is Montaigne die het beste de ware geest van het debat illustreert. Nogmaals, in zijn essay Over de kunst van het gesprek : Als ik wordt tegengesproken, wekt het mijn aandacht, niet mijn woede. Ik ga naar de man die me tegenspreekt: hij instrueert me. De oorzaak van de waarheid zou voor ons beiden gemeenschappelijk moeten zijn.

Slang spreekt tot een jonge man door Marcantonio Raimondi, 1480 – ca. 1534, via de National Gallery of Art.

Er zijn veel dingen te zeggen over intellectuele gesprekken. Kortom, om succesvol te zijn, moeten ze volgens bepaalde regels worden uitgevoerd. Meestal negeren we dit in onze dagelijkse discussies. Maar al heel lang benadrukken filosofen het belang van de methode van menselijke communicatie om uit te leggen waarom democratisch debat structuur nodig om vruchtbaar te zijn.

In dat opzicht is het vermeldenswaard het werk van de Duitse filosoof Jürgen Habermas (1929 – ). Hoewel hij niet theoretiseerde over conversatie, hebben zijn communicatietheorie, en met name zijn ethiek van het discours, veel raakvlakken met eerdere (en veel eenvoudigere) reflecties over het belang van structuur in intellectuele debatten.

Habermas benadrukte de drie niveaus van regels die moeten worden nageleefd om een ​​goed debat te laten plaatsvinden. Hij stelde voor om dezelfde linguïstische en logische regels te delen, maar ook oprecht te zijn en integriteit te bewaren; communicatie moet ook worden geleid door regels tegen dwang en ongelijkheid.

De communicatietheorie van Habermas biedt verschillende inzichten in de huidige ineenstorting van communicatie tussen groepen met verschillende meningen. In dat opzicht staat zijn werk vrij dicht bij het onderwerp van dit artikel

Van Cicero tot Habermas: het belang van een gesprek voor een goed leven

De kunst van het gesprek door René Magritte , 1963, via ArtsDot.

Het belang van een gesprek is iets dat we vaak vergeten. Of het nu sociaal of serieus is, een gesprek kan ons veel goede dingen in het leven opleveren: van het versterken van de banden met mensen die ertoe doen tot het verkrijgen van belangrijke kennis (vergeet niet datSocratesfilosofie deed door middel van dialoog), zit deze gewone daad vol potentieel – zowel ten goede als ten kwade.

Er is al veel gezegd over de gevolgen van de verschillende communicatiestijlen (denk aan de huidige discussies over geweldloze communicatie , bijvoorbeeld) op ons persoonlijk leven. En er is al veel gezegd over de huidige staat van de publieke discussie. Het idee van de kunst van het converseren lijkt echter voor velen nog steeds een verspilling van tijd. Natuurlijk, in onze wereld vol goeroes en zelfhulpboeken van twijfelachtige kwaliteit, heeft deze zorg enige verdienste. Maar dat is niet het hele plaatje.

Zoals ik probeerde aan te tonen, vonden veel van de grootste geesten in de geschiedenis dat dit onderwerp meer aandacht verdiende. We leven ook in een tijd waarin veel wetenschappen hebben de kennis over de werking van patronen in communicatie begrepen. Als ik dat allemaal in overweging neem, ben ik van mijn kant met Cicero: ik zie niet in waarom we geen duidelijke en precieze gesprekskunst zouden hebben. Ik denk dat zijn geschiedenis ons kan inspireren om in de toekomst op zoek te gaan naar een meer wetenschappelijke.