Wat is rechterlijke toetsing?

Chip Somodevilla / Getty Images

Rechterlijke toetsing is de bevoegdheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof om wetten en acties van het Congres en de president te herzien om te bepalen of ze grondwettelijk zijn. Dit maakt deel uit van de checks and balances die de drie takken van de federale overheid gebruiken om elkaar te beperken en te zorgen voor een machtsevenwicht.

Belangrijkste afhaalrestaurants: gerechtelijke beoordeling

• Juridische toetsing is de bevoegdheid van het Amerikaanse Hooggerechtshof om te beslissen of een wet of besluit van de wetgevende of uitvoerende macht van de federale overheid, of van een rechtbank of instantie van de deelstaatregeringen, grondwettelijk is.
• Rechterlijke toetsing is een sleutel tot de doctrine van machtsevenwicht op basis van een systeem van checks and balances tussen de drie takken van de federale overheid.
• De bevoegdheid van rechterlijke toetsing werd vastgesteld in de zaak van het Hooggerechtshof van 1803 van: Marbury v. Madison .

Wat is rechterlijke toetsing?

Rechterlijke toetsing is het fundamentele principe van het Amerikaanse systeem van federale overheid , en het betekent dat alle acties van de leidinggevend en wetgevend takken van de overheid zijn onderworpen aan beoordeling en mogelijke ongeldigverklaring door de rechterlijke macht . Bij het toepassen van de doctrine van rechterlijke toetsing, Amerikaanse Hooggerechtshof speelt een rol bij het waarborgen dat de andere takken van de overheid zich houden aan de Amerikaanse grondwet. Op deze manier is rechterlijke toetsing een essentieel onderdeel van de verdeling van krachten tussen de drie takken van de overheid .

Rechterlijke toetsing werd ingesteld in de historische uitspraak van het Hooggerechtshof van Marbury v. Madison , die de bepalende passage van opperrechter John Marshall omvatte: Het is nadrukkelijk de plicht van de justitiële afdeling om te zeggen wat de wet is. Degenen die de regel op bepaalde gevallen toepassen, moeten de regel noodzakelijkerwijs uitleggen en interpreteren. Als twee wetten met elkaar in strijd zijn, moet het Hof beslissen over de werking van elk.

Marbury vs. Madison en gerechtelijke beoordeling

De bevoegdheid van het Hooggerechtshof om een ​​handeling van de wetgevende of uitvoerende macht door middel van rechterlijke toetsing in strijd met de Grondwet te verklaren, is niet terug te vinden in de tekst van de Grondwet zelf. In plaats daarvan stelde het Hof zelf de doctrine vast in de zaak van 1803 van: Marbury v. Madison .

Op 13 februari 1801, aftredende Federalistische President John Adams ondertekende de Judiciary Act van 1801, de herstructurering van de Amerikaans federaal rechtssysteem . Als een van zijn laatste daden voordat hij zijn ambt verliet, benoemde Adams 16 (meestal naar de Federalist neigende) rechters om de nieuwe federale districtsrechtbanken voor te zitten die waren opgericht door de Judiciary Act.

Er deed zich echter een netelig probleem voor toen nieuw Anti-federalist President Thomas Jefferson 's staatssecretaris, James Madison weigerde officiële commissies te leveren aan de rechters die Adams had aangesteld. Een van deze geblokkeerd middernacht rechters , William Marbury, ging in beroep tegen de actie van Madison bij het Hooggerechtshof in de historische zaak van: Marbury v. Madison ,

Marbury vroeg het Hooggerechtshof om een bevelschrift van mandamus het bestellen van de commissie op basis van de Judiciary Act van 1789. De opperrechter van het Hooggerechtshof John Marshall oordeelde echter dat het gedeelte van de Judiciary Act van 1789 dat dwangbevelen toestaat ongrondwettelijk was.

Deze uitspraak schiep het precedent van de rechterlijke macht van de regering om een ​​wet ongrondwettelijk te verklaren. Deze beslissing was van cruciaal belang om de rechterlijke macht op een meer gelijk niveau te brengen met de wetgevende en de uitvoerende macht. Zoals Justitie Marshall schreef:

Het is nadrukkelijk de provincie en de plicht van de Justitiële Afdeling [de rechterlijke macht] om te zeggen wat de wet is. Degenen die de regel op bepaalde gevallen toepassen, moeten die regel noodzakelijkerwijs uitleggen en interpreteren. Als twee wetten met elkaar in strijd zijn, moeten de rechtbanken beslissen over de werking van elk.

Uitbreiding van de rechterlijke toetsing

In de loop der jaren heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof een aantal uitspraken gedaan die wetten en uitvoerende handelingen als ongrondwettig hebben bestempeld. Sterker nog, ze hebben hun bevoegdheden op het gebied van rechterlijke toetsing kunnen uitbreiden.

Bijvoorbeeld, in het geval van 1821 Cohen v. Virginia , breidde het Hooggerechtshof zijn bevoegdheid tot constitutionele toetsing uit tot de uitspraken van staatsstrafrechtbanken.

In Cooper v. Aaron in 1958 breidde het Hooggerechtshof de macht uit zodat het elke actie van een tak van de regering van een staat als ongrondwettelijk kon beschouwen.

Voorbeelden van rechterlijke toetsing in de praktijk

In de afgelopen decennia heeft het Hooggerechtshof zijn rechterlijke toetsing uitgeoefend door honderden lagere rechtszaken te vernietigen. De volgende zijn slechts enkele voorbeelden van dergelijke historische gevallen:

Roe v. Wade (1973): Het Hooggerechtshof oordeelde dat staatswetten die abortus verbieden ongrondwettelijk waren. Het Hof oordeelde dat het recht van een vrouw op abortus valt binnen het recht op privacy zoals beschermd door de veertiende amendement . De uitspraak van het Hof had gevolgen voor de wetten van 46 staten. In grotere zin, Roe v. Wade bevestigde dat de Beroepsbevoegdheid van het Hooggerechtshof uitgebreid tot gevallen die de reproductieve rechten van vrouwen aantasten, zoals anticonceptie.

Liefdevol v. Virginia (1967): Staatswetten die huwelijken tussen verschillende rassen verbieden, werden geschrapt. In zijn unanieme beslissing oordeelde het Hof dat het onderscheid dat in dergelijke wetten wordt gemaakt, over het algemeen verfoeilijk is voor een vrij volk en onderworpen is aan de strengste controle onder de clausule inzake gelijke bescherming van de grondwet. Het Hof oordeelde dat de wet van Virginia in kwestie geen ander doel had dan verachtelijke rassendiscriminatie.

Citizens United v. Federale Verkiezingscommissie (2010): In een besluit dat vandaag de dag nog steeds controversieel is, oordeelde het Hooggerechtshof dat wetten die de uitgaven van bedrijven aan federale verkiezingsreclame beperken, ongrondwettelijk zijn. In de beslissing oordeelde een ideologisch verdeelde 5-tegen-4 meerderheid van rechters dat onder de Eerste amendement bedrijfsfinanciering van politieke advertenties bij kandidaat-verkiezingen kan niet worden beperkt.

Obergefell v. Hodges (2015): Opnieuw wadend in controversieel gezwollen wateren, vond het Hooggerechtshof staatswetten verbiedenhomohuwelijkongrondwettelijk zijn. Met een stemming van 5 tegen 4 oordeelde het Hof dat de Due Process of Law Clausule van het veertiende amendement beschermt het recht om te trouwen als een fundamentele vrijheid en dat de bescherming van toepassing is op paren van hetzelfde geslacht op dezelfde manier als op paren van verschillend geslacht. Bovendien oordeelde het Hof dat hoewel het Eerste Amendement de rechten van religieuze organisaties om zich aan hun principes te houden beschermt, het staten niet toestaat koppels van hetzelfde geslacht het recht te ontzeggen om te trouwen onder dezelfde voorwaarden als die voor paren van het andere geslacht.

Bijgewerkt doorRobert Longley