Waren dinosaurussen kannibalen?

Stocktrek-afbeeldingen/Getty Images

Een paar jaar geleden verscheen een paper in het vooraanstaande wetenschappelijke tijdschrift Natuur droeg een pakkende titel: 'Cannibalism in the Madagascan Dinosaur' Majungatholus atopus .' Daarin beschreven onderzoekers hun ontdekking van verschillende Majungatholus-botten met bijtwonden van Majungatholus-formaat, de enige logische verklaring is dat deze 6 meter lange theropode van een ton op andere leden van dezelfde soort jaagde, hetzij voor de lol of omdat het had vooral honger. (Sindsdien heeft Majungatholus zijn naam veranderd in het iets minder indrukwekkende) Majungasaurus , maar het was nog steeds het toproofdier van het late Krijt Madagaskar.)

Zoals je misschien had verwacht, gingen de media los. Het is moeilijk om een ​​persbericht met de woorden 'dinosaurus' en 'kannibaal' in de titel te weerstaan, en Majungasaurus werd al snel wereldwijd belasterd als een harteloze, amorele roofdier van vrienden, familie, kinderen en willekeurige vreemden. Het was slechts een kwestie van tijd voordat The History Channel een paar Majungasaurussen had in een aflevering van zijn lang uitgestorven serie Jurassic Fight Club , waar de onheilspellende muziek en onheilspellend Door de vertelling leek de beledigende dinosaurus het Mesozoïcum-equivalent van Hannibal Lecter ('Ik at zijn lever met wat tuinbonen en een lekkere Chianti!')

Met name Majungasaurus, ook bekend als Majungatholus, is een van de weinige dinosaurussen waarvoor we onbetwistbaar bewijs hebben van kannibalisme. Het enige andere geslacht dat zelfs maar in de buurt komt, is Coelophysis, een vroege theropode die met duizenden samenkwam in het zuidwesten van de VS. Coelophysis fossielen bevatten de gedeeltelijk verteerde overblijfselen van jonge exemplaren, maar het lijkt er nu op dat dit eigenlijk kleine, prehistorische, maar griezelig dinosaurusachtige krokodillen zoals Hesperosuchus waren. Dus Coelophysis (voorlopig) is vrijgesproken van alle aanklachten, terwijl Majungasaurus zonder redelijke twijfel schuldig is verklaard. Maar waarom zouden we ons er druk om maken?

De meeste wezens zullen kannibalen zijn in de juiste omstandigheden

De vraag die gesteld had moeten worden bij de publicatie daarvan Natuur papier was niet 'Waarom zou een dinosaurus in vredesnaam een ​​kannibaal zijn?', maar eerder: 'Waarom zouden dinosaurussen anders zijn dan enig ander dier?' Het feit is dat duizenden moderne soorten, variërend van vissen tot insecten tot primaten, zich bezighouden met kannibalisme, niet als een gebrekkige morele keuze, maar als een vastberaden reactie op stressvolle omgevingscondities. Bijvoorbeeld:

• Zelfs voordat ze worden geboren, kunnen zandtijgerhaaien elkaar kannibaliseren in de baarmoeder, de grootste babyhaai (met de grootste tanden) die zijn ongelukkige broers en zussen verslindt.
• Mannelijk leeuwen en andere roofdieren zullen de welpen van hun rivalen doden en opeten om dominantie in de roedel te vestigen en het voortbestaan ​​van hun eigen bloedlijn te verzekeren.
• Niemand minder dan Jane Goodall merkte op dat chimpansees in het wild af en toe hun eigen jongen doden en opeten, of de jongen van andere volwassenen in de gemeenschap.

Deze beperkte definitie van kannibalisme is alleen van toepassing op dieren die opzettelijk andere leden van hun eigen soort slachten en vervolgens opeten. Maar we kunnen de definitie enorm uitbreiden door roofdieren op te nemen die opportunistisch de karkassen van hun roedelgenoten consumeren - je kunt er zeker van zijn dat een Afrikaanse hyena zijn neus niet op zou halen voor het lichaam van een twee dagen dode kameraad, en dezelfde regel ongetwijfeld toegepast op uw gemiddelde Tyrannosaurus Rex of Velociraptor .

De reden dat kannibalisme zulke sterke gevoelens oproept, is natuurlijk dat zelfs zogenaamd beschaafde mensen zich met deze activiteit bezighouden. Maar nogmaals, we moeten een cruciaal onderscheid maken: het is één ding voor Hannibal Lecter om de moord en consumptie van zijn slachtoffers met voorbedachten rade te plegen, maar iets heel anders voor, laten we zeggen, leden van de Donnerpartij om reeds overleden reizigers te koken en op te eten om hun eigen voortbestaan. Dit (volgens sommigen twijfelachtige) morele onderscheid is niet van toepassing op dieren - en als je een chimpansee niet verantwoordelijk kunt houden voor zijn acties, kun je zeker niet een veel onnozeler wezen als Majungasaurus de schuld geven.

Waarom is er niet meer bewijs van dinosauruskannibalisme?

Op dit punt vraag je je misschien af: als dinosaurussen waren als moderne dieren, die hun eigen jongen en de jongen van hun rivalen doden en opeten en reeds dode leden van hun eigen soort opslokken, waarom hebben we dan niet meer fossiel bewijs ontdekt? Denk hier eens over na: biljoenen vleesetende dinosaurussen jaagden en doodden biljoenen plantenetende dinosaurussen in de loop van het Mesozoïcum, en we hebben slechts een handvol fossielen opgegraven die de daad van predatie herdenken (zeg, een Triceratops dijbeen met een T. Rex-bijtvlek). Aangezien kannibalisme vermoedelijk minder gebruikelijk was dan de actieve jacht op andere soorten, is het geen verrassing dat het bewijs tot nu toe beperkt is tot Majungasaurus - maar wees niet verbaasd als er binnenkort meer 'kannibaaldinosaurussen' worden ontdekt.