Tegenstrijdige uitgangspunten in een argument

Marcus Masiking/EyeEm/Getty Images

Tegenstrijdige premissen impliceren een argument (over het algemeen beschouwd als een logische denkfout ) die een tekent conclusie van inconsistent of onverenigbaar terrein .

in wezen, een voorstel is tegenstrijdig wanneer het hetzelfde beweert en ontkent.

Voorbeelden en observaties van tegenstrijdige premissen

• ''Hier is een voorbeeld van Tegenstrijdige gebouwen : Als God iets kan, kan Hij dan een steen zo zwaar maken dat Hij hem niet kan optillen?'
  'Natuurlijk,' antwoordde ze prompt.
  'Maar als Hij iets kan doen, kan Hij de steen optillen,' wees ik erop.
  'Ja,' zei ze bedachtzaam. 'Nou, dan denk ik dat Hij de steen niet kan maken.'
  'Maar hij kan alles,' bracht ik haar in herinnering.
  'Ze krabde aan haar mooie, lege hoofd. 'Ik ben helemaal in de war,' gaf ze toe.
  ''Natuurlijk ben je dat. Omdat wanneer de premissen van een argument elkaar tegenspreken, er geen argument kan zijn. Als er een onweerstaanbare kracht is, kan er geen onbeweeglijk object zijn. Als er een onbeweeglijk object is, kan er geen onweerstaanbare kracht zijn. Snap je?'
  'Vertel me meer van dit scherpe spul,' zei ze gretig.'
  (Max Shulman, De vele liefdes van Dobie Gillis . Dubbeldag, 1951)
• 'Het is . . . soms moeilijk om echt en schijnbaar te onderscheiden onverenigbare gebouwen . Een vader die zijn kind er bijvoorbeeld van probeert te overtuigen dat niemand te vertrouwen is, maakt duidelijk een uitzondering voor zichzelf. Als hij echt onverenigbare beweringen zou doen ('aangezien je niemand zou moeten vertrouwen, en je zou mij moeten vertrouwen'), zou het kind geen rationele conclusie kunnen of mogen trekken. De onverenigbare premissen zijn echter slechts schijn; de vader heeft de eerste premisse achteloos overschat. Als hij had gezegd: 'Vertrouw de meeste mensen niet' of 'Vertrouw heel weinig mensen' of 'Vertrouw niemand behalve mij', dan zou hij geen moeite hebben gehad om de tegenstrijdigheid te vermijden.'
  (T.Edward Damer, Foutieve redenering aanvallen: een praktische gids voor argumentatie zonder drogredenen , 6e druk. Wadsworth, 2008)
• 'Zeggen dat liegen gerechtvaardigd is, moet, volgens het rationele principe dat is vastgelegd in de categorische imperatief, zijn om te zeggen dat iedereen gerechtvaardigd is om te liegen. Maar de implicatie hiervan is dat het onderscheid tussen liegen en de waarheid vertellen niet langer geldig is. Als liegen universeel wordt (d.w.z. als 'iedereen zou moeten liegen' een universeel wordt) Maxim van actie), dan verdwijnt de hele reden voor liegen omdat niemand zal overwegen dat een reactie waarheidsgetrouw kan zijn. Zo'n [stelregel] is in tegenspraak met zichzelf, omdat het het onderscheid tussen liegen en het vertellen van de waarheid teniet doet. Liegen kan alleen bestaan ​​als we verwachten de waarheid te horen; als we verwachten leugens te horen, verdwijnt het motief om te liegen. Liegen als ethisch identificeren is dus inconsistent zijn. Het is om te proberen twee tegenstrijdige premissen ('iedereen zou moeten liegen' en 'iedereen zou de waarheid moeten vertellen') en is dus niet rationeel.'
  (Sally E. Talbot, Gedeeltelijke reden: kritische en constructieve transformaties van ethiek en epistemologie . Groenwoud, 2000)

Tegenstrijdige uitgangspunten in mentale logica

• 'In tegenstelling tot de standaardlogica van studieboeken, trekken mensen geen conclusies uit tegenstrijdige' terrein --dergelijke premissenreeksen kunnen niet als aannames worden aangemerkt. Normaal gesproken zou niemand een tegenstrijdige reeks premissen aannemen, maar zou deze als absurd beschouwen.' (David P. O'Brien, 'Mental Logic and Irrationality: We Can Put a Man on the Moon, dus waarom kunnen we deze problemen met logisch redeneren niet oplossen.' mentale logica , red. door Martin D.S. Braine en David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• 'In de standaardlogica is een argument Geldig zolang er geen waarheidswaarden aan zijn atomaire proposities worden toegekend, zodat de conjunctief genomen premissen waar zijn en de conclusie onwaar; dus elk argument met tegenstrijdige premissen is geldig. In mentale logica zou niets kunnen zijn afgeleide in zo'n situatie, behalve dat een aanname verkeerd is, en de schema's niet worden toegepast op premissen tenzij de premissen worden geaccepteerd.' (David P. O'Brien, 'Om logica in menselijk redeneren te vinden, moet je op de juiste plaatsen kijken.' Perspectieven op denken en redeneren , red. door Stephen E. Newstead en Jonathan St.B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Ook gekend als: Incompatibele gebouwen