Miranda-rechten: uw stilzwijgen

Waarom de politie hem zijn rechten moet voorlezen

Aspen Colorado Politieagent neemt een verdachte in hechtenis. Chris Hondros / Getty Images

Een agent wijst naar je en zegt: 'Lees hem zijn rechten voor.' Van tv weet je dat dit niet goed is. U weet dat u in voorlopige hechtenis bent genomen en op het punt staat te worden geïnformeerd over uw 'Miranda-rechten' voordat u wordt ondervraagd. Prima, maar wat zijn deze rechten, en wat heeft 'Miranda' gedaan om ze voor je te krijgen?

Hoe we onze Miranda-rechten hebben gekregen

Op 13 maart 1963 werd $ 8,00 in contanten gestolen van een bankmedewerker uit Phoenix, Arizona. De politie verdacht en arresteerde Ernesto Miranda voor het plegen van de diefstal.

Tijdens het twee uur durende verhoor bekende de heer Miranda, die nooit een advocaat was aangeboden, niet alleen de diefstal van $ 8,00, maar ook de ontvoering en verkrachting van een 18-jarige vrouw 11 dagen eerder.

Grotendeels op basis van zijn bekentenis werd Miranda veroordeeld tot twintig jaar gevangenisstraf.

Toen grepen de rechtbanken in

Miranda's advocaten gingen in beroep. Eerst tevergeefs naar het Hooggerechtshof van Arizona en vervolgens naar het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Op 13 juni 1966 werd Amerikaanse Hooggerechtshof , bij het beslissen in het geval van Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), keerde de De rechtbank van Arizona beslissing, verleende Miranda een nieuw proces waarbij zijn bekentenis niet als bewijs kon worden toegelaten, en bevestigde de 'Miranda'-rechten van personen die beschuldigd werden van misdaden. Blijf lezen, want het verhaal van Ernesto Miranda heeft een hoogst ironisch einde.

Twee eerdere zaken met betrekking tot politieactiviteiten en de rechten van individuen hadden duidelijk invloed op het Hooggerechtshof in de Miranda-beslissing:

Kaart v. Verenigde Staten Ohio (1961): Op zoek naar iemand anders, Cleveland, Ohio Police kwam binnen Dollie Mapp's huis. De politie vond hun verdachte niet, maar arresteerde mevrouw Mapp voor het bezit van obscene literatuur. Zonder een bevel om naar de literatuur te zoeken, werd de veroordeling van mevrouw Mapp weggegooid.

Escobedo v. Illinois (1964): Nadat Danny Escobedo tijdens het verhoor een moord had bekend, veranderde hij van gedachten en liet hij de politie weten dat hij met een advocaat wilde praten. Toen politiedocumenten werden overgelegd waaruit bleek dat agenten waren opgeleid om tijdens het verhoor de rechten van verdachten te negeren, oordeelde het Hooggerechtshof dat de bekentenis van Escobedo niet als bewijsmateriaal kon worden gebruikt.

De exacte bewoording van de 'Miranda Rights'-verklaring wordt niet gespecificeerd in de historische beslissing van het Hooggerechtshof. In plaats daarvan hebben wetshandhavingsinstanties een basisset van eenvoudige verklaringen opgesteld die aan verdachten kunnen worden voorgelezen voordat ze worden ondervraagd.

Hier zijn geparafraseerde voorbeelden van de fundamentele 'Miranda Rights'-verklaringen, samen met gerelateerde fragmenten uit de beslissing van het Hooggerechtshof.

1. Je hebt het recht om te zwijgen

De rechtbank: 'Als een persoon in hechtenis moet worden verhoord, moet hij van meet af aan in duidelijke en ondubbelzinnige bewoordingen worden geïnformeerd dat hij het recht heeft om te zwijgen.'

2. Alles wat je zegt kan in een rechtbank tegen je worden gebruikt

De rechtbank: 'De waarschuwing van het zwijgrecht moet vergezeld gaan van de uitleg dat alles wat gezegd kan en zal worden gebruikt tegen het individu in de rechtszaal.'

3. U hebt het recht om nu en tijdens eventuele toekomstige ondervragingen een advocaat bij zich te hebben

De rechtbank: '...het recht op aanwezigheid van een raadsman bij het verhoor is onontbeerlijk voor de bescherming van de vijfde amendement privilege onder het systeem dat we vandaag afbakenen. ... [Dienovereenkomstig] zijn wij van mening dat een persoon die voor ondervraging wordt vastgehouden duidelijk moet worden geïnformeerd dat hij het recht heeft om een ​​advocaat te raadplegen en om de advocaat bij zich te hebben tijdens het verhoor volgens het systeem voor de bescherming van het voorrecht dat we vandaag afbakenen.'

4. Als u zich geen advocaat kunt veroorloven, wordt u desgewenst gratis een advocaat toegewezen

De rechtbank: 'Om een ​​ondervraagde volledig op de hoogte te stellen van de omvang van zijn rechten onder dit systeem, is het noodzakelijk om hem niet alleen te waarschuwen dat hij het recht heeft om een ​​advocaat te raadplegen, maar ook dat als hij behoeftig is, een advocaat zal worden aangesteld om hem te vertegenwoordigen. Zonder deze aanvullende waarschuwing zou de vermaning van het recht om een ​​raadsman te raadplegen vaak alleen zo worden opgevat dat hij een advocaat kan raadplegen als hij er een heeft of het geld heeft om er een te krijgen.

Het Hof vervolgt met te verklaren wat de politie moet doen als de verhoorde persoon aangeeft dat hij of zij wel een advocaat wil...

'Als de persoon aangeeft een advocaat te willen, moet het verhoor worden gestaakt totdat er een advocaat aanwezig is. Op dat moment moet de betrokkene de mogelijkheid hebben om met de advocaat te overleggen en hem bij elk volgend verhoor aanwezig te hebben. Als het individu geen advocaat kan krijgen en hij geeft aan dat hij er een wil voordat hij met de politie spreekt, moeten ze zijn besluit om te zwijgen respecteren.'

Maar -- U kunt gearresteerd worden zonder dat uw Miranda-rechten zijn voorgelezen

De Miranda-rechten beschermen je niet tegen arrestatie, alleen tegen jezelf tijdens het verhoor te beschuldigen. Het enige wat de politie nodig heeft om een ​​persoon legaal te arresteren is ' waarschijnlijke oorzaak ' -- een adequate reden op basis van feiten en gebeurtenissen om aan te nemen dat de persoon een misdaad heeft begaan.

De politie is verplicht om 'hem zijn (Miranda) rechten voor te lezen', alleen voordat een verdachte wordt ondervraagd. Als u dit niet doet, kan dit ertoe leiden dat eventuele latere verklaringen buiten de rechtbank worden gegooid, maar de arrestatie kan nog steeds wettig en geldig zijn.

Ook zonder de Miranda-rechten te lezen, mag de politie routinematige vragen stellen zoals naam, adres, geboortedatum en burgerservicenummer die nodig zijn om iemands identiteit vast te stellen. De politie kan ook zonder waarschuwing alcohol- en drugstests uitvoeren, maar personen die worden getest, kunnen tijdens de tests weigeren vragen te beantwoorden.

Miranda-vrijstellingen voor undercoverpolitie

In sommige gevallen zijn politieagenten die undercover werken niet verplicht om de Miranda-rechten van verdachten in acht te nemen. In 1990 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof, in de zaak van: Illinois v. Perkins , oordeelde 8-1 dat undercoveragenten verdachten geen Miranda-waarschuwing hoeven te geven voordat ze vragen stellen waardoor ze zichzelf kunnen beschuldigen. De zaak betrof een undercoveragent die zich voordeed als een gevangene die een gesprek van 35 minuten voerde met een andere gevangene (Perkins) die werd verdacht van het plegen van een moord die nog steeds actief wordt onderzocht. Tijdens het gesprek betrok Perkins zichzelf bij de moord.

Op basis van zijn gesprek met de undercoveragent werd Perkins beschuldigd van moord. De rechtbank oordeelde dat de verklaringen van Perkins niet toelaatbaar waren als bewijs tegen hem omdat hij zijn Miranda-waarschuwingen niet had gekregen. Het hof van beroep van Illinois was het met de rechtbank eens en constateerde dat Miranda alle undercoverpolitieagenten verbiedt te spreken met gedetineerde verdachten die redelijkerwijs belastende verklaringen kunnen afleggen.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof verwierp het hof van beroep echter ondanks de erkenning van de regering dat Perkins was ondervraagd door een overheidsagent. In dergelijke omstandigheden, schreef het Hooggerechtshof, verbiedt Miranda niet louter strategische misleiding door misbruik te maken van het misplaatste vertrouwen van een verdachte.

Hooggerechtshof beschermt politie tegen Miranda-rechtszaken

Op 23 juni 2022 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat verdachten die hun Miranda-rechten niet hebben gekregen voordat ze worden ondervraagd, politieagenten niet kunnen aanklagen voor geldelijke schade op grond van de federale burgerrechtenwet, zelfs als het bewijsmateriaal uiteindelijk tegen hen is gebruikt in hun strafproces.

In hun 6-3 beslissing in Vega v. Rennen , oordeelden rechters in het voordeel van een plaatsvervanger van een sheriff die werd aangeklaagd nadat hij een Miranda-waarschuwing niet had voorgelezen aan een ziekenhuismedewerker in Los Angeles die ervan was beschuldigd een patiënt seksueel te hebben misbruikt.

De kwestie in de zaak was of de waarschuwing die aan criminele verdachten is gegeven voordat ze met de autoriteiten praten, die de rechtbank in 1966 erkende in de Miranda v. Arizona-beslissing en 34 jaar later opnieuw bevestigde, een grondwettelijk recht is of iets minder belangrijks en minder duidelijk gedefinieerd .

De zes conservatieven van de rechtbank waren in de meerderheid in de uitspraak van rechter Samuel Alito, waarbij de drie liberale leden het er niet mee eens waren.

Volgens de meerderheid van de rechtbank schreef rechter Alito dat een schending van Miranda op zichzelf geen schending van het vijfde amendement is en we zien geen rechtvaardiging om Miranda uit te breiden tot het verlenen van een recht om te vervolgen onder de federale wet die bekend staat als Sectie 1983 . De wet staat mensen toe om politieagenten en andere overheidsmedewerkers aan te klagen voor schendingen van burgerrechten.

In haar afwijkende mening schreef rechter Elena Kagan dat de meerderheidsopinie er niet in slaagde om 'herstel' te geven aan personen wiens rechten werden geschonden door de politie onder Miranda. Onder verwijzing naar de zaak Dickerson v. Verenigde Staten uit 2000, schreef ze dat Miranda de inhoud heeft van een grondwettelijke regel' en dat deze 'grondwettelijke regels afdwingbaar zijn in habeas-procedures van de federale rechtbank, waar een gevangene het recht heeft te beweren dat hij 'in hechtenis in strijd met de Grondwet.'' Ze voerde aan dat onder Miranda, als de beschuldigde een 'niet-Mirandized' getuigenis had, deze niet in het proces zou moeten worden opgenomen en aangezien dat niet het geval was, gaf ze de beschuldigde redenen om te vervolgen.

In 2014 onderzocht politieagent Vega een claim van een ziekenhuispatiënt in Los Angeles dat Tekoh, een verzorger van de faciliteit, haar op ongepaste wijze had aangeraakt terwijl ze arbeidsongeschikt was op een ziekenhuisbed. Vega zei dat Tekoh vrijwillig een schriftelijke bekentenis aflegde, ook al was hij niet gearresteerd of in hechtenis genomen.

Tekoh betwistte Vega's versie van de gebeurtenissen en beweerde dat hij werd ondervraagd door Vega, die een valse bekentenis afdwong.

Tekoh werd gearresteerd en aangeklaagd voor aanranding. Zijn belastende verklaring aan Verga werd tijdens het proces als bewijsmateriaal toegelaten, maar een jury sprak hem vrij. Tekoh daagde Vega vervolgens voor de federale rechtbank en beschuldigde de officier van het schenden van zijn rechten op het Vijfde Amendement door een belastende verklaring af te halen zonder zijn Miranda-waarschuwingen te hebben gelezen, waardoor het werd gebruikt als bewijs tegen hem in zijn strafproces.

De jury kwam tot een oordeel in het voordeel van Vega, maar het 9e U.S. Circuit Court of Appeals in San Francisco beval in 2021 een nieuw proces over de aansprakelijkheid van de officier.

Het 9e Circuit ontdekte dat het gebruik van een verklaring die is afgelegd zonder een Miranda-waarschuwing tegen een beklaagde in een strafproces in strijd is met het vijfde amendement, wat aanleiding geeft tot een vordering tot geldelijke schadevergoeding tegen de officier die de verklaring verkrijgt.

In zijn beroep bij het Hooggerechtshof voerden Vega's advocaten aan dat de uitspraak van het 9e Circuit de politiediensten in het hele land dreigde op te zadelen met buitengewone lasten in verband met wettig en passend onderzoekswerk, eraan toevoegend dat vrijwel elke politie-interactie met een criminele verdachte zou kunnen leiden tot burgerlijke aansprakelijkheid voor politieagenten.

In beroep bij het Hooggerechtshof zeiden Vega's advocaten in een juridisch dossier dat de beslissing van het 9e Circuit dreigde 'politie-afdelingen in het hele land op te zadelen met buitengewone lasten in verband met wettig en passend onderzoekswerk'. Vega's advocaten voegden eraan toe dat 'vrijwel elke interactie van de politie met een criminele verdachte' kan leiden tot aansprakelijkheid voor agenten.

Een ironisch einde voor Ernesto Miranda

Ernesto Miranda kreeg een tweede proces waarbij zijn bekentenis niet werd gepresenteerd. Op basis van het bewijsmateriaal werd Miranda opnieuw veroordeeld voor ontvoering en verkrachting. Hij werd voorwaardelijk vrijgelaten uit de gevangenis in 1972, nadat hij 11 jaar had gediend.

1976, Ernest Miranda , 34 jaar oud, werd doodgestoken in een gevecht. De politie arresteerde een verdachte die, nadat hij ervoor had gekozen zijn zwijgrecht Miranda uit te oefenen, werd vrijgelaten.