Interpunctie is belangrijk: 'Dear John'-brief en een komma van 2 miljoen dollar

Borut Trdina/Getty Images
Dus, mede-sms'ers en tweeters, zijn jullie ervan overtuigd dat interpunctie is onbelangrijk - dat komma's , dubbele punten , en soortgelijke kronkels zijn slechts vervelende herinneringen aan een vervlogen tijdperk?
Als dat zo is, zijn hier twee waarschuwende verhalen die je misschien van gedachten kunnen doen veranderen.
Waar liefde om draait
Ons eerste verhaal is een romantisch verhaal - zo lijkt het misschien. Het verhaal begint met een e-mail die John op een dag kreeg van zijn nieuwe vriendin. Bedenk hoe blij hij geweest moet zijn om dit briefje van Jane te lezen:
Beste John:
Ik wil een man die weet wat liefde is. Je bent genereus, vriendelijk, attent. Mensen die niet zijn zoals jij geven toe dat ze nutteloos en inferieur zijn. Je hebt me verpest voor andere mannen. Ik verlang naar jou. Ik heb helemaal geen gevoelens als we uit elkaar zijn. Ik kan voor altijd gelukkig zijn - laat je me de jouwe zijn?
Jane
Helaas was John verre van tevreden. Sterker nog, hij was diepbedroefd. Zie je, John was bekend met Jane's eigenaardige manieren om leestekens te misbruiken. En om de ware betekenis van haar e-mail te ontcijferen, moest hij het opnieuw lezen met de tekens veranderd:
Beste John:
Ik wil een man die weet wat liefde is. Alles over jou zijn gulle, vriendelijke, attente mensen, die niet zijn zoals jij. Geef toe dat je nutteloos en inferieur bent. Je hebt me geruïneerd. Ik verlang naar andere mannen. Voor jou heb ik helemaal geen gevoelens. Als we uit elkaar zijn, kan ik voor altijd gelukkig zijn. Laat je me zijn?
De jouwe,
Jane
deze oude grammaticus De grap was natuurlijk verzonnen. Maar ons tweede verhaal is echt gebeurd - in Canada, niet zo lang geleden.
Kosten van een misplaatste komma: $ 2,13 miljoen
Als je toevallig op de juridische afdeling van Rogers Communications Inc. werkt, heb je al de les geleerd dat interpunctie ertoe doet. Volgens Toronto's Wereldbol en post voor 6 augustus 2006 kan een misplaatste komma in een contract om kabellijnen langs elektriciteitspalen te rijgen het Canadese bedrijf maar liefst $ 2,13 miljoen kosten.
Toen het bedrijf in 2002 een contract tekende met Aliant Inc., hadden de mensen van Rogers er vertrouwen in dat ze een langetermijnovereenkomst hadden gesloten. Ze waren dan ook verrast toen Aliant begin 2005 een forse tariefverhoging aankondigde - en nog meer verrast toen regelgevers van de Canadian Radio-Television and Telecommunications Commission (CRTC) hun claim steunden.
Het staat goed daar op pagina zeven van het contract, waar staat dat de overeenkomst 'van kracht zal blijven voor een periode van vijf jaar vanaf de datum waarop deze is gemaakt, en daarna voor opeenvolgende termijnen van vijf jaar, tenzij en totdat deze wordt beëindigd door een voorafgaande schriftelijke kennisgeving door beide partijen.
De duivel zit in de details - of, meer specifiek, in de tweede komma. Op basis van de interpunctieregels, aldus de CRTC-toezichthouders, maakt de betreffende komma de beëindiging van het [contract] op elk moment mogelijk, zonder opgaaf van redenen, met een schriftelijke opzegtermijn van één jaar.
we zouden leg het probleem eenvoudig uit door te verwijzen naar principe #4 op onze pagina op de Top vier richtlijnen voor effectief gebruik van komma's : gebruik een paar komma's om onderbrekende woorden, zinsdelen of clausules te plaatsen .
Zonder die tweede komma na 'opeenvolgende vorderingen van vijf jaar' zouden de zaken over het beëindigen van het contract alleen van toepassing zijn op opeenvolgende voorwaarden, wat de advocaten van Rogers dachten dat ze ermee instemden. Met de toevoeging van de komma wordt de zinsnede 'en daarna voor opeenvolgende termijnen van vijf jaar' echter als een onderbreking beschouwd.
Zeker, zo behandelde Aliant het. Ze hebben niet gewacht tot die eerste 'periode van vijf jaar' verstreken was voordat ze de renteverhoging aankondigden, en dankzij de extra komma hoefden ze dat ook niet te doen.
Dit is een klassiek geval waarin de plaatsing van een komma van groot belang is, zei Aliant. Inderdaad.
naschrift
In 'Comma Law', een artikel dat verscheen in LawNow op 6 maart 2014 meldden Peter Bowal en Johnathon Layton de rest van het verhaal:
Rogers Communications bewees dat de beoogde betekenis ervan in de onderhavige contractclausule werd bevestigd toen de Franse versie van de overeenkomst werd ingeroepen. Hoewel het die strijd won, verloor Rogers uiteindelijk de oorlog en moest hij de prijsverhoging en hoge juridische kosten betalen.
Natuurlijk, interpunctie is kieskeurig, maar je weet nooit wanneer het een groot verschil gaat maken.