Hebben immigranten zonder papieren grondwettelijke rechten?

Rechtbanken hebben geoordeeld dat ze dat doen

Justin Sullivan / Getty Images

Vaak beschreven als een levend document, wordt de Grondwet voortdurend geïnterpreteerd en geherinterpreteerd door de Amerikaanse Hooggerechtshof , federale hoven van beroep, en Congres om tegemoet te komen aan de steeds veranderende behoeften en eisen van de mensen. Hoewel velen beweren dat 'Wij, het volk van de Verenigde Staten' alleen verwijst naar legale burgers, zijn het Hooggerechtshof en wetgevers het consequent oneens, en langer dan je misschien denkt.

Yick Wo tegen Hopkins (1886)

In Yick Wo v. Hopkins , een zaak met betrekking tot de rechten van Chinese immigranten, oordeelde het Hof dat de verklaring van het 14e amendement: 'Noch zal een staat een persoon het leven, de vrijheid of eigendom ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang; noch aan enig persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen', toegepast op alle personen 'ongeacht enig verschil van ras, kleur of nationaliteit' en op 'een vreemdeling die het land is binnengekomen en heeft worden in alle opzichten onderworpen aan zijn jurisdictie, en een deel van zijn bevolking, hoewel beweerd wordt hier illegaal te zijn' (Hooggerechtshof van de VS 1885).

Wong Wing v. Verenigde Staten (1896)

citeren Yick Wo v. Hopkins , paste het Hof het burgerschapsblinde karakter van de Grondwet toe op de 5e en 6e wijzigingen in het geval van Wong Wing v. Verenigde Staten , waarin staat: '... moet worden geconcludeerd dat alle personen op het grondgebied van de Verenigde Staten recht hebben op de bescherming die wordt gegarandeerd door die wijzigingen en dat zelfs vreemdelingen niet mogen worden gehouden om verantwoording af te leggen voor een hoofdelijke of andere beruchte misdaad, tenzij op een presentatie of aanklacht van een grand jury, noch van het leven, de vrijheid of eigendom worden beroofd zonder een behoorlijke rechtsgang' (Hooggerechtshof van de VS 1896).

Plyler v. Doen (1982)

In Plyler v. dan, het Hooggerechtshof heeft een wet in Texas vernietigd die de inschrijving van 'illegale vreemdelingen' verbiedt - a ontmenselijken term die vaak wordt gebruikt om te verwijzen naar immigranten zonder papieren - op openbare scholen. In zijn beslissing concludeerde het Hof: 'De illegale vreemdelingen die eisers zijn in deze zaken die de wet aanvechten, kunnen aanspraak maken op het voordeel van de gelijkebeschermingsclausule, die bepaalt dat geen enkele staat 'aan een persoon binnen zijn rechtsmacht de gelijke bescherming van de wetten.' Wat zijn status onder de immigratiewetten ook is, een vreemdeling is een 'persoon' in de gewone betekenis van dat woord. ... De ongedocumenteerde status van deze kinderen of niet vormt geen voldoende rationele basis om hun de voordelen te ontzeggen die de staat aan andere ingezetenen toekent' (Hooggerechtshof van de VS, 1981).

Het draait allemaal om gelijke bescherming

Wanneer het Hooggerechtshof uitspraak doet in zaken die betrekking hebben op de rechten van het eerste amendement, trekt het doorgaans richtlijnen uit het 14e amendement-beginsel van 'gelijke bescherming onder de wet'. In wezen breidt de clausule inzake gelijke bescherming de bescherming van het eerste amendement uit tot iedereen die onder de 5e en 14e amendementen valt. Door de consistente uitspraken van de rechtbank dat de 5e en 14e amendementen gelijkelijk van toepassing zijn op immigranten zonder papieren, genieten dergelijke mensen daarom ook van de rechten van het eerste amendement.

Bij het verwerpen van het argument dat de gelijke bescherming van het 14e amendement beperkt is tot Amerikaanse burgers, heeft het Hooggerechtshof verwezen naar de taal die wordt gebruikt door de Congrescommissie die het amendement heeft opgesteld:

'De laatste twee clausules van het eerste deel van het amendement verbieden een staat om niet alleen een burger van de Verenigde Staten, maar elke persoon, wie hij ook is, van leven, vrijheid of eigendom te beroven zonder een behoorlijke rechtsgang, of van hem de gelijke bescherming van de wetten van de staat ontzeggen. Dit schaft alle klassenwetgeving in de Staten af ​​en maakt een einde aan het onrecht om de ene kaste van personen te onderwerpen aan een code die niet van toepassing is op een andere... . Het [het 14e amendement] zal, als het door de Staten wordt aangenomen, voor altijd een ieder van hen onmogelijk maken om wetten aan te nemen die de fundamentele rechten en privileges aantasten die gelden voor burgers van de Verenigde Staten, en voor alle personen die zich mogelijk binnen hun grenzen bevinden. jurisdictie' ('A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875').

Hoewel mensen zonder papieren niet alle rechten genieten die door de grondwet aan burgers worden verleend - met name het recht om te stemmen of vuurwapens te bezitten - kunnen deze rechten ook worden ontzegd aan Amerikaanse burgers die zijn veroordeeld voor misdrijven. In definitieve analyses van de verordeningen van gelijke bescherming hebben de rechtbanken geoordeeld dat, hoewel ze zich binnen de grenzen van de Verenigde Staten bevinden, mensen zonder papieren dezelfde fundamentele, onmiskenbare grondwettelijke rechten krijgen als alle Amerikanen.

Recht op een advocaat in deportatiehoorzittingen

Op 25 juni 2018 heeft voorzitter Donald Trump tweette dat immigranten zonder papieren onmiddellijk moeten worden teruggestuurd naar waar ze vandaan kwamen, zonder rechters of rechtszaken. Dit kwam weken nadat de regering-Trump een immigratiebeleid met nultolerantie had uitgevaardigd, wat leidde tot een piek in scheidingen van migrantenfamilies die aan de grens werden vastgehouden ('advocaat-generaal kondigt nultolerantiebeleid aan voor criminele illegale binnenkomst'). Hoewel president Trump de gezinsscheidingen al had beëindigd door middel van een uitvoerend bevel Deze beslissing, die op 1 juni werd uitgevaardigd, bracht meer aandacht voor de vraag of immigranten zonder papieren recht hebben op een rechtszitting of juridische vertegenwoordiging, een advocaat, wanneer ze geconfronteerd worden met deportatie.

In dit geval stelt het zesde amendement: In alle strafrechtelijke vervolgingen zal de beschuldigde … de bijstand van een raadsman hebben voor zijn verdediging. Bovendien oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak uit 1963 van: Gideon v. Wainwright dat als een criminele beklaagde of verdachte niet genoeg geld heeft om een ​​advocaat in te huren, de overheid er een moet aanwijzen (Hooggerechtshof van de VS 1963).

Het nultolerantiebeleid van de regering-Trump vereist dat de meeste illegale grensoverschrijdingen, behalve die waarbij ouders betrokken zijn die illegaal de grens met kinderen oversteken, als criminele handelingen worden behandeld. En volgens de grondwet en de huidige wetgeving heeft iedereen die strafrechtelijk wordt vervolgd, recht op een advocaat. De overheid is echter alleen verplicht om een ​​advocaat te verstrekken als de verdachte wordt beschuldigd van een strafbaar feit , en het illegaal oversteken van de grens wordt alleen als een misdrijf . Door deze maas in de wet worden immigranten zonder papieren dus niet aangesteld als advocaat.

bronnen

• 'Een eeuw wetgeving voor een nieuwe natie: Amerikaanse congresdocumenten en debatten, 1774 - 1875.' De congreswereld . 1866.
• 'Procureur-generaal kondigt nultolerantiebeleid aan voor criminele illegale binnenkomst.' Justitie Nieuws . Het Amerikaanse ministerie van Justitie, 6 april 2018.
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. . , vol. 372, US Government Publishing Office. Bibliotheek van het Congres . Gideon v. Wainwright
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. . , vol. 457, U.S. Government Publishing Office, blz. 202+. Bibliotheek van het Congres. Plyler v. Doen
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Wong Wing v. Verenigde Staten . Verslaggever van het Hooggerechtshof, vol. 163, U.S. Government Publishing Office, blz. 238+. Bibliotheek van het Congres.
• Hooggerechtshof van de Verenigde Staten. Yick Wo v. Hopkins . Verslaggever van het Hooggerechtshof , vol. 118, U.S. Government Publishing Office, blz. 369+. Bibliotheek van het Congres.