De logica van collectieve actie

Speciale belangen en economisch beleid

Er zijn veel overheidsbeleidsmaatregelen, zoals reddingsoperaties voor luchtvaartmaatschappijen, die vanuit economisch oogpunt helemaal geen zin hebben. Politici hebben een prikkel om de economie sterk te houden, aangezien gevestigde exploitanten tijdens hoogconjunctuur veel sneller worden herkozen dan bij mislukkingen. Dus waarom heeft zoveel overheidsbeleid zo weinig economische zin?

Het beste antwoord op deze vraag komt uit een boek dat bijna 40 jaar oud is: De logica van collectieve actie door Mancur Olson legt uit waarom sommige groepen meer invloed kunnen uitoefenen op het overheidsbeleid dan andere. In dit korte overzicht worden de resultaten van De logica van collectieve actie worden gebruikt om economische beleidsbeslissingen uit te leggen. Alle paginaverwijzingen komen uit de editie van 1971. Het heeft een zeer nuttige appendix die niet in de uitgave van 1965 werd gevonden.

Je zou verwachten dat als een groep mensen een gemeenschappelijk belang heeft, ze vanzelf bij elkaar komen en vechten voor het gemeenschappelijke doel. Olson stelt echter dat dit over het algemeen niet het geval is:

1. 'Maar het is niet in feite is het zo dat het idee dat groepen in hun eigenbelang zullen handelen, logisch volgt uit de premisse van rationeel en eigenbelangrijk gedrag. Het doet niet volgen, omdat alle individuen in een groep er baat bij zouden hebben als ze hun groepsdoel zouden bereiken, dat ze zouden handelen om dat doel te bereiken, zelfs als ze allemaal rationeel en uit eigenbelang zouden zijn. Inderdaad, tenzij het aantal individuen in een groep vrij klein is, of tenzij er dwang of een ander speciaal middel is om individuen te laten handelen in hun gemeenschappelijk belang, rationele, eigenbelangrijke individuen zullen niet handelen om hun gemeenschappelijke of groepsbelangen te bereiken .'(blz. 2)

We kunnen zien waarom dit is als we kijken naar het klassieke voorbeeld van perfecte concurrentie. Onder perfecte concurrentie is er een zeer groot aantal producenten van een identiek goed. Omdat de goederen identiek zijn, rekenen alle bedrijven uiteindelijk dezelfde prijs, een prijs die leidt tot een economische winst van nul. Als de bedrijven zouden kunnen samenspannen en besluiten hun productie te verminderen en een prijs te vragen die hoger is dan de prijs die heerst onder perfecte concurrentie, zouden alle bedrijven winst maken. Hoewel elk bedrijf in de branche er baat bij zou hebben als ze een dergelijke overeenkomst zouden kunnen sluiten, legt Olson uit waarom dit niet gebeurt:

1. 'Aangezien in zo'n markt een uniforme prijs moet heersen, kan een bedrijf geen hogere prijs voor zichzelf verwachten, tenzij alle andere bedrijven in de sector deze hogere prijs hebben. Maar een bedrijf in een concurrerende markt heeft er ook belang bij zoveel mogelijk te verkopen, totdat de kosten van het produceren van een andere eenheid de prijs van die eenheid overschrijden. Hierin is geen gemeenschappelijk belang; het belang van elk bedrijf staat lijnrecht tegenover dat van elk ander bedrijf, want hoe meer het bedrijf verkoopt, hoe lager de prijs en het inkomen voor een bepaald bedrijf. Kortom, hoewel alle bedrijven een gemeenschappelijk belang hebben bij een hogere prijs, hebben ze tegengestelde belangen als het om output gaat.'(blz. 9)

De logische oplossing voor dit probleem zou zijn om te lobbyen bij het congres om een ​​bodemprijs in te voeren, waarin staat dat producenten van dit goed geen prijs kunnen vragen die lager is dan een prijs X. Een andere manier om het probleem te omzeilen zou zijn om het congres een wet te laten aannemen waarin staat dat er was een limiet aan hoeveel elk bedrijf kon produceren en dat nieuwe bedrijven niet op de markt konden komen. We zullen op de volgende pagina zien dat De logica van collectieve actie legt uit waarom dit ook niet werkt.

De logica van collectieve actie legt uit waarom als een groep bedrijven geen heimelijke overeenkomst op de markt kan bereiken, ze niet in staat zullen zijn een groep te vormen en bij de overheid te lobbyen voor hulp:

'Beschouw een hypothetische, concurrerende industrie, en stel dat de meeste producenten in die industrie een tarief, een prijsondersteuningsprogramma of een andere overheidsinterventie wensen om de prijs voor hun product te verhogen. Om dergelijke hulp van de overheid te krijgen, zullen de producenten in deze industrie vermoedelijk een lobbyorganisatie moeten organiseren... De campagne zal de tijd van sommige producenten in de industrie vergen, evenals hun geld.

Net zoals het voor een bepaalde producent niet rationeel was om zijn productie te beperken om een ​​hogere prijs te krijgen voor het product van zijn industrie, zo zou het ook niet rationeel zijn om zijn tijd en geld op te offeren om een ​​lobbyorganisatie te steunen overheidssteun krijgen voor de industrie. In geen van beide gevallen zou het in het belang van de individuele producent zijn om de kosten zelf te dragen. [...] Dit zou waar zijn, zelfs als iedereen in de industrie er absoluut van overtuigd was dat het voorgestelde programma in hun belang was.'(blz. 11)

In beide gevallen zullen er geen groepen worden gevormd omdat de groepen mensen niet kunnen uitsluiten van profiteren als ze zich niet aansluiten bij het kartel of de lobbyorganisatie. In een perfect concurrerende markt heeft het productieniveau van een producent een verwaarloosbare invloed op de marktprijs van dat goed. Er zal geen kartel worden gevormd omdat elke agent binnen het kartel een prikkel heeft om uit het kartel te stappen en zoveel mogelijk te produceren, aangezien haar productie de prijs helemaal niet zal doen dalen. Evenzo heeft elke producent van het goed een prikkel om geen contributie aan de lobbyorganisatie te betalen, aangezien het verlies van één contributiebetalend lid het succes of falen van die organisatie niet zal beïnvloeden. Eén extra lid in een lobbyorganisatie die een zeer grote groep vertegenwoordigt, zal niet bepalen of die groep al dan niet een stuk wetgeving zal aannemen dat de industrie zal helpen. Aangezien de voordelen van die wetgeving niet beperkt kunnen blijven tot die bedrijven in de lobbygroep, is er geen reden voor dat bedrijf om zich aan te sluiten.Olson geeft aan dat dit de norm is voor hele grote groepen:

'Migrerende landarbeiders zijn een belangrijke groep met dringende gemeenschappelijke belangen, en ze hebben geen lobby om hun behoeften te uiten. De bedienden vormen een grote groep met gemeenschappelijke belangen, maar hebben geen organisatie om hun belangen te behartigen. De belastingbetalers vormen een grote groep met een duidelijk gemeenschappelijk belang, maar hebben in belangrijke zin nog geen vertegenwoordiging. De consumenten zijn minstens zo talrijk als elke andere groep in de samenleving, maar ze hebben geen organisatie om de macht van georganiseerde monopolistische producenten tegen te gaan. Er zijn massa's die belang hebben bij vrede, maar ze hebben geen lobby die kan tippen aan die van de 'speciale belangen' die af en toe een belang bij oorlog hebben. Er zijn enorm veel mensen die een gemeenschappelijk belang hebben bij het voorkomen van inflatie en depressie, maar ze hebben geen organisatie om die interesse te uiten.' (blz. 165)

In een kleinere groep vormt één persoon een groter percentage van de middelen van die groep, dus de toevoeging of aftrekking van een enkel lid van die organisatie kan het succes van de groep bepalen. Er zijn ook sociale druk die veel beter werkt op de 'kleine' dan op de 'grote'. Olson geeft twee redenen waarom grote groepen inherent onsuccesvol zijn in hun pogingen om zich te organiseren:

'Over het algemeen werken sociale druk en sociale prikkels alleen in kleinere groepen, in de groepen zo klein dat de leden face-to-face contact met elkaar kunnen hebben. Hoewel er in een oligopolide industrie met slechts een handvol bedrijven sterke wrok kan bestaan ​​tegen de 'beitel' die de prijzen verlaagt om zijn eigen verkoop te verhogen ten koste van de groep, is er in een perfect concurrerende industrie meestal geen wrok; inderdaad, de man die erin slaagt zijn omzet en output te verhogen in een perfect concurrerende industrie, wordt meestal bewonderd en als een goed voorbeeld neergezet door zijn concurrenten.

Er zijn misschien twee redenen voor dit verschil in de houding van grote en kleine groepen. Ten eerste is in de grote, latente groep elk lid per definitie zo klein in verhouding tot het totaal dat zijn acties er op de een of andere manier niet veel toe doen; dus het lijkt zinloos voor de ene volmaakte concurrent om een ​​andere af te wijzen of te misbruiken voor een egoïstische, antigroepsactie, omdat de actie van de weerspannige in geen geval beslissend zou zijn. Ten tweede, in een grote groep kan iedereen onmogelijk alle anderen kennen, en de groep zal door het feit zelf geen vriendschapsgroep zijn; dus een persoon zal gewoonlijk niet sociaal worden beïnvloed als hij er niet in slaagt offers te brengen ten behoeve van de doelen van zijn groep.'(blz. 62)

Omdat kleinere groepen deze sociale (en economische) druk kunnen uitoefenen, zijn ze veel beter in staat om dit probleem te omzeilen. Dit leidt tot het resultaat dat kleinere groepen (of wat sommigen 'Special Interest Groups' zouden noemen) beleid kunnen voeren dat het land als geheel schade toebrengt. 'Bij het delen van de kosten van inspanningen om een ​​gemeenschappelijk doel te bereiken in kleine groepen, is er echter een verrassende tendens tot 'uitbuiting' van de groot Door de klein .'(blz. 3).

Nu we weten dat kleinere groepen over het algemeen succesvoller zullen zijn dan grote, begrijpen we waarom de overheid veel van het beleid voert dat ze voert. Om te illustreren hoe dit werkt, gebruiken we een verzonnen voorbeeld van een dergelijk beleid. Het is een zeer drastische vereenvoudiging, maar zo ver is het niet.

Stel dat er vier grote luchtvaartmaatschappijen in de Verenigde Staten zijn, die elk bijna failliet zijn. De CEO van een van de luchtvaartmaatschappijen realiseert zich dat ze uit het faillissement kunnen komen door bij de overheid te lobbyen voor steun. Hij kan de 3 andere luchtvaartmaatschappijen overtuigen om in te stemmen met het plan, omdat ze beseffen dat ze meer succes zullen hebben als ze samenwerken en als een van de luchtvaartmaatschappijen niet meedoet, zal een aantal lobbymiddelen sterk afnemen, samen met de geloofwaardigheid van hun betoog.

De luchtvaartmaatschappijen bundelen hun middelen en huren een duur lobbybedrijf in, samen met een handvol gewetenloze economen . De luchtvaartmaatschappijen leggen de regering uit dat ze zonder een pakket van 400 miljoen dollar niet kunnen overleven. Als ze het niet overleven, zullen er verschrikkelijke gevolgen zijn voor deeconomie, dus het is in het belang van de overheid om ze het geld te geven.

De congresvrouw die naar het argument luistert, vindt het overtuigend, maar ze herkent ook een egoïstisch argument als ze er een hoort. Dus ze zou graag horen van groepen die tegen de verhuizing zijn. Het is echter duidelijk dat zo'n groep zich niet zal vormen, om de volgende reden:

De $ 400 miljoen dollar vertegenwoordigt ongeveer $ 1,50 voor elke persoon die in Amerika woont. Het is duidelijk dat veel van die individuen geen belasting betalen, dus we gaan ervan uit dat het $ 4 vertegenwoordigt voor elke belastingbetalende Amerikaan (dit veronderstelt dat iedereen hetzelfde bedrag aan belastingen betaalt, wat opnieuw een te grote vereenvoudiging is). Het is duidelijk dat het voor geen enkele Amerikaan de tijd en moeite waard is om zichzelf over de kwestie te informeren, donaties te vragen voor hun zaak en te lobbyen bij het congres als ze maar een paar dollar zouden verdienen.

Dus behalve een paaracademische economenen denktanks, niemand is tegen de maatregel en wordt door het congres vastgesteld. Hierdoor zien we dat een kleine groep inherent in het voordeel is ten opzichte van een grotere groep. Hoewel het totaalbedrag dat op het spel staat voor elke groep hetzelfde is, staat er voor de individuele leden van de kleine groep veel meer op het spel dan voor de individuele leden van de grote groep, zodat ze een prikkel hebben om meer tijd en energie te steken in het proberen om van regering te veranderen beleid.

Als deze transfers er alleen maar voor zouden zorgen dat de ene groep wint ten koste van de andere, zou dat de economie helemaal geen kwaad doen. Het zou niet anders zijn dan iemand die je gewoon $ 10 geeft; je hebt $ 10 gewonnen en die persoon $ 10 verloren, en de economie als geheel heeft dezelfde waarde als voorheen. Het veroorzaakt echter wel een daling van de economie om twee redenen:

De kosten van lobbyen. Lobbyen is inherent een niet-productieve activiteit voor de economie. De middelen die aan lobbyen worden besteed, zijn middelen die niet worden besteed aan het creëren van welvaart, dus de economie is als geheel armer. Het geld besteed aan lobbyen had kunnen worden besteed aan het kopen van een nieuwe 747, dus de economie als geheel is een 747 armer. De dood gewicht verlies veroorzaakt door belastingheffing . In het artikelHet effect van belastingen op de economie, het is geïllustreerd dathogere belastingenzorgt ervoor dat de productiviteit daalt en de economie slechter af zijn. Hier nam de regering $ 4 van elke belastingbetaler, wat geen significant bedrag is. De regering voert echter honderden van dit beleid uit, dus in totaal wordt de som behoorlijk aanzienlijk. Deze hand-outs aan kleine groepen zorgen voor een afname van economische groei omdat ze de acties van belastingbetalers veranderen.