Waarom we wetten nodig hebben om in de samenleving te bestaan

PeopleImages.com / Getty Images

De Zwitserse filosoof Jean Jacques Rousseau betoogde in 1762 dat mensen vrij worden geboren en gewillig legitiem gezag aan de overheid moeten geven door middel van een ' sociaal contract ' voor wederzijds behoud. In theorie komen burgers samen om een ​​samenleving te vormen en wetten te maken, terwijl hun regering die wetten uitvoert en handhaaft. Wetten worden verondersteld de mensen, of burgers, van de samenleving individueel of collectief te beschermen. Wetten bestaan ​​om vijf fundamentele redenen, en ze kunnen allemaal worden misbruikt. Lees de vijf belangrijkste redenen waarom wetten nodig zijn voor de samenleving om te overleven en te bloeien.

01 van 05

Het schadeprincipe

Betsie Van der Meer / Getty Images

Wetten die zijn opgesteld volgens het schadebeginsel zijn geschreven om mensen te beschermen tegen schade door anderen. Wetten tegen gewelds- en vermogensdelicten vallen in deze categorie. Zonder fundamentele wetten op het schadebeginsel degenereert een samenleving uiteindelijk in despotisme - de heerschappij van de sterken en gewelddadigen over de zwakken en geweldloze. De wetten van het schadebeginsel zijn essentieel, en elke regering op aarde heeft ze.

02 van 05

Het ouderlijk principe

MoMo Productions / Getty Images

Naast wetten die bedoeld zijn om mensen te ontmoedigen elkaar kwaad te doen, zijn er wetten geschreven om zelfbeschadiging te verbieden. De wetten op het ouderlijk principe omvatten de leerplichtwetten voor kinderen, wetten tegen verwaarlozing van kinderen en kwetsbare volwassenen en wetten die het bezit van bepaalde drugs verbieden. Sommige ouderlijke wetten zijn essentieel voor de bescherming van kinderen en kwetsbare volwassenen, maar zelfs in die gevallen kunnen ze onderdrukkend zijn als ze niet nauw zijn geschreven en verstandig worden gehandhaafd.

03 van 05

Het moraliteitsbeginsel

zwartrood / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_2-0-7' />

zwartrood / Getty Images

Sommige wetten zijn niet strikt gebaseerd op schade of zelfbeschadiging, maar ook op het bevorderen van de persoonlijke moraal van de auteurs van de wet. Deze wetten zijn meestal, maar niet altijd, gebaseerd op religieus geloof. Historisch gezien hebben de meeste van deze wetten iets met seks te maken, maar sommige Europese wetten tegen Holocaust ontkenning en andere vormen van Haattoespraak lijken ook in de eerste plaats te worden gemotiveerd door het moraliteitsbeginsel.

04 van 05

Het donatieprincipe

Peter Dazeley / Getty Images

Alle regeringen hebben wetten die goederen of diensten aan hun burgers verlenen. Wanneer deze wetten echter worden gebruikt om gedrag te beheersen, kunnen ze sommige mensen, groepen of organisaties oneerlijke voordelen geven ten opzichte van anderen. Wetten die bijvoorbeeld specifieke religieuze overtuigingen promoten, zijn geschenken die regeringen verstrekken aan religieuze groeperingen in de hoop hun steun te krijgen. Wetten die bepaalde bedrijfspraktijken bestraffen, worden soms gebruikt om te belonenbedrijvendie in de goede genade van de overheid zijn en/of om bedrijven te straffen die dat niet zijn. Sommige conservatieven in de Verenigde Staten voeren aan dat veel initiatieven op het gebied van sociale dienstverlening bestaan ​​uit donatieprincipes die bedoeld zijn om de steun te kopen van kiezers met een laag inkomen, die de neiging hebben om op democraten te stemmen.

05 van 05

Het Statistische Principe

DanBrandenburg / Getty Images

De gevaarlijkste wetten zijn die welke bedoeld zijn om de regering te beschermen tegen schade of om haar macht omwille van zichzelf te vergroten. Sommige statistiekwetten zijn nodig: Wetten tegen landverraad en spionage zijn bijvoorbeeld essentieel voor de stabiliteit van de overheid. Maar statistiekwetten kunnen ook gevaarlijk zijn. Deze wetten beperken kritiek op de overheid, zoals: vlag branden wetten die de ontheiliging van symbolen die mensen aan de regering herinneren, verbieden, kunnen gemakkelijk leiden tot een politiek onderdrukkende samenleving vol opgesloten dissidenten en bange burgers die bang zijn om zich uit te spreken.