Overzicht van Roth v. Verenigde Staten uitspraak van het Hooggerechtshof van 1957
Vrije meningsuiting, obsceniteit en censuur in het Hooggerechtshof
Chip Somodevilla/Getty Images Nieuws
Wat is obsceniteit? Dit was de vraag voor de hoge Raad in het geval van Roth v. Verenigde Staten in 1957. Het is een belangrijke beslissing, want als de overheid iets als 'obsceen' kan verbieden, valt dat materiaal buiten de bescherming van de Eerste amendement .
Degenen die dergelijk 'obsceen' materiaal willen verspreiden, zullen weinig of geen beroep kunnen doen op censuur . Erger nog, beschuldigingen van obsceniteit komen bijna volledig voort uit religieuze grondslagen. Dit betekent in wezen dat religieuze bezwaren tegen een bepaald materiaal fundamentele grondwettelijke bescherming van dat materiaal kunnen wegnemen.
Snelle feiten: Roth v. Verenigde Staten
- In Roth , was de constitutionele vraag of het federale obsceniteitsstatuut de bepaling van het eerste amendement schond dat 'het congres geen wet zal maken ... die de vrijheid van meningsuiting of van de pers ...'
- In Alberts , was de constitutionele vraag of de obsceniteitsbepalingen van het Californische wetboek van strafrecht inbreuk maakten op de vrijheid van meningsuiting en pers die waren opgenomen in de Due Process-clausule van het veertiende amendement.
Waartoe leiden? Roth v. Verenigde Staten ?
Toen het de Hoge Raad bereikte, waren dit eigenlijk twee gecombineerde zaken: Roth v. Verenigde Staten en Alberts v. Californië .
Samuel Roth (1893-1974) publiceerde en verkocht boeken, foto's en tijdschriften in New York, waarbij hij circulaires en reclamemateriaal gebruikte om de verkoop te stimuleren. Hij werd veroordeeld voor het verzenden van obscene circulaires en advertenties, evenals een obsceen boek in strijd met het federale obsceniteitsstatuut:
Elk obsceen, onzedelijk, wulps of smerig boek, pamflet, foto, papier, brief, geschrift, drukwerk of andere publicatie met een onfatsoenlijk karakter... alles waarvan door deze sectie wordt verklaard dat het niet verzendbaar is, of dat willens en wetens uit de e-mails haalt met het doel ze te verspreiden of te verwijderen, of te helpen bij de verspreiding of de verspreiding ervan, wordt beboet met een boete van niet meer dan $ 5.000 of een gevangenisstraf van niet meer dan vijf jaar , of allebei.
David Alberts had een postorderbedrijf vanuit Los Angeles. Hij werd veroordeeld op grond van een klacht wegens misdrijf die hem beschuldigde van het onzedelijk te koop houden van obscene en onfatsoenlijke boeken. Deze aanklacht omvatte het schrijven, componeren en publiceren van een obscene advertentie van hen, in strijd met het Californische wetboek van strafrecht:
Elke persoon die opzettelijk en onzedelijk... schrijft, componeert, stereotypeert, drukt, publiceert, verkoopt, distribueert, te koop houdt of enig obsceen of onfatsoenlijk geschrift, papier of boek vertoont; of ontwerpt, kopieert, tekent, graveert, schildert of anderszins een obscene of onfatsoenlijke afbeelding of afdruk maakt; of vormen, sneden, afgietsels of anderszins een obsceen of onfatsoenlijk figuur maakt... zich schuldig maakt aan een misdrijf...
In beide gevallen werd de grondwettigheid van een strafrechtelijke obsceniteitswet aangevochten.
De beslissing van het Hof
Met 5 tegen 4 stemde het Hooggerechtshof dat 'obsceen' materiaal geen bescherming geniet onder het Eerste Amendement. Het besluit was gebaseerd op het uitgangspunt dat vrijheid van meningsuiting geen absolute bescherming biedt voor elke mogelijke uiting van welke aard dan ook:
Alle ideeën die ook maar de geringste verlossende maatschappelijke betekenis hebben - onorthodoxe ideeën, controversiële ideeën, zelfs ideeën die hatelijk zijn voor het heersende klimaat van mening - hebben de volledige bescherming van de garanties, tenzij ze uitgesloten kunnen worden omdat ze inbreuk maken op het beperkte gebied van belangrijker belangen. Maar impliciet in de geschiedenis van het Eerste Amendement is de afwijzing van obsceniteit als volkomen zonder in te boeten aan maatschappelijk belang.
Maar wie beslist? wat wel en niet 'obsceen' is, en hoe? Wie bepaalt wat wel en niet 'verlossend maatschappelijk belang' heeft? Op welke norm is dat gebaseerd?
Justitie Brennan , die voor de meerderheid schreef, stelde een norm voor om te bepalen wat wel en niet obsceen zou zijn:
Seks en obsceniteit zijn echter geen synoniemen. Obsceen materiaal is materiaal dat met seks omgaat op een manier die aantrekkelijk is voor wellustige interesse. De uitbeelding van seks, bijv. g., in kunst, literatuur en wetenschappelijke werken, is op zich geen voldoende reden om materiaal de grondwettelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting en pers te ontzeggen. ... Het is daarom van vitaal belang dat de normen voor het beoordelen van obsceniteit de bescherming van de vrijheid van meningsuiting en pers garanderen voor materiaal dat seks niet behandelt op een manier die aantrekkelijk is voor pruriënten.
Er is dus geen 'verlossend maatschappelijk belang' aan een beroep op wellustige belangen? Prurient wordt gedefinieerd als buitensporige interesse in seksuele zaken . Dit gebrek aan 'maatschappelijk belang' geassocieerd met seks is een traditionalistisch religieus en christelijk perspectief. Er zijn geen legitieme seculiere argumenten voor een dergelijke absolute verdeling.
De vroege leidende norm van obsceniteit maakte het mogelijk om materiaal alleen te beoordelen aan de hand van het effect van een geïsoleerd fragment op bijzonder gevoelige personen. Sommige Amerikaanse rechtbanken hebben deze norm overgenomen, maar latere beslissingen hebben deze verworpen. Deze latere rechtbanken kwamen in de plaats van deze test: of voor de gemiddelde persoon, met toepassing van hedendaagse gemeenschapsnormen, het dominante thema van het materiaal als geheel een beroep doet op wellustige belangstelling.
Aangezien de lagere rechtbanken in deze zaken de toets hanteerden of het materiaal al dan niet een beroep deed op wellustige belangen, werden de vonnissen bekrachtigd.
De betekenis van het besluit
Deze beslissing verwierp specifiek de test ontwikkeld in de Britse zaak, Regina v. Hicklin .
In dat geval wordt obsceniteit beoordeeld aan de hand van 'of de als obsceniteit bestempelde zaak al dan niet de neiging heeft om degenen wier geest openstaat voor dergelijke immorele invloeden en in wier handen een dergelijke publicatie kan vallen, te verdorven en te corrumperen'. In tegenstelling tot, Roth v. Verenigde Staten het oordeel gebaseerd op gemeenschap normen in plaats van de meest gevoelige.
In een gemeenschap van zeer conservatieve christenen , kan een persoon worden beschuldigd van obsceniteit voor het uiten van ideeën die in een andere gemeenschap als triviaal zouden worden beschouwd. Zo kan iemand legaal expliciet homoseksueel materiaal in de stad verkopen, maar in een kleine stad worden beschuldigd van obsceniteit.
Conservatieve christenen zouden kunnen beweren dat het materiaal geen verlossende sociale waarde heeft. Tegelijkertijd zouden homo's in de kast het tegenovergestelde kunnen beweren, omdat het hen helpt zich voor te stellen hoe het leven eruit zou kunnen zien zonder homofobe onderdrukking.
Hoewel deze zaken meer dan 50 jaar geleden zijn beslist en de tijden zeker zijn veranderd, kan dit precedent nog steeds van invloed zijn op de huidige obsceniteitszaken.