De geschiedenis van de uitsluitingsregel

Het Hooggerechtshof en de vrucht van de giftige boom

Phil Roeder / Getty Images

De uitsluitingsregel stelt dat illegaal verkregen bewijs niet door de overheid mag worden gebruikt, en het is essentieel voor een degelijke interpretatie van de vierde amendement . Zonder dit zou de regering vrij zijn om het amendement te schenden om bewijs te verkrijgen, zich dan uitgebreid te verontschuldigen en toch gebruik te maken van het bewijs. Dit gaat voorbij aan het doel van de beperkingen door elke stimulans weg te nemen die de regering zou kunnen hebben om ze te respecteren.

Weken versus Verenigde Staten (1914)

De Amerikaanse Hooggerechtshof vóór 1914 de uitsluitingsregel niet duidelijk had verwoord. Dit veranderde met de Weken zaak, die grenzen stelde aan het gebruik van bewijs door de federale overheid. Net zo Rechtvaardigheid William Rufus Day schrijft naar de mening van de meerderheid:

Als brieven en privédocumenten dus in beslag kunnen worden genomen en vastgehouden en als bewijsmateriaal kunnen worden gebruikt tegen een burger die van een strafbaar feit wordt beschuldigd, is de bescherming van het vierde amendement, dat zijn recht op beveiliging tegen dergelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen verklaart, van geen waarde, en dus wat de aldus geplaatsten betreft, kunnen ze net zo goed uit de Grondwet worden geschrapt. De inspanningen van de rechtbanken en hun functionarissen om de schuldigen te straffen, hoe prijzenswaardig ze ook zijn, mogen niet worden ondersteund door de opoffering van die grote principes die zijn vastgesteld door jaren van inspanning en lijden die hebben geleid tot hun belichaming in de fundamentele wet van het land.
De maarschalk van de Verenigde Staten had het huis van de beschuldigde alleen kunnen binnenvallen wanneer hij gewapend was met een bevelschrift uitgevaardigd zoals vereist door de Grondwet, op beëdigde informatie en met een redelijke bijzonderheid beschreef wat de zaak moest worden doorzocht. In plaats daarvan handelde hij zonder sanctie van de wet, ongetwijfeld ingegeven door de wens om verder bewijs te leveren om de regering te helpen, en, onder het mom van zijn ambt, nam hij de inbeslagname van privépapieren in directe strijd met het grondwettelijke verbod op dergelijke actie. Onder dergelijke omstandigheden, zonder beëdigde informatie en specifieke beschrijving, zou zelfs een gerechtelijk bevel een dergelijke procedure niet hebben gerechtvaardigd; veel minder viel het binnen het gezag van de maarschalk van de Verenigde Staten om zo het huis en de privacy van de beschuldigden binnen te dringen.

Deze uitspraak had echter geen invloed op secundair bewijs. Federale autoriteiten waren nog steeds vrij om onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal te gebruiken als aanwijzingen om meer legitiem bewijs te vinden.

Silverthorne Lumber Company vs Verenigde Staten (1920)

Het federale gebruik van secundair bewijsmateriaal werd zes jaar later eindelijk aangepakt en beperkt in de Silverthorne geval. De federale autoriteiten hadden op slimme wijze illegaal verkregen documentatie gekopieerd die betrekking had op een zaak van belastingontduiking in de hoop het Weeks-verbod te omzeilen. Het kopiëren van een document dat al in politiehechtenis is, is technisch gezien geen schending van het vierde amendement. Schrijven voor de meerderheid van het Hof, Justitie Oliver Wendell Holmes had er geen zin in:

Het voorstel kon niet naakter worden gepresenteerd. Het is dat, hoewel de inbeslagname ervan natuurlijk een schande was die de regering nu betreurt, ze de papieren kan bestuderen voordat ze ze teruggeeft, ze kopieert en dan de kennis die ze heeft opgedaan kan gebruiken om de eigenaren in een meer regelmatige vorm om ze te produceren; dat de bescherming van de Grondwet het fysieke bezit dekt, maar geen voordelen die de regering kan behalen ten opzichte van het doel dat ze nastreeft door de verboden handeling te verrichten … Naar onze mening is dat niet de wet. Het reduceert het vierde amendement tot een vorm van woorden.

Holmes' gedurfde verklaring - dat het beperken van de uitsluitingsregel tot primair bewijs het vierde amendement zou reduceren tot 'een vorm van woorden' - is van aanzienlijke invloed geweest in de geschiedenis van het constitutionele recht. Dat geldt ook voor het idee dat de verklaring beschrijft, in het algemeen aangeduid als de 'vrucht van de giftige boom' doctrine.

Wolf versus Colorado (1949)

Hoewel de uitsluitingsrol en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine federale zoekopdrachten beperkten, waren ze nog niet toegepast op zoekopdrachten op staatsniveau. De meeste schendingen van burgerlijke vrijheden vinden plaats op het niveau van de staat, dus dit betekende dat de uitspraken van het Hooggerechtshof over deze kwestie - hoe filosofisch en retorisch indrukwekkend ze ook waren - van beperkt praktisch nut waren. Justitie Felix Frankfurter probeerde deze beperking in Wolf v. Colorado te rechtvaardigen door de deugden van staatsniveau te verheerlijken eerlijk proces wetgeving:

De publieke opinie van een gemeenschap kan veel effectiever worden ingezet tegen onderdrukkend gedrag van de politie die rechtstreeks verantwoordelijk is voor de gemeenschap zelf, dan de plaatselijke opinie, die sporadisch wordt opgewekt, kan worden ingezet tegen gezag op afstand dat alomtegenwoordig in het hele land wordt uitgeoefend. Wij zijn daarom van mening dat, in een vervolging in een staatsrechtbank voor een staatsmisdaad, het veertiende amendement de toelating van bewijs verkregen door een onredelijke huiszoeking en inbeslagname niet verbiedt.

Maar zijn argument is niet overtuigend voor hedendaagse lezers, en vermoedelijk was het ook niet zo indrukwekkend naar de maatstaven van zijn tijd. Het zou 15 jaar later worden vernietigd.

Mapp versus Ohio (1961)

Het Hooggerechtshof paste uiteindelijk de uitsluitingsregel en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine toe, zoals verwoord in Weken en Silverthorne naar de staten in Kaart v. Verenigde Staten Ohio in 1961. Het deed dit op grond van de incorporatieleer. Zoals rechter Tom C. Clark schreef:

Aangezien het recht op privacy van het vierde amendement afdwingbaar is verklaard tegen de staten door middel van de clausule inzake gepaste procedures van de veertiende, is het tegen hen afdwingbaar met dezelfde uitsluitingssanctie als tegen de federale regering. Als het anders was, dan zou de verzekering tegen onredelijke federale huiszoekingen en inbeslagnames zonder de Weeks-regel een vorm van woorden zijn, waardeloos en onwaardig om te worden vermeld in een eeuwigdurend handvest van onschatbare menselijke vrijheden, zo ook, zonder die regel, de vrijheid van inbreuken op de privacy door de staat zou zo kortstondig zijn en zo netjes gescheiden van zijn conceptuele samenhang met de vrijheid van alle brute middelen om bewijs af te dwingen, dat het de hoge waardering van het Hof niet zou verdienen als een vrijheid 'impliciet in het concept van geordende vrijheid'.

Tegenwoordig worden de uitsluitingsregel en de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine beschouwd als basisprincipes van het constitutionele recht, van toepassing in alle Amerikaanse staten en territoria.

De tijd gaat maar door

Dit zijn enkele van de meest opvallende voorbeelden en incidenten van de uitsluitingsregel. Je zult het zeker keer op keer zien opduiken als je de huidige strafrechtelijke processen volgt.