Het doel van afwijkende meningen in het Hooggerechtshof

Fred Schilling, verzameling van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten/Wikimedia Commons/Pubic Domain

Een afwijkende mening is een mening geschreven door een rechter die het niet eens is met de mening van de meerderheid . In het Amerikaanse Hooggerechtshof kan elke rechter een afwijkende mening schrijven, en deze kan worden ondertekend door andere rechters. Rechters hebben van de gelegenheid gebruik gemaakt om afwijkende meningen te schrijven om hun zorgen te uiten of hoop voor de toekomst te uiten.

Wat gebeurt er als een rechter van het Hooggerechtshof het niet eens is?

De vraag wordt vaak gesteld waarom een ​​rechter of rechter van het Hooggerechtshof een afwijkende mening zou willen schrijven, aangezien hun kant in feite 'verloren' is. Feit is dat afwijkende meningen op een aantal belangrijke manieren kunnen worden gebruikt.

Allereerst willen rechters ervoor zorgen dat de reden waarom ze het niet eens zijn met de meerderheidsopvatting van een rechtszaak wordt vastgelegd. Verder kan het publiceren van een afwijkende mening helpen om de schrijver van de meerderheidsopinie zijn standpunt te verduidelijken. Dit is het voorbeeld dat Ruth Bader Ginsburg geeft in haar lezing over: afwijkende meningen .

Ten tweede kan een rechter een afwijkende mening schrijven om toekomstige uitspraken in zaken over soortgelijke situaties als de zaak in kwestie te beïnvloeden. In 1936 verklaarde opperrechter Charles Hughes dat een dissidentie in een laatste redmiddel een beroep is... op de intelligentie van een toekomstige dag... Met andere woorden, een rechter zou kunnen denken dat de beslissing in strijd is met de rechtsstaat en hoopt dat soortgelijke beslissingen in de toekomst anders zullen zijn op basis van de argumenten die in hun afwijkende mening worden genoemd. Slechts twee mensen waren het bijvoorbeeld oneens in de zaak Dred Scott v. Sanford waarin werd bepaald dat tot slaaf gemaakte zwarte mensen als eigendom moeten worden beschouwd. Rechter Benjamin Curtis schreef een krachtige dissidentie over de aanfluiting van deze beslissing. Een ander beroemd voorbeeld van dit soort afwijkende meningen deed zich voor toen rechter John M. Harlan het niet eens was met de... Plessy v. Ferguson (1896) uitspraak, met het argument tegen het toestaan ​​van rassenscheiding in het spoorwegsysteem.

Een derde reden waarom een ​​rechter een afwijkende mening zou kunnen schrijven, is in de hoop dat ze, door hun woorden, het Congres ertoe kunnen brengen wetgeving naar voren te schuiven om te corrigeren wat zij zien als problemen met de manier waarop de wet is geschreven. Ginsburg vertelt over zo'n voorbeeld waarvoor ze in 2007 de dissenting opinion schreef. Het ging om de termijn waarbinnen een vrouw een rechtszaak moest aanspannen wegens loondiscriminatie op grond van geslacht. De wet was vrij eng geschreven, waarin stond dat een persoon binnen 180 dagen na de discriminatie een rechtszaak moest aanspannen. Echter, nadat de beslissing was genomen, nam het Congres de uitdaging aan en veranderde de wet zodat dit tijdsbestek aanzienlijk werd verlengd.

Overeenkomende meningen

Een ander type mening dat naast het meerderheidsoordeel kan worden gegeven, is een concurring opinion. In dit soort meningen zou een rechter het eens zijn met de meerderheid van stemmen, maar om andere redenen dan vermeld in de meerderheidsopinie. Dit soort mening kan soms worden gezien als een verhulde afwijkende mening.

bronnen

Ginsburg, dhr. Ruth Bader. 'De rol van afwijkende meningen.' Minnesota wet recensie.

Sanders, Joe W. 'De rol van afwijkende meningen in Louisiana.' Louisiana Law Review, Volume 23 Number 4, Digital Commons, juni 1963.