Geschiedenis van de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten

ronniechua / Getty Images

EEN vrijhandel overeenkomst is een pact tussen twee landen of gebieden waarin ze beide overeenkomen om de meeste of alle tarieven, quota's, speciale vergoedingen en belastingen en andere handelsbelemmeringen tussen de entiteiten op te heffen.

Het doel van vrijhandelsovereenkomsten is om sneller en meer zaken tussen de twee landen/gebieden mogelijk te maken, wat beide ten goede zou moeten komen.

Waarom iedereen zou moeten profiteren van vrijhandel

De onderliggende economische theorie van vrijhandelsovereenkomsten is die van 'comparatief voordeel', dat zijn oorsprong vindt in een boek uit 1817 getiteld 'On the Principles of Political Economy and Taxation' van de Britse politieke econoomDavid Richard.

Simpel gezegd, de 'theorie van comparatief voordeel' stelt dat in een vrije markt, elk land/gebied zich uiteindelijk zal specialiseren in die activiteit waar het een comparatief voordeel heeft (d.w.z. natuurlijke hulpbronnen, geschoolde arbeiders, landbouwvriendelijk weer, enz.)

Het resultaat moet zijn dat alle partijen bij het pact hun inkomen zullen verhogen. Echter, zoals Wikipedia wijst erop :

'... de theorie verwijst alleen naar geaggregeerde rijkdom en zegt niets over de verdeling van rijkdom. In feite kunnen er aanzienlijke verliezers zijn... De voorstander van vrijhandel kan echter antwoorden dat de winsten van de winnaars de verliezen van de verliezers overtreffen.'

Beweert dat de vrije handel van de 21e eeuw niet iedereen ten goede komt

Critici van beide kanten van het politieke gangpad beweren dat vrijhandelsovereenkomsten vaak niet effectief werken in het voordeel van de VS of haar vrijhandelspartners.

Een boze klacht is dat sinds 1994 meer dan drie miljoen Amerikaanse banen met middenklasselonen zijn uitbesteed aan het buitenland. New York Times waargenomen in 2006 :

'Globalisering is moeilijk te verkopen aan de gemiddelde mens. Economen kunnen de zeer reële voordelen van een sterk groeiende wereld promoten: als ze meer in het buitenland verkopen, kunnen Amerikaanse bedrijven meer mensen in dienst nemen.

'Maar wat ons bijblijft, is het televisiebeeld van de vader van drie die ontslagen wordt als zijn fabriek offshore verhuist.'

Laatste nieuws

Eind juni 2011 kondigde de regering-Obama aan dat drie vrijhandelsovereenkomsten, met Zuid-Korea, Colombia en Panama, volledig onderhandeld zijn en klaar zijn om naar het Congres te worden gestuurd voor beoordeling en goedkeuring. Deze drie pacten zullen naar verwachting $ 12 miljard aan nieuwe, jaarlijkse Amerikaanse verkopen genereren.

De Republikeinen hebben de goedkeuring van de overeenkomsten echter tegengehouden, omdat ze een klein, 50-jarig omscholings-/ondersteuningsprogramma voor arbeiders van de rekeningen willen ontdoen.

Op 4 december 2010 kondigde president Obama de voltooiing aan van de heronderhandelingen over de vrijhandelsovereenkomst tussen de VS en Zuid-Korea uit het Bush-tijdperk. Zie Korea-VS Handelsovereenkomst lost liberale zorgen op.

'De deal die we hebben gesloten, omvat sterke bescherming van de rechten van werknemers en milieunormen - en als gevolg daarvan geloof ik dat het een model is voor toekomstige handelsovereenkomsten die ik zal nastreven', zei president Obama over de overeenkomst tussen de VS en Zuid-Korea . (zie Profiel van de handelsovereenkomst tussen de VS en Zuid-Korea.)

De regering-Obama onderhandelt ook over een geheel nieuw vrijhandelsverdrag, het Trans-Pacific Partnership ('TPP'), dat acht landen omvat: de VS, Australië, Nieuw-Zeeland, Chili, Peru, Singapore, Vietnam en Brunei.

Volgens AFP hebben 'Bijna 100 Amerikaanse bedrijven en bedrijfsgroepen' er bij Obama op aangedrongen om de TPP-onderhandelingen in november 2011 af te ronden. WalMart en 25 andere Amerikaanse bedrijven hebben naar verluidt het TPP-pact ondertekend.

Presidentiële Fast-Track Handelsautoriteit

In 1994 liet het Congres de versnelde autoriteit vervallen, om het Congres meer controle te geven toen president Clinton de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst pushte.

Na zijn verkiezing in 2000 maakte president Bush vrijhandel tot het middelpunt van zijn economische agenda en probeerde hij de snelle bevoegdheden terug te krijgen. De Handelswet van 2002 herstelde fast-track regels voor vijf jaar.

Met behulp van deze bevoegdheid sloot Bush nieuwe vrijhandelsovereenkomsten met Singapore, Australië, Chili en zeven kleinere landen.

Congres ontevreden over handelspacten van Bush

Ondanks druk van de heer Bush weigerde het Congres de versnelde autoriteit uit te breiden nadat deze op 1 juli 2007 afliep. Het Congres was om vele redenen niet tevreden met de handelsovereenkomsten van Bush, waaronder:

• Verliezen van miljoenen Amerikaanse banen en bedrijven naar het buitenland
• Exploitatie van arbeidskrachten en middelen en vervuiling van het milieu in het buitenland
• Het enorme handelstekort dat is ontstaan ​​onder president Bush

Internationale liefdadigheidsorganisatie Oxfam belooft campagne te voeren 'om handelsovereenkomsten teniet te doen die een bedreiging vormen voor de rechten van mensen op: levensonderhoud, lokale ontwikkeling en toegang tot medicijnen.'

Geschiedenis

De eerste Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst was met Israël en trad in werking op 1 september 1985. De overeenkomst , die geen vervaldatum heeft, voorzag in de afschaffing van de invoerrechten voor goederen, met uitzondering van bepaalde landbouwproducten, uit Israël die de VS binnenkomen.

De overeenkomst tussen de VS en Israël stelt Amerikaanse producten ook in staat om op voet van gelijkheid te concurreren met Europese goederen, die vrije toegang hebben tot de Israëlische markten.

De tweede vrijhandelsovereenkomst van de VS, ondertekend in januari 1988 met Canada, werd in 1994 opgevolgd door de complexe en controversiële Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) met Canada en Mexico, die op 14 september 1993 met veel tamtam door president Bill Clinton werd ondertekend.

Actieve vrijhandelsovereenkomsten

Voor een volledige lijst van alle internationale handelsverdragen waarbij de VS partij is, zie de: Vermelding van handelsvertegenwoordigers in de Verenigde Staten van mondiale, regionale en bilaterale handelsovereenkomsten.

Voor een overzicht van alle wereldwijde vrijhandelsverdragen, zie: Wikipedia's lijst met vrijhandelsovereenkomsten .

Pluspunten

Voorstanders steunen Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten omdat ze geloven dat:

• Vrijhandel verhoogt de omzet en winst voor Amerikaanse bedrijven en versterkt zo de economie
• Vrijhandel zorgt op lange termijn voor banen in de Amerikaanse middenklasse
• Vrijhandel is een kans voor de VS om financiële hulp te bieden aan enkele van 's werelds armste landen

Vrijhandel verhoogt omzet en winst in de VS

Het wegnemen van kostbare en vertragende handelsbelemmeringen, zoals tarieven, quota en voorwaarden, leidt inherent tot een gemakkelijkere en snellere handel in consumptiegoederen.

Het resultaat is een hoger verkoopvolume in de VS.

Ook leidt het gebruik van minder dure materialen en arbeid verkregen via vrijhandel tot lagere productiekosten.

Het resultaat is ofwel hogere winstmarges (wanneer de verkoopprijzen niet worden verlaagd), ofwel een hogere omzet als gevolg van lagere verkoopprijzen.

De Schattingen van het Peterson Institute for International Economics dat het beëindigen van alle handelsbelemmeringen het Amerikaanse inkomen met maar liefst $ 500 miljard per jaar zou verhogen.

Vrijhandel zorgt voor banen in de Amerikaanse middenklasse

De theorie is dat naarmate Amerikaanse bedrijven groeien door sterk toegenomen omzet en winst, de vraag naar banen in de middenklasse met hogere lonen zal groeien om de verkoopstijgingen te vergemakkelijken.

In februari is de Democratische Leiderschapsraad , een centristische, pro-business denktank onder leiding van Clinton-bondgenoot voormalig Rep. Harold Ford, Jr., schreef:

'Uitgebreide handel was onmiskenbaar een belangrijk onderdeel van de snelgroeiende, lage inflatie en hoge lonen economische expansie van de jaren negentig; zelfs nu speelt het een sleutelrol om de inflatie en de werkloosheid op historisch indrukwekkende niveaus te houden. '

De New York Times schreef: in 2006:

'Economen kunnen de zeer reële voordelen van een sterk groeiende wereld promoten: als ze meer in het buitenland verkopen, kunnen Amerikaanse bedrijven meer mensen in dienst nemen.'

Amerikaanse vrijhandel helpt armere landen

De Amerikaanse vrijhandel komt ten goede aan armere, niet-geïndustrialiseerde landen door meer aankopen van hun materialen en arbeidsdiensten door de VS.

De Congressional Budget Office uitgelegd :

'... economische voordelen van internationale handel vloeien voort uit het feit dat landen niet allemaal hetzelfde zijn in hun productiecapaciteiten. Ze verschillen van elkaar vanwege verschillen in natuurlijke hulpbronnen, opleidingsniveau van hun personeel, technische kennis, enzovoort.

Zonder handel moet elk land alles maken wat het nodig heeft, ook wat het niet erg efficiënt kan produceren. Wanneer handel daarentegen is toegestaan, kan elk land zijn inspanningen concentreren op waar het goed in is...'

nadelen

Tegenstanders van Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten zijn van mening dat:

• Vrijhandel heeft geleid tot meer banenverlies in de VS dan winst, vooral voor banen met hogere lonen.
• Veel vrijhandelsovereenkomsten zijn slechte deals voor de VS.

Vrijhandel heeft banenverlies in de VS veroorzaakt

EEN De columnist van de Washington Post schreef: :

'Terwijl de bedrijfswinsten stijgen, stagneren de individuele lonen, die op zijn minst gedeeltelijk in toom worden gehouden door het dappere nieuwe feit van offshoring - dat miljoenen banen van Amerikanen kunnen worden uitgevoerd tegen een fractie van de kosten in ontwikkelingslanden, dichtbij en veraf.'

In zijn boek 'Take This Job and Ship It' uit 2006, schrijft senator Byron Dorgan (D-ND), '... in deze nieuwe wereldeconomie wordt niemand dieper getroffen dan Amerikaanse arbeiders... in de laatste vijf jaar zijn we meer dan 3 miljoen banen in de VS kwijtgeraakt die naar andere landen zijn uitbesteed, en nog eens miljoenen staan ​​op het punt te vertrekken.'

NAFTA: onvervulde beloften en een gigantisch zuiggeluid

Toen hij op 14 september 1993 NAFTA ondertekende, President Bill Clinton juichte , 'Ik geloof dat NAFTA in de eerste vijf jaar van haar impact een miljoen banen zal creëren. En ik geloof dat dat veel meer is dan er verloren gaan...'

Maar industrieel H. Ross Perot voorspelde beroemd een 'gigantisch zuiggeluid' van Amerikaanse banen die naar Mexico gaan als NAFTA wordt goedgekeurd.

Meneer Perot had gelijk. Rapporteert het Economisch Beleidsinstituut :

'Sinds de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) in 1993 werd ondertekend, heeft de stijging van het handelstekort van de VS met Canada en Mexico tot 2002 geleid tot de verplaatsing van de productie die 879.280 banen in de VS ondersteunde. De meeste van die verloren banen waren hoge lonen in de verwerkende industrie.

'Het verlies van deze banen is slechts de meest zichtbare tip van de impact van de NAFTA op de Amerikaanse economie. In feite heeft NAFTA ook bijgedragen aan toenemende inkomensongelijkheid, onderdrukte reële lonen voor productiearbeiders, verzwakte arbeiders collectief afdingen bevoegdheden en het vermogen om vakbonden te organiseren, en verminderde secundaire arbeidsvoorwaarden.'

Veel vrijhandelsovereenkomsten zijn slechte deals

In juni 2007 berichtte de Boston Globe over een hangende nieuwe overeenkomst: 'Vorig jaar exporteerde Zuid-Korea 700.000 auto's naar de Verenigde Staten, terwijl Amerikaanse autofabrikanten er 6000 verkochten in Zuid-Korea, zei Clinton, wat neerkomt op meer dan 80 procent van een Amerikaanse handel van 13 miljard dollar. tekort met Zuid-Korea...'

En toch zou de voorgestelde nieuwe overeenkomst van 2007 met Zuid-Korea de 'barrières die de verkoop van Amerikaanse voertuigen ernstig beperken' volgens senator Hillary Clinton niet wegnemen.

Dergelijke eenzijdige transacties zijn gebruikelijk in Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten.

Waar het staat

Amerikaanse vrijhandelsovereenkomsten hebben ook schade toegebracht aan andere landen, waaronder:

• Arbeiders in andere landen worden uitgebuit en geschaad.
• Het milieu in andere landen wordt verontreinigd.

Bijvoorbeeld de Economisch Beleidsinstituut legt uit: over post-NAFTA Mexico:

'In Mexico zijn de reële lonen sterk gedaald en is het aantal mensen met een reguliere baan in betaalde functies sterk gedaald. Veel arbeiders zijn verschoven naar bestaansminimum in de 'informele sector'... Bovendien heeft een stroom van gesubsidieerde, laaggeprijsde maïs uit de VS de boeren en de plattelandseconomie gedecimeerd.'

De impact op arbeiders in landen als India, Indonesië en China is zelfs nog ernstiger geweest, met talloze gevallen van hongerlonen, kinderarbeiders, lange werkuren en gevaarlijke werkomstandigheden.

EnSen. Sherrod Brown(D-OH) merkt in zijn boek 'Myths of Free Trade' op: 'Terwijl de regering-Bush overuren heeft gemaakt om de milieu- en voedselveiligheidsregels in de VS te verzwakken, proberen de handelsonderhandelaars van Bush hetzelfde te doen in de wereldeconomie. .

'Het gebrek aan internationale wetten voor milieubescherming, bijvoorbeeld, moedigt bedrijven aan om naar het land te gaan met de zwakste normen.'

Als gevolg hiervan zijn sommige landen in 2007 in conflict over Amerikaanse handelsovereenkomsten. Eind 2007 berichtte de Los Angeles Times over het hangende CAFTA-pact:

'Ongeveer 100.000 Costa Ricanen, sommigen verkleed als skeletten en met spandoeken, protesteerden zondag tegen een Amerikaans handelspact waarvan ze zeiden dat het het land zou overspoelen met goedkope landbouwproducten en veel banen zou verliezen.

'Nee tegen het vrijhandelspact zingen!' en 'Costa Rica is niet te koop!' demonstranten, waaronder boeren en huisvrouwen, vulden een van de belangrijkste boulevards van San Jose om te demonstreren tegen de Midden-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst met de Verenigde Staten.'

Democraten verdeeld over vrijhandelsovereenkomsten

'Democraten hebben zich het afgelopen decennium verenigd ten gunste van hervorming van het handelsbeleid, aangezien de NAFTA, WTO en China handelsovereenkomsten van president Bill Clinton niet alleen niet de beloofde voordelen opleverden, maar ook echte schade aanrichtten', zei Lori Wallach van Global Trade Watch tegen Nation bijdragende redacteur Christopher Hayes .

Maar de centrist Democratische Leadershp Council dringt erop aan: , 'Hoewel veel Democraten het verleidelijk vinden om 'gewoon nee te zeggen' tegen het handelsbeleid van Bush... , zou dit echte kansen verkwisten om de Amerikaanse export te stimuleren... .'